Civilinė byla Nr. e2-221-407/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., likviduojamai akcinei bendrovei (toliau – LAB) bankui ,,Snoras“, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Pareiškėja UAB ,,Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga, pripažinti 2008 m. kovo 21 d. UAB „Čelta“, G. T. ir R. T. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1936 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. tarp UAB „Čelta“ ir LAB banko „Snoras“ sudarytą kredito sutartį Nr. 031-93418.

3.       Prašyme nurodė, kad 2026 m. pradžioje paaiškėjo, jog 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-8-058 buvo sudaryta neteisėtai, nesilaikant įstatymų nustatytų reikalavimų, o byloje klausimas dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo ir atitikimo įstatymų reikalavimams nebuvo išspręstas teisingai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo, pareiškėja nurodė tą patį proceso atnaujinimo pagrindą ir tapačias aplinkybes, kaip ir ankstesniuose prašymuose, t. y. tai, kad, priimant sprendimą teismas rėmėsi neteisinga 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, nes ji neatitinka įstatymų nuostatų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad prašymą atsisakytina priimti kaip tapatų jau išnagrinėtiems pareiškėjos prašymams dėl proceso atnaujinimo.

6.       Teismas pažymėjo, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 368 straipsnio 2 dalyje numatytą 5 metų naikinamąjį terminą. Išimtinių pagrindų atnaujinti šiam terminui nėra, jų savo prašyme nenurodė ir pareiškėja.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį, atnaujinti procesą ir ginčą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Iki šiol neišspręsta dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 teisingumo, atitikimo įstatymo straipsniams. Ši sužinota aplinkybė yra esminė. 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 sudaryta nesilaikant įstatymų reikalavimų, todėl kredito sutartis irgi negali būti galiojanti.

7.2.                      Pareiškėja teikia ne pakartotinį prašymą, o naują prašymą dėl tos pačios aplinkybės. Nei vienas teismas nėra pasisakęs ir nustatęs, ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga ar neteisinga. Dėl to teismo išvada, kad pareiškėja teikia tapačius prašymus yra neteisinga.

7.3.                      Nesutiktina dėl CPK 368 straipsnyje nustatyto penkių metų ribojimo teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Situacija yra išskirtinė, nes per 17 metų neišsprendžiama, ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga. Tokia situacija susijusi su išimtiniu pagrindu terminui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. DOK-1010 yra pagrindas pratęsti naikinamąjį terminą, numatytą CPK 368 straipsnio 2 dalyje. Šioje nutartyje buvo pasisakyta dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kad „susiklostė išskirtinė ir neįtikėtina situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų“. 

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

10.       Apeliantė 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. balandžio 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentuoja, kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 neatitinka įstatymų nuostatų ir yra neteisinga, todėl teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, vadovaujantis neteisinga 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 negali būti laikomas teisėtu. 

11.       Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022, 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-344-450/2025).

12.       Iš apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad juose pakartojami ir pateikiami nauji papildomi argumentai, kuriais grindžiami teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo. Taigi, pateiktų rašytinių paaiškinimų turinys prieštarauja CPK nuostatai, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui skundas nebegali būti pildomas naujais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės rašytiniai paaiškinimai pateikti pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, juos atsisakytina priimti (CPK 323, 338 straipsniai).

Dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą

13.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

14.       CPK 370 straipsnyje yra reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka, t. y. teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) visų pirma išsprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) po to prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys); 3) jeigu šis prašymas patenkinamas, atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių procesinių stadijų turi būti atliekami tik jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 23 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024, 46 punktas).

15.       Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nurodyti pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

16.       CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėja grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėja grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas. Taigi, jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą. Priešingai aiškinti CPK 374 straipsnį būtų nepagrįsta, nes tai reikštų, kad asmeniui yra užkertamas kelias būti išklausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį prašymą, ir tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Tačiau tuo atveju, jei pareiškėjos nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

17.       Taigi, pareiškėja gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu (šiuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu teisiniu pagrindu negali būti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Siekiant nustatyti, ar pareiškėja pateikė pakartotinį prašymą, kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, būtina nustatyti tai, ar šiame prašyme, kaip naujai paaiškėjusi, nurodoma iš esmės tapati aplinkybė, kuri jau buvo nurodyta pareiškėjos anksčiau.

18.       Nustatyta, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grindžia, tuo, kad, jos nuomone, UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria vadovaujantis buvo pasirašytas kredito sandoris, yra neteisinga, sudaryta nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

19.       Kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) leidžia įsitikinti, kad pareiškėja sistemingai teikia pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, grindžiamus tuo pačiu pagrindu – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 sudarymu, jos atitiktimi įstatymų nuostatoms (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1939-864/2024; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2968-643/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2799-852/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2649-936/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2622-866/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2498-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2f-1861-643/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1726-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4351-643/2020; 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4329-560/2020; 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4270-577/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4221-855/2020; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4173-866/2020; 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4081-275/2020; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4018-577/2020; 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3897-619/2020; 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3908-565/2020; 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3863-432/2020; 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3934-779/2020 ir kt.). Pareiškėjos prašymas ne kartą teismų jau buvo vertintas ir nagrinėtas, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismams atsisakius priimti teikiamus prašymus kaip pakartotinius. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios teismui nebūtų žinomos, ar naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs, pareiškėja nenurodė ir šiame prašyme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja, nuolat teikdama analogiškus prašymus, dėl kurių priėmimo, kaip minėta, teismai jau yra pasisakę daugybę kartų, iš esmės siekia, pasinaudojat proceso atnaujinimo institutu, dar kartą revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, siekiant įrodyti savo poziciją dėl ginčo esmės.

20.       Teismai ne kartą apeliantei (pareiškėjai) išaiškino, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021 ir kt.). Kaip matyti iš apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, ji iš esmės nenurodo jokių naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs. Nors apeliantė prašyme nurodo, kad procesas turi būti atnaujintas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, tačiau, kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėja savo prašymą grindžia tapačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 sudarymu, jos atitiktimi įstatymų nuostatoms, o minėtą teisės normą nurodo formaliai, neteikiant argumentų, kuriais įrodinėtų esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą.

21.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą šioje byloje grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neatitikimu teisės aktų nuostatoms, todėl  pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

22.       Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Tai yra naikinamasis terminas procesui atnaujinti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Šiuo metu jau yra praėję daugiau kaip penkeri metai nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 368 straipsnio 2 dalis), todėl nebėra procesinės galimybės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą peržiūrėti proceso atnaujinimo tvarka, o tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti apeliantės prašymą.

23.       Apeliantė, siekdama proceso atnaujinimo, atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010, kurioje, jos teigimu, buvo pateikti išaiškinimai tiek dėl UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kad susiklostė išskirtinė ir neįtikėtina situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų, tiek dėl galimybės atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartyje Nr. DOK-1010 buvo sprendžiamas pareiškėjos direktoriaus A. K. Č. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 priėmimo klausimas (kasacinį skundą atsisakyta priimti). Minėtoje nutartyje nebuvo vertinta nei UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 ir jos atitiktis teisės aktų reikalavimams, nei pateikti nauji išaiškinimai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo. Priešingai, apeliantė iš esmės cituoja A. K. Č. kasaciniame skunde nurodytus argumentus, juos pateikdama kaip kasacinio teismo išaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. DOK-1010, kuria buvo išspręstas A. K. Č. kasacinio skundo priėmimo klausimas, skundą atsisakant priimti, nesudaro pagrindo situacijos tiek dėl turto vertinimo ataskaitos, tiek dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino vertinti kitaip.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Vigintas Višinskis