Administracinė byla Nr. eA-624-624/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00296-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centro skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. G.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Radviliškio rajono paramos centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir atsakovas, Inspektorius) 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. SPR-273 „Dėl publikacijose „G. L.: kviečiu visus vykti autobusais nemokamai“ („Radviliškio kraštas“, 2023 m. rugsėjo 21-27 d. Nr. 38 (468) ir „G. L.: kviečiu visus vykti autobusai nemokamai“ (www.radviliskiokrastas.lt, 2023 m. spalio 16 d.) paskelbtos informacijos“.
Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 19 d. sprendimu (toliau – ir LVAT Sprendimas) pareiškėjo VšĮ Radviliškio rajono paramos centras apeliacinį skundą tenkino; Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. SPR-273 „Dėl publikacijose „G. L.: kviečiu visus vykti autobusais nemokamai“ („Radviliškio kraštas“, 2023 m. rugsėjo 21-27 d. Nr. 38 (468) ir „G. L.: kviečiu visus vykti autobusai nemokamai“ (www.radviliskiokrastas.lt, 2023 m. spalio 16 d.) paskelbtos informacijos“, priteisė pareiškėjui iš atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 941,25 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 25 centus) bylinėjimosi išlaidų, grąžino pareiškėjui 0,50 Eur (penkiasdešimt centų) permokėto žyminio mokesčio.
Atsakovas Inspektorius 2025 m. balandžio 11 d. pateikė prašymą atsakovo kompetencijos ir pareiškėjų neturtinių teisių gynimo ribose išaiškinti LVAT Sprendimo 21–24 punktus.
Atsakovo teigimu, iš LVAT Sprendimo nėra aišku, ar atsakovas, kaip nepriklausomas pareigūnas, gali konstatuoti visuomenės informavimo principų pažeidimą, nepriklausomai nuo to, kas dėl to kreipiasi, ar teismas konstatuoja, jog atsakovo veiksmai, t. y. tyrimo pradėjimas, pažeidimo konstatavimas galimi tik pasikreipus asmeniui, kurio teisės tiesiogiai pažeistos ar, priešingai, tik pasikreipus jokio suinteresuotumo konkrečiu atveju neturinčiam asmeniui. Pasak atsakovo, LVAT Sprendimo 21–24 punktų motyvai reikalauja papildomo paaiškinimo ne tik dėl abstraktaus teisinio neaiškumo, bet ir siekiant užtikrinti teisėtumo principą, viešojo intereso gynimo veiksmingumą bei vienodą teismų praktikos taikymą institucijų veikloje.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo prašymą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio, reglamentuojančio teismo sprendimo klaidų ištaisymą ir sprendimo išaiškinimą, 1 ir 3 dalyse, be kita ko nustatyta: paskelbus byloje sprendimą, priėmęs sprendimą teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (1 d.); kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio (3 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant šios procesinės teisės normos prasmę, nurodoma, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį), ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, 2011 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-363/2011).
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Inspekcijos 2025 m. balandžio 11 d. prašymo argumentų, atsakovui nekyla abejonių dėl sprendimo vykdymo, juo prašoma išaiškinti (papildyti / patikslinti) apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvaciją, kas, kaip minėta, nėra leistina.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokio pobūdžio klausimai gali būti išsprendžiami tik atnaujinus procesą byloje: pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimas ar nutartis yra be motyvų, pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą – jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.
Kartu primintina, kad proceso atnaujinimo instituto pagrindinis tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat padėti išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-32-629/2022; 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-25-415/2023 ir kt.) ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-56-415/2020). Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-32-629/2022). Primintina, kad pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimas ar nutartis yra be motyvų, pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą – jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašymas dėl LVAT Sprendimo išaiškinimo yra netenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio
3 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Beata Martišienė
Ernestas Spruogis