Administracinė byla Nr. eAS-341-575/2023

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. Y. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas B. Y. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. vasario 16 d. sprendimo Nr. 23S17281 (toliau – ir 2023 m. vasario 16 d. sprendimas) ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 23S17726 (toliau – ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimas) panaikinimo; 2) patenkinti pareiškėjo skundą – panaikinti Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimą ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimą, įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. vasario 16 d. sprendimas jam įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. vasario 20 d., o 2023 m. vasario 17 d. sprendimas neįteiktas iki šiol, tačiau Pranešimas Nr. 23SD3834 (toliau – ir Pranešimas), kuriame nurodoma apie 2023 m. vasario 17 d. sprendimo priėmimą, gautas el. paštu 2023 m. vasario 20 d. Išsivertęs el. laiškų ir pačių sprendimų turinį „Google“ vertėjo pagalba iš lietuvių kalbos, nedelsdamas kreipėsi pagalbos į įvairias teisininkų kontoras bei organizacijas Lietuvos Respublikoje, prašydamas pagalbos apskųsti nurodytus sprendimus. Nepaisant pareiškėjo pastangų susirasti teisininką, gebantį suteikti jam reikalingą pagalbą, jis arba apskritai nesulaukdavo jokio atsakymo, arba sulaukdavo atsakymo, kad tokių paslaugų neteikia. Pareiškėjui reziduojant Baltarusijos Respublikoje, nemokant lietuvių kalbos, ir į jo kreipimąsi el. paštu negaunant jokio atsakymo, arba gaunant atsakymą, kad negali jam nieko padėti, jo galimybės pasinaudoti teise į gynybą iš esmės tapo neįgyvendinamos, juolab turint omenyje, kad asmuo pats savarankiškai negalėjo skųsti sprendimų, nemokėdamas lietuvių kalbos (procesas Lietuvos Respublikos teismuose yra lietuvių kalba) bei neturėdamas reikalingų teisinių žinių. Pareiškėjas 2023 m. vasario 27 d. bandė pats, naudodamasis „Migris“ sistema, pateikti prašymą Migracijos departamentui dėl sprendimų panaikinimo, tačiau 2023 m. kovo 31 d. el. laišku atsiųstu sprendimu buvo informuotas, kad jo prašymą atsisakyta tenkinti. Raudonasis Kryžius 2023 m. balandžio 17 d. atsakė į pareiškėjo el. laišką, nurodydamas, kad negali jam suteikti teisinės pagalbos, tačiau gali nurodyti kontaktus advokatų, kurie turi patirties tokio pobūdžio bylose. Tą pačią dieną pareiškėjas išsiuntė paklausimus advokatui Laurynui Biekšai ir advokatei Astai Astrauskienei, į pareiškėjo el. laišką atsakė tik advokatė Asta Astrauskienė ir jau kitą dieną buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis bei nedelsiant parengtas skundas teismui. Šie aktyvūs pareiškėjo veiksmai siekiant susirasti teisininką, kuris galėtų padėti įgyvendinti teisę skųsti jo atžvilgiu priimtus Migracijos departamento sprendimus teismui, laikytini kaip pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas elgėsi kaip apdairus ir protingas asmuo, siekiantis laiku kreiptis į teismą su skundu, tačiau terminą praleido dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – neturėdamas teisės atvykti į Lietuvos Respubliką, turėjo ribotas galimybes susirasti advokatą, kuris sutiktų atstovauti pareiškėjui. Nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, objektyviai lėmusiomis negalėjimą laiku įgyvendinti jo teisės į teisinę gynybą pateikiant skundą teismui. Be to, advokatė jau kitą dieną po sutarties su pareiškėju sudarymo dienos, pateikė skundą teismui, o tai turėtų būti pripažinta protingu terminu kreipimuisi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Migracijos departamentas teismui pateiktoje nuomonėje dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad toks prašymas yra nepagrįstas, nes priežastys, dėl kurių Migracijos departamento sprendimų apskundimo terminai buvo praleisti, priklausė nuo pareiškėjo valios (jo neveikimo). Anot atsakovo, teismui pateiktas elektroninis susirašinėjimas su advokatų kontoromis ir organizacijomis patvirtina, kad pareiškėjas neieškojo teisinės pagalbos dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimo apskundimo (2023 m. balandžio 18 d. laiške Advokatų profesinei bendrijai „Spectrum Legis“ nurodyta, kad 2023 m. vasario 16 d. sprendimas yra pagrįstas). Taip pat minėtas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad pareiškėjas, prašydamas teisinės pagalbos apskųsti Migracijos departamento 2023 m. vasario 17 d. sprendimą, šio sprendimo advokatų kontoroms ar organizacijoms neteikė. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta priežasčių, dėl kurių pareiškėjas nesikreipė į Migracijos departamentą dėl 2023 m. vasario 17 d. sprendimo pateikimo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo B. Y. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; pareiškėjo skundą atsisakė priimti; nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjo atstovui Advokatų profesinei bendrijai „Spectrum Legis“ grąžino 46 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2023 m. vasario 16 d. sprendimu Nr. 23S17281 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui. Šis sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. vasario 20 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiamu Migracijos departamento 2023 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 23S17726 pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 metus), nes asmuo gali kelti grėsmę valstybės saugumui. Apie pastarąjį sprendimą pareiškėjas informuotas 2023 m. vasario 20 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu jam išsiuntus tokio turinio pranešimą: „Informuojame, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyrius 2023-02-17 priėmė sprendimą Nr. 23S17726, kuriuo nuspręsta uždrausti Jums atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023-02-17 iki 2028-02-16 vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 straipsnio 5 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius, ar per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą https://e.teismas.lt) per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“. Pareiškėjas skunde nurodė, kad elektroniniu paštu 2023 m. vasario 20 d. gavo Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimą ir Pranešimą. 

Teismas pažymėjo, kad skundas teismui dėl minėtų Migracijos departamento sprendimų turėjo būti paduotas iki 2023 m. kovo 6 d. (imtinai). Pareiškėjas į teismą su skundu dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimo ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimo kreipėsi 2023 m. balandžio 20 d., t. y. žymiai praleidęs terminą skundui paduoti.

Įvertinęs pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis termino kreiptis į teismą praleidimą. Teismas pažymėjo, kas iš pareiškėjo skundo matyti, jog ginčijamų Migracijos departamento sprendimų turinys buvo aiškus ir suprantamas, kadangi, kaip pats pareiškėjas skunde nurodo, jų turinį išsivertė į gimtąją kalbą. Pareiškėjo elektroniniu paštu teikti paklausimai įvairioms Lietuvos Respublikoje veikiančioms advokatų kontoroms ir organizacijoms nepatvirtina jo teiginių, kad jis siekė gauti teisinę pagalbą skundžiant 2023 m. vasario 16 d. sprendimą. 2023 m. balandžio 18 d. laiške Advokatų profesinei bendrijai „Spectrum Legis“ pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. vasario 16 d. sprendimas yra pagrįstas. Analogiškai teigiama ir 2023 m. balandžio 4 d. elektroniniame laiške, kurį pareiškėjo sutuoktinė rašė Raudonajam Kryžiui. Šiuose laiškuose iš esmės akcentuojamas tik nesutikimas su draudimu atvykti į šalį 5 metus. Be to, negavęs atsakymų į paklausimus dėl teisinės pagalbos teikimo, pareiškėjas, suprasdamas jo atžvilgiu priimtų sprendimų esmę, turėjo galimybę skundą parengti savo gimtąja kalba, kvalifikuoto vertėjo pagalba jį išversti į lietuvių kalbą ir kaip įmanoma greičiau jį pateikti teismui. Kalbos barjeras jam nesutrukdė per „Migris“ sistemą 2023 m. kovo 27 d. pateikti prašymą išbraukti duomenis apie jį iš nacionalinio sąrašo ar sutrumpinti draudimo jam atvykti į Lietuvos Respubliką laiką. Pareiškėjo skunde akcentuojama aplinkybė, kad jis negavo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo, taip pat nėra reikšminga, kadangi pagal teisinį reguliavimą Migracijos departamentas neturėjo pareigos 2023 m. vasario 17 d. sprendimą įteikti pareiškėjui, o pats pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gautų šį sprendimą.

Teismas darė išvadą kad termino kreiptis į teismą praleidimą lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kuris sukėlė jam neigiamas pasekmes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimo ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimo. Neatnaujinus termino skundui paduoti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą visa apimtimi atsisakytina priimti. Atsisakius priimti skundą, pareiškėjo atstovui Advokatų profesinei bendrijai „Spectrum Legis“ grąžintina 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III.

Pareiškėjas B. Y. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimo Nr. 23S17281 ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 23S17726 panaikinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad iš teismui pateiktų dokumentų, įrodančių jo kreipimąsi į įvairias organizacijas ir advokatų kontoras, matyti, jog jis iš nurodytų adresatų negaudavo jokio atsakymo arba gaudavo atsakymą, kad jam negali suteikti konsultacijos / pagalbos. Pareiškėjui negavus teisinės konsultacijos ir tebeturint Lenkijos Respublikos išduotą nacionalinę vizą, jis apskirtai nesuprato, kad draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką priimtas būtent 2023 m. vasario 16 d. sprendimo pagrindu. Turėdamas galiojančią Lenkijos Respublikoje išduotą vizą, jis prioritetą teikė 2023 m. vasario 17 d. sprendimo apskundimui. Teismui panaikinus 2023 m. vasario 16 d. sprendimą, kaip priimtą nepagrįstai, turėtų būti panaikintas ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimas, tačiau ši informacija pareiškėjui nebuvo žinoma. Be to, 2023 m. balandžio 17 d. el. laiške, siųstame Advokatų profesinei bendrijai „Spectrum legis“, pareiškėjas nenurodė, kad 2023 m. vasario 16 d. sprendimas yra pagrįstas. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, pateikti susirašinėjimai su įvairiomis organizacijomis bei advokatų kontoromis rodo pareiškėjo aktyvius veiksmus ir siekį gauti teisinę pagalbą skundžiant abu sprendimus.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog Migracijos departamentas neturėjo pareigos Migracijos departamento 2023 m. vasario 17 d. sprendimo įteikti pareiškėjui, o pats pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gautų šį sprendimą, prieštarauja logikai bei teisiniam reglamentavimui (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 13 str. 1 d.). Atsakovas nei pranešime, nei atsiliepime nepateikė informacijos, kodėl buvo nuspręsta atsiųsti Pranešimą, o ne 2023 m. vasario 17 d. sprendimo kopiją. Pareiškėjui atsiųstame Pranešime nebuvo nenurodyta ir tai, kad jis turi teisę gauti šį sprendimą ir / ar kokiu būdu turėtų kreiptis dėl jo išdavimo.

Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas neturėjo galimybės pats pateikti skundą teismui, kadangi, viena vertus, trukdė ne tik buvimas Baltarusijos Respublikoje bei lietuvių kalbos nemokėjimas, bet ir teisinių žinių skundui parengti neturėjimas. Be to, iš daugiau nei 10 skirtingų advokatų kontorų, į kurias pareiškėjas kreipėsi, jam buvo nurodyta, kad profesionalūs teisininkai neteikia jo prašomų paslaugų (sprendimų apskundimo) arba jam apskritai į jo el. laiškus nebuvo atsakyta, o tai prieštarauja teismo prielaidai, jog pareiškėjas pats turėjo gebėti parengti skundą teismui, kai to negalėjo pasiūlyti eilė teisininkų profesionalų, į kuriuos pareiškėjas kreipėsi.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad „Migris“ sistema veikia 2 kalbomis – ne tik lietuvių, bet ir anglų, „Migris“ sistemoje yra pateiktos standartizuotos prašymų formos, kurias reikia tik užpildyti. Tačiau skundo teismui standartinės formos nei anglų, nei rusų kalba viešoje erdvėje nėra pateikta. Be to, pareiškėjas el. laiškuose taip pat pažymėjo, kad negali prisijungti prie EPP, nes neturi lietuviškos banko sąskaitos (todėl ten esamais šablonais taip pat neturėjo galimybės pasinaudoti). Vien tai, kad asmuo, negaudamas jokio atsako iš įvairių organizacijų ir advokatų kontorų dėl prašymo padėti apskųsti neigiamus atsakovo sprendimus pats papildomai pateikė prašymą „Migris“ sistemoje, prie kurios turėjo prieigą (priešingai nei prie EPP), tik įrodo pareiškėjo aktyvius veiksmus, siekiant apginti savo teises, tačiau nepaneigia fakto, kad jo teisė į gynybą, ją realizuojant teisminiu keliu, buvo praktiškai neįmanoma, kadangi nei organizacijos, nei advokatai nesuteikė jam reikalingos pagalbos ir nesiėmė jo atstovauti, parengiant skundą teismui.

Pareiškėjo teigimu, jo veiksmai – bendravimas su daugiau nei 10 skirtingų advokatų ir organizacijų bei, negavus pagalbos, prašymo teikimas naudojantis „Migris“ sistema atsakovui, taip pat gavus specializuojančių advokatų kontaktus, kreipimasis į juos tą pačią dieną, laikytini kaip aktyvūs ir sąžiningi jo veiksmai, siekiant realizuoti savo teisę į gynybą. Tačiau dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių – neatsirado nei teisininkų nei advokatų, galinčių jam suteikti teisinę pagalbą, skundžiant sprendimus per įstatymo numatytą terminą, ir jam pačiam neturint nei teisinių žinių, nei viešoje erdvėje esant skundo standartizuotos formos, teikiamos rengiant skundą dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo (anglų ar rusų kalba), bei neturint prieigos prie EPP (reikalinga banko sąskaita Lietuvos Respublikoje, tikslu užsiregistruoti), yra laikytina pagrįstu pagrindu pripažinti, jog jis elgėsi kaip apdairus ir protingas asmuo, siekiant laiku kreiptis į teismą su skundu, tačiau terminą praleido dėl objektyviai nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Neturėdamas teisės atvykti į Lietuvos Respubliką, jis turėjo ribotas galimybes susirasti advokatą, kuris sutiktų atstovauti pareiškėjui, o tai turi būti pripažinta svarbiomis termino paduoti skundą praleidimo priežastimis. Be to, advokatė jau kitą dieną po sutarties su pareiškėju sudarymo dienos pateikė skundą teismui, tai turėtų būti pripažinta protingu terminu kreipiantis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundžiamais Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. sprendimu Nr. 23S17281 ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 23S17726 buvo supažindintas 2023 m. vasario 20 d., skundas teismui turėjo būti paduotas iki 2023 m. kovo 6 d. (imtinai), tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2023 m. balandžio 20 d., žymiai praleidęs terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad termino kreiptis į teismą praleidimą lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kuris sukėlė jam neigiamas pasekmes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėtų Migracijos departamento sprendimų.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas skundą teismui padavė, praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad, gavęs skundžiamus Migracijos departamento sprendimus, jis kreipėsi teisinės pagalbos į įvairias advokatų kontoras ir organizacijas, tačiau atsakymų negaudavo arba advokatai atsisakydavo teikti teisinę pagalbą, jis neturi teisinių žinių, nemoka lietuvių kalbos, todėl negalėjo savarankiškai parengti ir pateikti skundą teismui.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pareiškėjo pateiktus duomenis (pareiškėjo el. paštu siųstus paklausimus įvairioms advokatų kontoroms dėl teisinės pagalbos suteikimo), prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas skundo padavimo teismui terminą praleido dėl svarbių priežasčių, objektyviai trukdžiusių skundą paduoti laiku, ir atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 16 d. ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimų paduoti. 

Pažymėtina, kad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas savo galbūt pažeistas teises gynė veikdamas pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Pareiškėjas, 2023 m. vasario 20 d. gavęs skundžiamus Migracijos departamento sprendimus, nedelsdamas ėmėsi priemonių, siekiant teisme ginti savo pažeistas teises, t. y. 2023 m. vasario 22 d. el. paštu išsiuntė paklausimus advokatams dėl teisinės pagalbos suteikimo, operatyviai padavė skundą teismui po to, kai buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (teisinių paslaugų teikimo sutartis su Advokatų profesine bendrija „Spectrum Legis“ sudaryta 2023 m. balandžio 18 d., skundas teismui paduotas 2023 m. balandžio 19 d.). Tačiau dėl objektyvių priežasčių (pareiškėjas negaudavo atsakymų į jo paklausimus arba advokatai atsisakydavo teikti teisines paslaugas) pareiškėjas negalėjo skundą paduoti Įstatyme nustatytu terminu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjo sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Šios administracinės bylos kontekste tik formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis dėl teisminės gynybos, atsižvelgiant taip pat į tai, kad pareiškėjas yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo B. Y. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. vasario 16 d. sprendimo Nr. 23S17281 ir 2023 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 23S17726 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Ričardas Piličiauskas

                                                                                                     Veslava Ruskan

                                             Arūnas Sutkevičius