Civilinė byla Nr. e2-8540-443/2019
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00975-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 4 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui L. K. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, ieškinį dėl skolos ir palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui L. K..
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 227,57 Eur negrąžinto kredito, 455,50 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 20,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Feratum“ bei UAB „F. F.“, buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „F. F.“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „ Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovas „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovą. Iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui L. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti buvo įteikti jo šeimos nariui. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas ieškovei kreditą bei bendrą kredito kainą įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 30 d. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Feratum“ bei UAB „F. F.“, buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „F. F.“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „ Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovas „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 703,55 Eur dydžio įsiskolinimą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusi prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 227,57 Eur negrąžinto kredito, 455,50 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 20,48 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje nesusidariusios didesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du šimtus dvidešimt septynis eurus penkiasdešimt septynis centus (227,57 Eur) negrąžinto kredito, keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus penkiasdešimt centų (455,50 Eur) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dvidešimt eurų keturiasdešimt aštuonis centus (20,48 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieną šimtą trisdešimt septynis eurus (137 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“ juridinio asmens kodas 302528679.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys