Civilinė byla Nr. e2-84-902/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01465-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1;

2.6.20.4.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,

dalyvaujant: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija atstovui advokatui Gediminui Marcinkevičiui, atsakovų atstovui advokatui Arvydui Peneliui, trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos atstovei bendrijos pirmininkei V. V.,

nedalyvaujant: atsakovams V. V., V. V., R. T., V. T., R. M., trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Panevėžio butų ūkis“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovams V. V., V. V., R. T., V. T., R. M., dėl skolos priteisimo, tretiesiems asmenims Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijai, akcinei bendrovei ,,Panevėžio butų ūkis“,

n u s t a t ė :

1.       Civilinėje byloje e2-85-902/2021 (ankstesnis bylos numeris e2-4101-902/2020) ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo solidariai priteisti iš atsakovų R. T. ir V. T. 125,29 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 (toliau – Sutartis) tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano Būstas Aukštaitija ir Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos galioja, paslaugos teikiamos, mokesčiai skaičiuojami. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini) kuriame atsakovai bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turi butą ir jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 125,29 Eur.

3.       Atsakovės R. T. atstovas advokatas Arvydas Penelis 2020 m. balandžio 16 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 metų balandžio mėnesį bendrijos valdyba organizavo bendrijos narių balsavimą raštu dėl sekančių klausimų: 1) ar pritariate Sutarties nutraukimui; 2) ar pritariate analogiškos sutarties sudarymui su AB „Panevėžio butų ūkis. Toks balsavimas raštu bendrijoje įvyko ir 2019 m. balandžio 29 d. buvo surašytas atitinkamas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 2. Iš šio protokolo turinio matyti, jog balsavimas raštu įvyko ir buvo nuspręsta su ieškove Sutartį nutraukti nuo 2019 m. liepos 31 d. Šis protokolas buvo išsiųstas ieškovei, taip ją informuojant apie Sutarties pasibaigimą. Pažymi, kad pagal Sutarties 7.3. punktą, kuris reglamentuoja jos galiojimo pasibaigimą, numatyta, jog sutarties galiojimas pasibaigia bet kurios iš šalių iniciatyva, prieš tris mėnesius raštiškai įspėjus kitą šalį. Aplinkybes, kad pranešimą ieškovė yra gavusi, patvirtina pridedamas jos bendrijai siųstas 2019 m. liepos 3 d. raštas Nr. AKB-IR-19-1256, kuriame nurodyta: „pagal Jūsų pateiktą balsų skaičiavimo komisijos protokolą, gautą 2019 m. gegužės 2 d.“. Faktiškai 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nėra vykdoma. Pažymi, jog iš Sutarties 9.5. punkto matyti, jog ieškovei buvo įteikti bendrijos įstatai. Tai reiškia, kad bendrijos įstatai yra šios Sutarties neatsiejama dalis ir ieškovei privalomi (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl preziumuojama, kad ieškovei bendrijos įstatų turinys yra žinomas. Bendrijos įstatų 65 punktas nustato, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai gali būti apskųsti teismui per 30 kalendorinių dienų nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Ieškovei 2019 m. gegužės 2 d. tapo žinoma apie bendrijos narių susirinkimo nutarimą nutraukti Sutartį. Tačiau ieškovė tokio nutarimo teismui neskundė. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą, neginčijo sutarties nutraukimo fakto, nesuteikė paslaugų daugiabučio gyvenamojo namo savininkams, neteisėtai reikalauja mokesčių už laikotarpį po sutarties nutraukimo ir taip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, keldama aiškiai nepagrįstus reikalavimus, nes sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo jos vykdymo.

4.       Atsakovas V. T. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

5.       2020 m. balandžio 29 d. trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Panevėžio butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. su Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija sudarė pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutartį ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. prižiūri šį pastatą, teikia įvairias paslaugas pagal sutartinius įsipareigojimus. Atsakovams už šias paslaugas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. teikiamos sąskaitos, kurias jie apmoka, įsiskolinimų nėra. Mano, kad ieškovė neteisėtai reikalauja apmokėti už paslaugas, kurios faktiškai nebuvo suteiktos šio namo gyventojams, ieškovė net neturi galimybės teikti paslaugas, kadangi AB ,,Panevėžio butų ūkis“ rakina bendro naudojimo patalpas-šilumos punktą, elektros skydinę. Prašo ieškinį atmesti, nes jis yra neteisėtas.

6.       2020 m. balandžio 30 d. teisme gautas trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos atstovo advokato Arvydo Pienelio atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovės atsiliepimo argumentais sutinka. Pažymi, kad Sutartis su ieškove nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo tada ji nebegali atlikti jokių pagal sutartį prisiimtų įpareigojimų. Ieškovei pagal Sutarties 9.5. punktą buvo įteikti bendrijos įstatai. Preziumuojama, kad ieškovei bendrijos įstatų turinys yra žinomas. Bendrijos įstatų 65 punktas nustato, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai gali būti apskųsti teismui per 30 kalendorinių dienų nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Ieškovė apie Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 2 nurodytus sprendimus sužinojo 2019 m. gegužės 2 d. ir ši data laikytina ieškinio senaties eigos pradžia, ji pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 2 d. Todėl nuo tos datos nei vienas Vilties g. 5-ojo namo bendrijos narys ar buto savininkas nėra ir būti negali skolininku ieškovei pagal Sutartį. Visa tai suponuoja nepaneigiamą išvadą, jog ieškovė neteisėtai skaičiuoja kažkokias skolas šio namo butų savininkams, tame tarpe ir šios bylos atsakovams. O tai reiškia, kad ieškinys iš esmės yra neteisėtas ir negali būti tenkinamas, nes jis pareikštas ieškovei piktnaudžiaujant savo teisėmis. Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija negalėjo būti be bendro naudojimo turto ir patalpų administratoriaus teikiamų paslaugų, todėl per Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos įstatų 65 punkte nurodytą terminą, t. y. iki 2019 m. birželio 2 d., nesulaukusi ieškovės kreipimosi į teismą dėl 2019 m. balandžio 29 d. priimtų sprendimų nuginčijimo, 2019 m. liepos 11 d. sudarė sutartį su UAB „Panevėžio butų ūkis“, kuri įsigaliojo nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nuo tos datos Vilties g. 5-ojo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriaus pareigas vykdo UAB „Panevėžio butų ūkis“, kuriai šio namo butų savininkai ir moka už teikiamas paslaugas.

7.       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m birželio 23 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1704-837/2020, nagrinėjamoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

8.       2020 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, civilinėje byloje e2-2228-902/2020, priimtas sprendimu už akių, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinys atsakovui R. M.. Teismas priteisė iš atsakovo 139,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį – ieškovės naudai.

9.       2020 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsakovo R. M. atstovo advokato Arvydo Penelio pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti 2020 m. kovo 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškime nurodė, kad iki tol, kol (duomenys neskelbtini) name nebuvo įsteigta bendrija, ieškovė teikė šiam namui administratoriaus pareigas pagal Panevėžio miesto administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymą Nr. A-524. Tačiau 2013 metų spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) name buvo įteigta šio namo savininkų bendrija. Kad tokių paslaugų teikimas nebūtų nutrauktas, ieškovė ir bendrija 2014 m. balandžio 30 d. sudarė Sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015. Pagal Sutarties 3.1. punktą, ieškovė įsipareigojo šio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas, kurias ir teikė, todėl nuo tada nebeteko galios minėtas savivaldybės administratoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymas ir tuo pačiu ieškovė nebeteko teisinio pagrindo teikti šiam namui administratoriaus paslaugų šio įsakymo pagrindu, nes jas teikė jau Sutarties pagrindu. Ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai ieškinio pagrindą grindžia minėtu savivaldybės administratoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymu ir šią teisinę aplinkybę neabejotinai žino. Nurodo, jog Sutartis su ieškove nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo tada ji nebegali atlikti jokių pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Pagal sutarties sąlygas ieškovė Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 2 gavo 2020 m. gegužės 2 d., tačiau tokio nutarimo teismui neskundė. O tai reiškia, kad šis nutarimas ieškovės atžvilgiu negrįžtamai įsiteisėjo, tapo jai privalomas pagal įstatymą ir ieškovės turi būti vykdomas besąlygiškai. Todėl nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nei vienas Vilties g. 5 -ojo namo bendrijos narys ar buto savininkas nėra ir negali būti skolininku ieškovei pagal Sutartį. Ieškovė neteisėtai skaičiuoja kažkokias skolas šio namo butų savininkams, tame tarpe ir atsakovui. O tai reiškia, kad ieškinys iš esmės yra neteisėtas ir negali būti tenkinamas, nes jis pareikštas ieškovei piktnaudžiaujant savo teisėmis. Atsakovas šiuo metu už namo bendro naudojimo objektų priežiūrą moka pagal bendrijos ir AB „Panevėžio būtų ūkis“ sudarytą sutartį ir nesupranta ieškovės neteisėto elgesio, kuris daro jam akivaizdžią žalą. 

10.       2020 m. balandžio 20 d. ieškovė pateikė atsiliepimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2014 m. balandžio 30 d. Sutarties pagrindu. Teigia, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo nutraukti sutartį, kadangi buvo pažeistos Bendrijų įstatymo nuostatos. Ieškovė ne kartą kreipėsi į Bendrijos atstovą nurodydama, kokius papildomus dokumentus reikia pateikti, norint nutraukti sutartį, tačiau prašymai buvo ignoruojami. Kilus įtarimui, kad gyventojų balsavimas buvo organizuotas ne pagal nustatytą teisinį reguliavimą bei neįrodžius balsavimo teisėtumo - balsavimas laikytinas neįvykusiu, todėl jo metu priimti sprendimai negali būti privalomi nei Bendrijai, nei ieškovei, nei atsakovui. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad organizuojant susirinkimą buvo padaryta daugybė organizacinio pobūdžio pažeidimų, kurie lėmė tai, kad nebuvo atskleistas tikroji gyventojų valia, kadangi nebuvo sudaromos galimybės balsuoti visiems gyventojams, šiuo atveju balsavo viso labo tik 33 gyventojai iš kurių 22 netgi nedalyvavo susirinkime, todėl tikėtina, kad ir jie nevisiškai suprato savo teikiamo balso reikšmę. Atsakovo įrodinėjami neteisėti veiksmai šiuo atveju turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi vadovaujantis bendraisiais teisės principais, iš neteisėtų Bendrijos veiksmų negali gimti teisėtų padarinių ar teisėtų Atsakovo lūkesčių

11.       2020 m. balandžio 27 d. nutartimi teismas tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino 2020 m. kovo 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje e2-2228-902/2020 bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

12.       2020 m. balandžio 30 d. teisme gautas trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos atstovo advokato Arvydo Pienelio atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog Sutartį su ieškove nutraukus nuo 2019 m. liepos 31 d., ji nuo tada nebegali atlikti jokių pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Pažymi, kad iš Sutarties 9.5. punkto matyti, jog ieškovei buvo įteikti bendrijos įstatai. Tai reiškia, kad bendrijos įstatai yra šios Sutarties neatsiejama dalis ir ieškovei privalomi (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl preziumuojama, kad ieškovei bendrijos įstatų turinys yra žinomas. Tuo tarp bendrijos įstatų 65 punktas nustato, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai gali būti apskusti teismui per 30 kalendorinių dienų nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kaip nurodyta atsakovo pareiškime dėl sprendimo už aklių peržiūrėjimo ir įrodyta su prie pareiškimo pridėtais dokumentais, ieškovei 2019 m. gegužės 2 d. tapo žinoma apie 2019 m. balandžio 29 d. įvykusio Vilties g. 5- ojo namo bendrijos narių susirinkimo sprendimą nutraukti Sutartį. Tačiau ieškovė tokio sprendimo teismui neskundė. O tai reiškia, kad šis sprendimas ieškovės atžvilgiu negrįžtamai įsiteisėjo, tapo jai privalomas pagal įstatymą ir ieškovės turi būti vykdomas besąlygiškai. Todėl atmetamos kaip neteisėtos ir nepagrįstos ieškovės atsiliepimuose daromos išvados, jog 2019 m. balandžio 29 d. įvykusio Vilties g. 5-ojo namo bendrijos narių susirinkimo sprendimai jai neprivalomi. Nėra jokių duomenų, kad Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 2 ir jame nurodyti Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos narių susirinkimo priimti sprendimai prieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos steigimo dokumentams bei protingumo ar sąžiningumo principams. Remiantis kasacinio teismo praktika, daugiabučių namų savininkų bendrijų narių susirinkimų nutarimai pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą ir Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalį, teismo ex officio negali būti pripažįstami niekiniais ir turi būti specialiai nuginčijami teismine tvarka. Šiuo atveju minėti Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 2 nurodyti sprendimai teismine tvarka nėra nuginčytai, todėl negali būti laikomi neteisėtais ir negaliojančiais. Kadangi reikalavimo pripažinti Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 2 nurodytus sprendimus negaliojančiais ieškovė įstatymo nustatyta tvarka nereiškė, tai nėra teisinio pagrindo abejoti minėtų sprendimų teisėtumu ar pagrįstumu. Todėl ieškovė be jokio teisinio pagrindo savo atsiliepime teigia, jog Vilties g. 5- ojo namo savininkų bendrijos nariams priimant 2019 m. balandžio 29 d.  Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 2 nurodytus sprendimus, buvo pažeistos Bendrijų įstatymo nuostatos. Pažymėjo, kad ieškovė apie Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 2 sprendimus sužinojo 2019 m. gegužės 2 d. bei ši data laikytina ieškinio senaties eigos pradžia ir ji pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 2 d. Todėl nuo tos datos nei vienas Vilties g. 5 -ojo namo bendrijos narys ar buto savininkas nėra ir būti negali skolininku ieškovei pagal Sutartį. 2020 m. liepos 11 d. bendrija sudarė sutartį su  UAB „Panevėžio butų ūkis“, kuri įsigaliojo nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilties g. 5-ojo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriaus pareigas vykdo UAB „Panevėžio butų ūkis“, kuriai šio namo butų savininkai ir moka už teikiamas paslaugas. Pažymi, kad ieškovė realiai ir negali vykdyti Sutarties, nes nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. visi raktai nuo Vilties g. 5-ojo namo bendro naudojimo objektų yra pas UAB „Panevėžio butų ūkis“ darbuotojus.

13.       2020 m. birželio 17 d. teisme gautas 2020 m. birželio 16 d. ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo R. M. 39,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012 m. liepos 10 d. Nr. A-524 Panevėžio miesto administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2006m. spalio 26 d. Nr. A-915, „Dėl Klaipėdos g. 99 daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo pakeitimo, įpareigojimų AB „City Service“ ir UAB,, Aukštaitijos būstas“ pagrindu. UAB „Aukštaitijos būstas“ 2014 m. balandžio 30 d. su Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija sudarė administravimo sutartį AKB-SUT-14-0015. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 139,25 Eur. 2020 m. vasario 6 d. buvo gautas atsakovo R. M. 100,00 Eur mokėjimas už suteiktas paslaugas. Atsakovas šiame pavedime nurodė „Už stogą, ne už tariamai teikiamas paslaugas“. Skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Šiuo metu atsakovo įsiskolinimas sudaro 39,25 Eur.

15.       Atsiliepimų į patikslintą ieškinį teismas negavo.

16.       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m liepos 1 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1704-837/2020, nagrinėjamoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

17.       Civilinėje byloje e2-84-902/2021 (ankstesnis bylos numeris e2-4100-902/2020) 2020 m. birželio 1 d. teisme gautas ieškovės 2020 m. gegužės 29 d. patikslintas ieškinys. Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų V. V. ir V. V. 114,58 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 (toliau – Sutartis) tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos galioja, paslaugos teikiamos, mokesčiai skaičiuojami. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovai niekada nebuvo pateikę ieškovei dokumentų, kuriais Sutartis būtų nutraukta. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turi butą ir jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 114,58 Eur.

19.       Iki patikslinto ieškinio 2020 balandžio 16 d. buvo gautas atsakovo V. V. atstovo advokato Arvydo Penelio atsiliepimas į pradinį ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. balandžio 15 d. atsiliepime į  pradinį ieškinį atsakovo atstovas nurodė, kad 2019 metų balandžio mėnesį bendrijos valdyba organizavo bendrijos narių balsavimą raštu dėl sekančių klausimų: 1) ar pritariate Sutarties nutraukimui; 2) ar pritariate analogiškos sutarties sudarymui su AB „Panevėžio butų ūkis. Toks balsavimas raštu bendrijoje įvyko ir 2019 m. balandžio 29 d. buvo surašytas atitinkamas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 2. Iš šio protokolo turinio matyti, jog balsavimas raštu įvyko ir buvo nuspręsta su ieškove Sutartį nutraukti nuo 2019 m. liepos 31 d. Šis protokolas buvo išsiųstas ieškovei, taip ją informuojant apie Sutarties pasibaigimą. Pažymi, kad pagal Sutarties 7.3. punktą, kuris reglamentuoja jos galiojimo pasibaigimą, numatyta, jog sutarties galiojimas pasibaigia bet kurios iš šalių iniciatyva, prieš tris mėnesius raštiškai įspėjus kitą šalį. Aplinkybes, kad pranešimą ieškovė yra gavusi, patvirtina pridedamas jos bendrijai siųstas 2019 m. liepos 3 d. raštas Nr. AKB-IR-19-1256. Faktiškai 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nėra vykdoma. Pažymi, jog iš Sutarties 9.5. punkto matyti, jog ieškovei buvo įteikti bendrijos įstatai. Tai reiškia, kad bendrijos įstatai yra šios Sutarties neatsiejama dalis ir ieškovei privalomi (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl preziumuojama, kad ieškovei bendrijos įstatų turinys yra žinomas. Ieškovei 2019 m. gegužės 2 d. tapo žinoma apie bendrijos narių susirinkimo nutarimą nutraukti Sutartį. Tačiau ieškovė tokio nutarimo teismui neskundė. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą, neginčijo sutarties nutraukimo fakto, nesuteikė paslaugų daugiabučio gyvenamojo namo savininkams, neteisėtai reikalauja mokesčių už laikotarpį po sutarties nutraukimo ir taip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, keldama aiškiai nepagrįstus reikalavimus. Atsakovas šiuo metu už namo bendro naudojimo objektų priežiūrą moka pagal Bendrijos ir AB „Panevėžio butų ūkis“ sudarytą sutartį ir nesupranta ieškovės neteisėto elgesio, kuris daro jam akivaizdžią žalą.

20.        2020 m. balandžio 29 d. teisme gautas trečiojo asmens AB ,,Panevėžio butų ūkis“ atsiliepimas į pradinį ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, nes jis yra neteisėtas. Atsiliepimo argumentai analogiški kaip ir šio sprendimo 5 punkte nurodytame atsiliepime.

21.       2020 m. kovo 30 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos atstovo advokato Arvydo Pienelio atsiliepimas į pradinį ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai analogiški kaip ir šio sprendimo 6 punkte nurodytame atsiliepime.

22.       2020 m. birželio 9 d. atsakovo V. V. atstovas advokatas Arvydas Penelis pateikė papildomą atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog ieškovė šią skolą paskaičiavo remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138969/2017, tačiau bet kokiu atveju, ieškovė nurodo, jog skola yra už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., t. y. kai Sutartis su ieškove buvo nutraukta. Pažymėjo, kad visi esminiai argumentai yra išdėstyti ankstesniuose procesiniuose dokumentuose.

23.       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m birželio 23 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1704-837/2020, nagrinėjamoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

24.       2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos e2-84-902/2021 (ankstesnis bylos numeris e2-4100-902/2020) nagrinėjimas atnaujintas. Civilinės bylos Nr. e2-84-902/2021, e2-85-902/2021 (ankstesnis bylos numeris e2-4101-902/2020) ir e2-2606-902/2021 (ankstesnis bylos numeris e2-2228-902/2020) sujungtos į vieną bylą ir jai suteikti vieną numerį – e2-84-902/2021.

25.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinius ir juose išdėstytus argumentus, ieškinius prašė patenkinti ir priteisti iš atsakovų ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Teismo posėdyje atsakovų atstovas palaikė atsiliepimuose į ieškinius išdėstytus argumentus, prašė netenkinti ieškinių ir priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27.       Teismo posėdyje trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos atstovai palaikė atsiliepimuose į ieškinius išdėstytus argumentus, prašė netenkinti ieškinių ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

28.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

29.       Iš valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovams R. T. ir V. T. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 125,29 Eur, pateikė skolų valdymo ataskaitą (adresas (duomenys neskelbtini)). Į atsakovų skolų valdymo ataskaitą įtrauktos šios paslaugos ir paskaičiuoti mokesčiai už šias paslaugas: administravimas, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas, šilumos ūkio priežiūra, palūkanos už pradelstą mokėjimą, periodas – 2019-10 – 2020-02, periodo skola 125,29 Eur. 2020 m. birželio 18 d. skolos detalizavime nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 30 d. Sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015 už 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovams paskaičiuota skolą sudaro: 15,32Eur administravimas (0,054 Eur x 71,07 kv. m. = 3,83 Eur su PVM; 3,83 x 4 mėn. = 15,32 Eur); 10,24 Eur priežiūra/eksploatacija (0,036 x 71,04 kv. m. = 2,56 su PVM; 2,56 x 4 mėn. = 10,24 Eur); 10,72 Eur šilumos ūkio priežiūra (0,0312 x 71,04 kv. m. = 2,68 Eur su PVM; 2,68 Eur x 4 mėn = 10,72 Eur); 95,72 Eur remontas, keitimas, montavimas (paskaičiuota už atliktus stogo renovacijos darbus, atsakovai kiekvieną mėnesį už darbus turi mokėti 23,93 Eur); 49,60 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos, tikslinės kaupiamosios lėšos, teritorijos valymas (2,13+1,73+8,53 suapvalinus 12,40 Eur x 4 mėn. = 49,60 Eur); kompensacija už sąskaitų apmokėjimą 33,28 Eur; 0,91 Eur palūkanos. Iš skolų valdymo ataskaitos ir skolos detalizacijos matyt, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. ieškovei sumokėjo 143,58 Eur (atsakovai kiekvieną mėnesį mokėjo po 23,93 Eur).

30.       Iš valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 39,25 Eur, pateikė skolų valdymo ataskaitą (adresas (duomenys neskelbtini)). Į atsakovo skolų valdymo ataskaitą įtrauktos šios paslaugos ir paskaičiuoti mokesčiai už šias paslaugas: administravimas (2,46 Eur kiekvieną mėnesį), kaupiamosios lėšos (11,00 Eur kiekvieną mėnesį), priežiūra/eksploatacija (2,14 Eur kiekvieną mėnesį), remontas, keitimas, montavimas (10,01 Eur kiekvieną mėnesį, t. y. atsakovo mokama suma už stogo remontą), šilumos ūkio priežiūra (2,24 Eur kiekvieną mėnesį), palūkanos už pradelstą mokėjimą, periodas – 2019-08 – 2020-01, periodo skola 139,25 Eur. Iš ataskaitos matyti, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo 31,04 Eur. Iš 2020 m. vasario 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovei sumokėta 100,00 Eur, mokėjimo paskirtis „Už stogą... Ne už jūsų tariamai teikiamas paslaugas“. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas. Skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs, todėl įskaičius į bendra 139,25 Eur skolą (pagal skolų valdymo ataskaitą) 100,00 Eur - atsakovo skola 39,25 Eur.

31.       Iš valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovams V. V. ir V. V. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 114,58 Eur, pateikė skolų valdymo ataskaitą (adresas (duomenys neskelbtini)). Į atsakovų skolų valdymo ataskaitą įtrauktos šios paslaugos ir paskaičiuoti mokesčiai už šias paslaugas: administravimas, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas, šilumos ūkio priežiūra, palūkanos už pradelstą mokėjimą, periodas – 2019-11 – 2020-02, periodo skola 114,58 Eur. 2020 m. birželio 16 d. skolos detalizavime nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 30 d. Sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015 už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovams paskaičiuota skolą sudaro: 11,52 Eur administravimas (0,054 Eur x 71,16 kv. m. = 3,84 Eur su PVM; 3,84 x 3 mėn. = 15,32 Eur); 7,68 Eur priežiūra/eksploatacija (0,036 x 71,16 kv. m. = 2,56 su PVM; 2,56 x 3 mėn. = 7,68 Eur); 71,88 Eur remontas, keitimas, montavimas (paskaičiuota už atliktus stogo renovacijos darbus, atsakovai kiekvieną mėnesį už darbus turi mokėti 23,96 Eur); privalomosios kaupiamosios lėšos 8,54 Eur/mėn., tikslinės kaupiamosios lėšos 2,13 Eur/mėn., teritorijos valymas 1,73 Eur/mėn.; 0,83 Eur palūkanos. Iš skolų valdymo ataskaitos ir skolos detalizacijos matyti, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. ieškovei sumokėjo 143,76 Eur (atsakovai kiekvieną mėnesį mokėjo po 23,96 Eur).

32.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo budo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatą) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos.

33.       Butų ir kitų patalpų savininkai dėl bendro intereso tenkinimo išreiškė valią sudaryti konkrečią sutartį su ieškove, kurioje yra numatytas aiškus ir apibrėžtas sutarties nutraukimo pagrindas ir sutarties nutraukimo subjektas (butų ir kitų patalpų savininkų interesus atstovaujanti bendrija). Nepaisant sutarties nuostatų, 2019 m. balandžio mėnesį įvyko Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos balsavimas raštu ir surašytas 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 2, balsavime dalyvavo 41 bendrijos narys iš 55 bendrijos narių. Iš kartu su atsiliepimais pateiktų dokumentų (2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2) nustatyta, bendrijos valdyba organizavo bendrijos narių balsavimą raštu dėl sekančių klausimų: 1) ar pritariate sutarčių nutraukimui su UAB „Aukštaitijos bustu“; 2) ar pritariate sutarčių pasirašymui su AB „Panevėžio butų ūkis. Įteikta (išsiųsta) balsavimo biuletenių 55 (penkiasdešimt penki), gauta balsavimo biuletenių 41 (keturiasdešimt vienas). Balsavimas raštu įvyko. Dėl pirmojo klausimo pritarė 30 (trisdešimt), nepritarė 11 (vienuolika), dėl antrojo klausimo pritarė 30 (trisdešimt), nepritarė 11 (vienuolika). Pagal balsavimo biuletenius komisija priėmė sprendimus: 1. Nutraukti sutartį su UAB „Aukštaitijos būstu“ nuo 2019 m. liepos 31 d.; 2. Pasirašyti sutartį su AB „Panevėžio butų ūkis“ nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Iš 2019 m. liepos 3 d. ieškovės siųsto laiško V. V. (bendrijos pirmininkei) turinio nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 2 ieškovė gavo 2019 m. gegužės 2 d. 2019 m. liepos 9 d. Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija siuntė ieškovei raštą, kuriame ieškovei nurodė, kad pagal Sutarties 7.4.1 punktą ieškovė prieš tris mėnesius buvo informuota (ieškovė protokolą gavo 2019 m. gegužės 2 d.) apie sutarties nutraukimą, todėl iki 20419 m. rugpjūčio 5 d. turi visus dokumentus ir raktus atiduoti bendrijos pirmininkei taip pat mokesčiai už rugpjūčio mėnesį neturi būti skaičiuojami. Iš 2019 m. liepos 11 d. Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutarties Nr. 16-1789 turinio nustatyta, kad sutartį pasirašė Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija ir AB ,,Panevėžio butų ūkis“. Šios sutarties 8 punkte nurodyta, jog paslaugos nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. teikiamos neterminuotai. 

34.       Kaip jau minėta ankščiau, sprendimo 2, 10, 14, 18 punktuose, ieškovė mano, kad 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos galioja, paslaugos teikiamos, mokesčiai skaičiuojami. Nurodo, jog sutarties galiojimą ir paslaugų tiekimą patvirtina: 2019 m. balandžio 24 d., 2020 m. balandžio 22 d., 2020 m. rugsėjo 24 d. Statinio apžiūros aktai, Statinio techninės priežiūros žurnalas, bei UAB „Mano būstas Aukštaitija“ mokėjimo pavedimai į Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos sąskaitą laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 iki 2020 m. gegužės 28 d.

35.       Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokia nuostata ne kartą pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1097/2003; 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais.

36.       Atsakovai ir trečiasis asmuo Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrija laiko, jog ginčo sutartis su ieškove nutraukta teisėtai, vadovaujantis sutarties 7.4.1. punktu, kuriame yra nurodyta, jog sutarties galiojimas pasibaigia bet kurios iš šalių iniciatyva prieš tris mėnesius raštiškai įspėjus kitą šalį. Tai, kad ginčo sutartis buvo nutraukta laikantis ginčo sutartyje numatytų sąlygų, prieš tris mėnesius raštiškai įspėjus kitą sutarties šalį, ieškovę, ginčo nėra. Šiuo atveju, ieškovė mano, jog sutartis yra nutraukta neteisėtai, kadangi ieškovė ne kartą kreipėsi į Bendrijos atstovą nurodydama, kokius papildomus dokumentus reikia pateikti, norint nutraukti sutartį, tačiau prašymai buvo ignoruojami. Kilus įtarimui, kad gyventojų balsavimas buvo organizuotas ne pagal nustatytą teisinį reguliavimą bei neįrodžius balsavimo teisėtumo - balsavimas laikytinas neįvykusiu, todėl jo metu priimti sprendimai negali būti privalomi nei Bendrijai, nei ieškovei, nei atsakovams.

37.       Sprendžiant dėl ieškovės kaip paslaugų teikėjos teisės kontroliuoti juridinio asmens – Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos veiklą, ginčyti ar revizuoti valdymo organo sprendimus ir kt., teismo vertinimu, nagrinėjamu klausimu yra aktualios Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios juridinius asmenys. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų valdymo organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normos, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tai reiškia, kad ne bet kurie, o tik įstatyme numatyti asmenys turi teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organo sprendimus. Teismas, atsižvelgdamas į sisteminį ir loginį teisės normų aiškinimo metodus, konstatuoja, kad vienas iš tokių atvejų, kai įstatymo leidėjas suteikia asmeniui teisę ginčyti valdymo organo sprendimus yra tuomet, kai pastarasis asmuo įrodinėja valdymo organo sprendimą esant niekiniu sandoriu, įtakojančiu (nulemiančiu) pastarojo asmens neproporcingą, nesąžiningą teisių suvaržymą ar/ir pareigų kylimą (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Iš to seka, kad asmenys, kurie nėra daugiabučio namo bendrijos dalyviai (nariai), turi teisę pareikšti ieškinį dėl bendrijos valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pagrindas teismo sprendimu tenkinti ieškinį bus tik tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo savo teisių pažeidimą įrodys ne bet kokiais pagrindais, o įrodys požymius, patvirtinančius bendrijos valdymo organo sprendimo kaip niekinio sandorio sudarymo faktą, kuris įtakojo (nulėmė) ieškovo (ne bendrijos narių) neproporcingą, nesąžiningą teisių suvaržymą ar (ir) pareigų kylimą (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80-1.81 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

38.       CK 1.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Pagal šio straipsnio 3 dalį niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

39.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina. Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2010, kt.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisės norma, kurioje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, gali būti pripažįstama imperatyvia įvertinus jos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. Kita vertus, vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014).

40.       Kaip aukščiau buvo minėta, šio sprendimo 10 punkte, ieškovė prašo laikyti neteisėtu ir teisinių pasekmių nesukeliantį 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 sprendimą atsisakyti administruojančios UAB ,,Aukštaitijos būstas“ paslaugų ir sudaryti naują sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“. Tačiau dėl aukščiau pasakyto, nurodytos teisminės praktikos, atsakovų ir trečiojo asmens Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos išdėstytų argumentų, nėra teisinio pagrindo manyti, jog šiai dienai yra vis dar galiojanti ir vykdytina 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos, ši sutartis laikytina nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., praėjus trims mėnesiams nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos 2019 m. gegužės 2 d. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgiant į tai, jog ieškovė kaip paslaugų teikėja, gavusi bendrijos pirmininkės pranešimą apie sutarties nutraukimą, CPK nustatyta tvarka per trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 2.82 straipsnio 4 dalis) nesikreipė į teismą ir neginčijo sutarties nutraukimo neteisėtumo, neprašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 2 ir neįrodinėjo, jog 2019 m. balandžio 29 d. sprendimas dėl sutarties nutraukimo pažeidžia ieškovės teises ar interesus.

41.       Atkreipiamas dėmesys, jog 2019 m. balandžio 29 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 2 priimto sprendimo dėl sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo su kitu paslaugų teikėju CPK nustatyta teismine tvarka neginčijo bendrijos nariai ar ne bendrijos nariai ir tokiu būdu, jie neįrodinėjo, jog balsavimo raštu sprendimas kaip tai pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Svarbu paminėti, jog bendrija ėmėsi papildomų veiksmų, 2019 m. liepos 9 d. pakartotinai informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą pagal Sutarties 7.4.1 punktą nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Antra, ieškovė taip pat neįrodinėjo, jog ginčijamas bendrijos valdymo organo sprendimas kaip tai įtakojo (nulėmė) ieškovės kaip paslaugų teikėjos neproporcingą, nesąžiningą teisių suvaržymą ar (ir) pareigų kilimą, juo labiau, kai 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 nėra ilgalaikė, galioja du metus su teise pratęsti dar vieneriems metams (sutarties 7.1. punktas). Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti galimai padaryti kokie tai balsavimo raštu aprašo pažeidimai neįrodyti, nes ieškovė jokių objektyvių duomenų, išskyrus savo subjektyvų paaiškinimą, teismui nepateikė.

42.       Ieškovės 2021 m. kovo 19 d. pateikti papildomi įrodymai dėl pastato (duomenys neskelbtini), priežiūros neįrodo, kad sutartis nėra nutraukta. Paslaugos teikiamos neturint sutarties su Vilties 5-ojo namo butų savininkais, todėl teikiamos savanoriškai be atlygio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. neturi Vilties g. 5-ojo namo raktų, todėl negalėtų teikti tam tikrų paslaugų, kurias įvardina skolų valdymo ataskaitose ir skolos detalizacijose (pvz. Šilumos ūkio priežiūra, priežiūra/eksploatacija). Visas paslaugas šiam namui nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. teikia AB „Panevėžio butų ūkis“ darbuotojai, kurie rakina bendro naudojimo patalpas. Pagal 2017 m. balandžio 13 d. Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos pakartotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų pagrindu organizuoti daugiabučio namo stogo renovacijos darbai. Už atliktus stogo renovacijos darbus daugiabučio namo gyventojams buvo išdėstyti mokėjimai 36 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Ieškovė atsižvelgus į namo gyventojų prašymus priėmė sprendimą išsimokėjimo už atliktus stogo remonto darbus terminą prailginti iki 60 mėnesių laikotarpio.

43.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų R. T. ir V. T. 125,29 Eur skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 29 d. Darytina išvada, kad skola už teikiamas paslaugas paskaičiuota laikotarpiu kai sutartis jau buvo nutraukta, o ieškovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovai kiekvieną mėnesį už stogo remontą privalo ieškovei sumokėti (51983,05 suma už stogo remontą / 2572,95 namo plotas / 60 mėn. išsimokėjimo terminas) x 71,07 (atsakovų buto plotas) = 23,93 Eur. Iš skolų valdymo ataskaitos ir skolos detalizacijos nustatyta, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. ieškovei sumokėjo 143,58 Eur (atsakovai kiekvieną mėnesį mokėjo po 23,93 Eur, kas atitinka atsakovų mokamą sumą už stogo remontą), todėl daryta išvada, jog atsakovai ieškovei neskolingi.

44.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų V. V. ir V. V. 114,58 Eur skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 29 d. Darytina išvada, kad skola už teikiamas paslaugas paskaičiuota laikotarpiu kai sutartis jau buvo nutraukta, o ieškovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovai kiekvieną mėnesį už stogo remontą privalo ieškovei sumokėti (51983,05 suma už stogo remontą / 2572,95 namo plotas / 60 mėn. išsimokėjimo terminas) x 71,16 (atsakovų buto plotas) = 23,96 Eur. Iš skolų valdymo ataskaitos ir skolos detalizacijos nustatyta, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. ieškovei sumokėjo 143,76 Eur (atsakovai kiekvieną mėnesį mokėjo po 23,96 Eur, kas atitinka atsakovų mokamą sumą už stogo remontą), todėl daryta išvada, jog atsakovai ieškovei neskolingi.

45.        Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. M. 39,25 Eur skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 29 d. Darytina išvada, kad skola už teikiamas paslaugas paskaičiuota laikotarpiu kai sutartis jau buvo nutraukta, o ieškovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovas kiekvieną mėnesį už stogo remontą privalo ieškovei sumokėti 10,10 Eur. Iš skolų valdymo ataskaitos bei atsakovo banko išrašų nustatyta, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 4d. sumokėjo 31,04 Eur. Iš 2020 m. vasario 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovei sumokėta 100,00 Eur (atsakovas viso sumokėjo 131,04 Eur, kas atitinka atsakovo mokamą sumą už stogo remontą nurodytu laikotarpiu), todėl daryta išvada, jog atsakovas ieškovei neskolingas.

46.       Ieškovė ieškinyje bei patikslintuose ieškiniuose nereiškė reikalavimo dėl 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo (ne)teisėtumo pagrįstumo, todėl susipažinęs su bylos medžiaga bei šalių paaiškinimais teismas daro išvadą, kad pagal Sutarties 7.7.1 punktą 2014 m. balandžio 30 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukta nuo 2019 m. liepos 29 d. tinkamai, t. y. pagal sutartį prieš tris mėnesius raštiškai įspėjus kitą šalį. Ieškovė jokių paslaugų atsakovams nesuteikė, o atsakovai sumokėjo ieškovei už namo stogo renovaciją, todėl nėra skolingi ieškovei.

47.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės R. T. naudai priteistinos jos patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos 410,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

50.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo V. V. naudai priteistinos jo patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos 410,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

51.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo R. M. naudai priteistinos jo patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos 537,50 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

52.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės trečiojo asmens atsakovų pusėje Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijai naudai priteistinos jo patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos 600,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

53.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje - 34,20 Eur priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovei R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 410,00 (keturių šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.  

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 410,00 (keturių šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 537,50 (penkių šimtų trisdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 148380969, 600,00 (šešių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, 34,20 Eur (trisdešimt keturių eurų 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                  Ingrida Kirsnytė