(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui L. D. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 577,40 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A. A. priklausantis turtas – transporto priemonė Mitsubishi Pajera, valost. Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Vildara“ priklausantis turtas – transporto priemonė VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, žala atsirado dėl transporto priemonės Volvo v40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakovo L. D. kaltės. Pažymėjo, jog transporto priemonės Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas L. N.. Nurodė, kad atsakovas pasišalino iš eismo įvykio bei eismo įvykio metu vairavo automobilį neturėdamas teisėto pagrindo. Atsižvelgiant į tai, išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovo teigimu, jis įgijo reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo į atsakovą, dėl ko prašo teismo ieškinį pilna apimtimi tenkinti (b.l. 1).
Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 41, 42). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal bylos medžiagą: iš 2014 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo, 2014 m. liepos 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2013 m. rugsėjo 12 d. prašymo išmokėti draudimo išmoką bei 2015 m. kovo 16 d. pretenzijos nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 1 d. adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, dėl atsakovo, vairavusio automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A. A. priklausantis turtas – transporto priemonė Mitsubishi Pajera, valost. Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Vildara“ priklausantis turtas – transporto priemonė VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9, 10, 11-12, 15, 21). Taip pat nustatyta, kad atsakovas transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 8-9). Transporto priemonės Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas L. N. (b.l. 13-14). Nustatyta, jog dėl šio eismo įvykio ieškovas apskaičiavo bei išmokėjo 577,40 EUR draudimo išmoką (484,24 EUR išmoka už automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000459; 93,16 EUR išmoka už automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), augadinimus pagal AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pretenziją Nr. 6545-DK-247) (b.l. 18, 20, 21-29, 30). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.
Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3-4 punktais draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemoę bei pasišalino iš įvykio vietos. Todėl ieškovui atlyginus dėl atsakovo veiksmų padarytą žalą, atsirado teisė išmokėtų sumų reikalauti iš atsakovo. Esant byloje įrodymams, patvirtinantiems žalos nukentėjusiam asmeniui atlyginimo faktą bei dydį, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, dėl ko iš atsakovo priteistina 577,40 EUR suma.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 577,40 EUR nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. liepos 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos turėtos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20 EUR žyminis mokestis (b.l. 3) (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, iš atsakovo L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 577,40 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 577,40 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. liepos 7 d.- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė