Administracinė byla Nr. I-819-281/2013
Proceso Nr. 3-61-3-01949-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 59; 73
N U T A R T I S
2013-05-06
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės Sušinskienės, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. Č. ir D. Č. skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. M. ir E. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė:
pareiškėjai J. Č. ir D. Č. 2012-07-20 teismui padavė skundą, prašydami: 1) panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2012-06-22 sprendimą Nr. 03-2-07-894; 2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją išduoti leidimą rengti planą, prilyginamą teritorijų planavimo dokumentui, padidinant žemės sklypo prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), plotą automobilių stovėjimo aikštelei (b. l. 1-8).
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-03-08 sprendimu adm. byloje Nr. I-819-281/2013 skundas patenkintas iš dalies (b. l. 166-171). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-03-25.
2013-04-03 pareiškėjai teismui padavė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2013-04-22 atsakovė pateikė nuomonę dėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurioje nurodo, kad prašymas yra be išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl atmestinas.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 6 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.
Pareiškėjai nurodo, kad pirmojoje instancijoje patyrė 1000 Lt išlaidų skundo surašymui ir 100 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Nustatyta, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengė ir byloje atstovavo advokatė Liudmila Grigorjeva, byloje pateikti kvitai patvirtina, kad pareiškėjai yra sumokėję nurodytas sumas (b. l. 10, 178).
Pažymėtina, kad 1100 Lt suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 p. maksimalaus taikytino dydžio už ieškinio surašymą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS16-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas pareiškėjų skundą, kuriame buvo reiškiami du reikalavimai, patenkino iš dalies. Teismas nusprendė, kad ginčijamas aktas nėra administracinis sprendimas, todėl turėjo būti reiškiamas reikalavimas tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Pažymėtina, kad teismo sprendimu iš esmės patenkinti faktiniai pareiškėjų interesai. Teismas, įvertindamas, kiek pareiškėjų naudai priimtas teismo sprendimas, daro išvadą, kad pareiškėjams gali būti atlyginta 80 proc. patirtų išlaidų, t. y. 880 Lt.
Dėl nurodytų motyvų, pareiškėjams iš atsakovės priteistina 880 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 str.,
n u t a r ė:
priteisti pareiškėjų J. Č. ir D. Č. naudai iš atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos 880 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Ernestas Spruogis
Nijolė Sušinskienė