Civilinė byla Nr. 2-344-241/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00055-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ ir suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundas dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priimtos kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-77-826/2018), suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu (išskyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos 30 745,94 Eur faktinės išlaidos ekspertų-konsultantų paslaugoms), ir patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas, tačiau nepatvirtintas 13 536,87 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidas.
2. Bankroto administratorė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas nutarimo projektas patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas 44 282,81 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidas. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė netvirtinti 2018 m. I ketv. faktinių administravimo išlaidų, išskyrus 30 745,94 Eur išlaidas, skirtas paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugoms, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu.
2. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas nenustatė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių 2018 m. I ketv. faktiškai patirtos 13 536,87 Eur (PVM įskaitytas) išlaidos galėtų būti netvirtinamos, tačiau šias išlaidas nemotyvuotai atsisakė patvirtinti. Ataskaitiniu laikotarpiu buvo parduotas kredito unijos paskolų portfelis. Nurodyta aplinkybė sąlygojo tam tikrų išlaidų augimą – finansų tarpininko, notaro paslaugų apmokėjimą. Pareiškėja suteikė visą sprendimui dėl faktiškai patirtų išlaidų priimti reikalingą informaciją, tačiau išlaidas atsisakyta patvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundą tenkino iš dalies – panaikino 2018 m. rugsėjo 28 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas 10 997,51 Eur (PVM įskaitytas) administravimo išlaidas, t. y. 6 061,21 Eur išlaidas išorės specialistams (advokatams), 346,06 Eur išlaidas notaro paslaugoms, 2 552,18 Eur išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui (iš jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur buhalterinės apskaitos išlaidas, 400,00 Eur būtinas IT išlaidas, 550,00 Eur dokumentų valdymo išlaidas, 150,00 Eur patalpų išlaikymo išlaidas, 90,00 Eur organizacines išlaidas, 48,06 Eur kitas išlaidas), kitą skundo dalį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu dėl BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo buvo nutarta klausimo svarstymą atidėti, nes medžiagą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų bankroto administratorė pateikė nesilaikydama kreditorių susirinkimo šaukimo ir darbo tvarkos taisyklėse nustatytų terminų. 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirikimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nepatvirtino 2018 m. I ketv. faktinių administravimo išlaidų, išskyrus išlaidas, skirtas atsiskaityti už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d kreditorių susirinkimo protokolu, ir nenurodė jokių argumentų, dėl kurių faktinės 2018 m. I ketv. išlaidos nebuvo patvirtintos – iš esmės faktinių 2018 m. I ketv. išlaidų nevertino.
5. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimas iš esmės nepagrįstai atsisakė svarstyti pirmąjį darbotvarkės klausimą dėl kredito unijos 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo, todėl 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinamas. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ginčas dėl faktinių 2018 metų I ketv. administravimo išlaidų patvirtinimo tarp bankroto administratorės ir kreditorių yra užsitęsęs, bei siekdamas išvengti papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo (netvirtinimo) klausimo vilkinimo, šį klausimą išsprendė pats.
6. Teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas įsiteisėjusiu nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos 2018 m. I ketv. patvirtinimo, nutarė patvirtinti 3 000,00 Eur išlaidas išorės advokatų paslaugoms, iki 300,00 Eur išlaidas būtinoms antstolių paslaugoms, 2 552,18 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui (iš jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur būtinoms buhalterinės apskaitos išlaidoms, 400,00 Eur IT būtinoms išlaidoms kompensuoti, 550,00 Eur dokumentų valdymui, 150,00 Eur patalpų išlaikymo išlaidoms, 90,00 Eur organizacinėms išlaidoms, 50,00 Eur kitoms išlaidoms, iš viso iki 3 300,00 Eur išlaidų sumą išorės specialistų paslaugoms ir 4 592,18 Eur unijos veiklos išlaidoms. Tuo atveju, jei patvirtintos 2018 m. I ketv. administravimo išlaidų sąmatos nepakaktų būtinoms ir pagrįstoms unijos administravimo išlaidoms, bankroto administratorė privalo iš anksto kreiptis į kreditorių susirinkimą su prašymu dėl sąmatos didinimo, pateikdama kreditoriams argumentuotus paaiškinimus ir apskaičiavimus dėl sąmatos padidinimo būtinumo, pateikti tokias būtinas išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir argumentuoti didesnių išlaidų poreikį. Bankroto administratorė dėl sąmatos didinimo į kreditorių susirinkimą turi kreiptis tokiais terminais, kad kreditoriai sprendimus galėtų priimti dar nesibaigus 2018 m. I ketv.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad vykstant unijos bankrotui 2018 m. I ketv. buvo patirtos 6 060,21 Eur išlaidos išorės specialistams (išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti). Šias aplinkybes patvirtina administratorės su skundu pateikti rašytiniai įrodymai. Kreditoriams nepateikus duomenų, kad šios paslaugos unijai nebuvo suteiktos, tvirtintinos faktiškai patirtos 6 061,21 Eur išlaidos advokatų paslaugoms įsigyti. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad kredito unija patyrė 346,06 Eur išlaidas notaro paslaugoms, t. y. sumokėjo už hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimą, kompensaciją už patikrą registruose. Duomenų, kad šios paslaugos buvo susijusios ne su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“, nėra, todėl 346,06 Eur išlaidos taip pat tvirtintinos.
8. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė taip pat prašo patvirtinti 3 163,98 Eur sumą unijos darbuotojų darbo užmokesčio išlaidoms, 1 446,45 Eur išlaidas buhalterinėms paslaugoms pirkti, 880,72 Eur sumą IT paslaugoms pirkti, 1 176,99 Eur sumą dokumentų valdymo paslaugoms pirkti, 297,87 Eur sumą nuomos ir patalpų išlaikymo paslaugoms pirkti, 116,53 Eur sumos organizacines išlaidas ir 48,06 Eur kitas išlaidas (banko komisiniams). Teismas pažymėjo, kad nurodytos išlaidos yra susijusios su unijos administravimu, byloje nėra ginčo, kad bankroto administratorė nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl šių išlaidų padidinimo, todėl darytina išvada, kad bankroto administratorė veikė savo rizika ir privalo prisiimti didesnių nei kreditorių susirinkime patvirtintų išlaidų naštą, t. y. nurodytos išlaidos tvirtintinos sąmatos ribose.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas negalėjo patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ faktinių išlaidų, kadangi būtent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką bei nustatyti administratoriaus atlyginimą. Teismui išsprendus bankroto administratorės reikalavimą dėl faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo, buvo peržengtos teismo kompetencijos ribos. Teismas, matydamas pagrindą panaikinti nutarimą, faktinių administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą turėjo grąžinti unijos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
9.2. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad teisinis reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui tvirtinti ir išlaidas, viršijančias kreditorių patvirtintą sąmatą. Teismas nutartyje nenurodė nei vienos įstatymo nuostatos, kuri patvirtintų tokią poziciją. Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jis negali nežinoti, kad viršijus kreditorių susirinkime nustatytą administravimo išlaidų sąmatą, ši suma galės būti pripažinta pagrįstai patirta tik kreditorių susirinkimo, o kitu atveju turės būti atlyginama iš jo paties lėšų.
9.3. Priimant ginčijamą nutarimą visi būtini, faktines išlaidas galintys patvirtinti pradiniai dokumentai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti. Bankroto administratorė pateikė kreditoriams sąskaitas, neva kaip prašomas patvirtinti faktines išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau šie dokumentai negali būti laikomi pakankami, patvirtinantys, jog prašomos patvirtinti išlaidos iš tiesų buvo būtinos unijos administravimui 2018 m. I ketv., pagrįsti tai, kad patirtos administravimo išlaidos buvo neišvengiamos.
9.4. Kreditoriai ne kartą kreditorių susirinkimuose įpareigojo bankroto administratorę peržiūrėti administravimo išlaidas ir jas mažinti (2016 m. birželio 30 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimai). Minėtais nutarimais bankroto administratorė buvo įpareigota persvarstyti unijos administravimo procese paslaugas teikiančius teikėjus, įvertinti jų poreikį, galimybę atsisakyti paslaugų, persiderėti su paslaugų teikėjais dėl mažesnių paslaugų įkainių. Tačiau bankroto administratorė nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų nevykdė, realių veiksmų nesiėmė. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui nepateikė galiojančių sutarčių su paslaugų teikėjais, kad kreditoriai galėtų įvertinti kredito unijai teikiamų paslaugų pobūdį ir apimtis. Nesant šių dokumentų, kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti bankroto administratoriaus prašomų patvirtinti faktinių išlaidų.
9.5. Bankroto administratorė eilinį kartą siekė gauti administravimo išlaidų, viršijančių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, sumą. 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 10 682,18 Eur dydžio 2018 m. I ketv. administravimo išlaidų sąmata. Sąmatos dydį administratorė ginčijo, tačiau teismas įsiteisėjusia nutartimi kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimą paliko galioti. Nepaisant to, administratorė teikė tvirtinimui neva faktiškai patirtas 13 536,87 Eur dydžio išlaidas.
9.6. Bankroto administratorei kasmet skiriamos nuobaudos patvirtina, kad administratorė šią ir kitas kredito unijas administruoja pažeisdama įstatymo reikalavimus. Tokia situacija neužtikrina sklandaus ir efektyvaus BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto.
10. Atskirajame skunde bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2 539,36 Eur faktiškai patirtas išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – šią skundo dalį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Bankroto administratorė, skųsdama 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl 2018 m. I ketv. sąmatos, aiškiai išreiškė tiek suinteresuotam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, tiek teismui savo poziciją, jog nurodytam ketvirčiui patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nėra pakankama tinkamam unijos bankroto proceso vedimui. Administratorės skundas dėl 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime pavirtintos 2018 m. I ketv. sąmatos, galutinai buvo išnagrinėtas tik 2018 m. viduryje, t. y. jau pasibaigus laikotarpiui, kurio administravimo išlaidų sąmata buvo tvirtinama. Administratorė turėjo pagrindo tikėtis, kad jos prašoma 2018 m. I ketv. administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta ir atitinkamai nebuvo poreikio kreiptis į unijos kreditorių susirinkimą dėl sąmatos padidinimo.
10.2. Esant konfliktinei situacijai tarp VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir bankroto administratorės, esant teismuose nagrinėjamiems ginčams dėl unijos administravimo išlaidų, tikėtina, kad net ir administratorei pasikreipus į kreditorių susirinkimą dėl 2018 m. I ketv. administravimo išlaidų sąmatos padidinimo patvirtinimo, greičiausiai nebūtų buvę pasiekta rezultatyvaus susitarimo. Tai patvirtina ir skundžiamo 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo tekstas, kuriuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nepateikdama visiškai jokių motyvų, atsisakė tvirtinti unijos bankroto procese faktiškai patirtas išlaidas.
10.3. Nurodytos faktinės aplinkybės bei teisinis reguliavimas leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese gali būti tvirtinamos faktiškai patirtos išlaidos, viršijusios kreditorių susirinkimo / komiteto patvirtintą sąmatą atitinkamam laikotarpiui, jei bankroto administratorius tinkamai pagrindžia patirtas išlaidas. Tuo tarpu pats teismas konstatavo, kad visos bankroto administratorės prašomos tvirtinti 2018 m. I ketv. patirtos išlaidos yra susiję su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimu ir yra realiai patirtos.
10.4. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidų sąmata buvo viršyta dėl esmingai pasikeitusios unijos padėties – šį ataskaitinį laikotarpį buvo parduotas unijos paskolų portfelis ir tai sąlygojo išlaidų padidėjimą (buvo perkamos papildomos notarų paslaugos, nemažėjo dokumentų valdymo paslaugoms patiriami kaštai ir kt.).
11. Bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ prašo suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Unijos bankroto byloje ilgiau kaip metus yra užsitęsusi situacija (tiksliau nuo 2017 m. birželio mėn.), kai unijos administravimo išlaidų klausimai yra perduodami spręsti teismui, t. y. kreditorių susirinkimui priskirtą funkciją tvirtinti faktiškai patirtas išlaidas jau kuris laikas vykdo teismai. Teismai, spręsdami klausimus būtent dėl faktinių išlaidų tvirtinimo unijos bankroto procese, visais atvejais nustatė, jog VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priimti nutarimai yra nepagrįsti ir naikintini. Taip pat teismai patvirtino visas ar dalį administratorės prašomų tvirtinti faktiškai unijos bankroto procese patirtų išlaidų.
11.2. Dėl VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priimamų nepagrįstų ir neteisėtų nutarimų 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų klausimu yra vilkinamas bankroto procesas, vengiama spręsti klausimus, susijusius su faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimu ir taip yra neįgyvendinami tiek bankroto proceso operatyvumo, tiek ekonomiškumo principai.
11.3. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui teikdama tvirtinti 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas išlaidas, pateikė visus reikalingus duomenis ir dokumentus, kurie pagrindžia faktiškai patirtas išlaidas, tačiau VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ šių duomenų nesiteikė analizuoti, o tai leidžia daryti prielaidą, jog teikiant klausimą dėl 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo spręsti kreditorių susirinkimui trečią kartą, situacija bus lygiai tokia pati – VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nutarimą priims nesivadovaudama teikiamais paaiškinimais ir duomenimis.
11.4. Faktiškai patirtų išlaidų vertinimas vien tik patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos kontekste, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, nes tokiu atveju susidarytų situacija, kai įmonės bankroto procese realiai patirtos ir būtinos tinkamam bankrutavusios įmonės administravimui užtikrinti išlaidos būtų netvirtinamos tik dėl formalaus pagrindo, nors atitiktų visus kitus išlaidų tvirtinimui keliamus kriterijus.
11.5. Anksčiau unijos bankroto procese pati VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ tvirtino faktiškai patirtas išlaidas, viršijusias kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą, be to, bankroto administratorė 2018 m. I ketv. unijos bankroto procesą vedė jame nesant patvirtinto nurodyto ketvirčio administravimo išlaidų sąmatos (jos tvirtinimas buvo apskųstas ir administratorė aiškiai išdėstė savo poziciją dėl ženkliai didesnės administravimo išlaidų sąmatos poreikio, nei tvirtino kreditorių susirinkimas), taip pat pati VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nevertino 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir būtinumo unijos bankroto procese, todėl teismas padarė visiškai pagrįstas išvadas dėl aptariamų išlaidų tvirtinimo unijos bankroto procese.
11.6. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepagrįstai nurodo, jog bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė faktines išlaidas pagrindžiančių pradinių dokumentų. Administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad unijos kreditoriams buvo pateikti pradiniai 2018 m. I ketv. patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nenurodė, kokių kitų patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų jai pritrūko. Pažymėtina, kad iki šiol unijos bankroto procese tvirtinant faktiškai patirtas administravimo išlaidas, jokių kitų buhalterinių dokumentų, patvirtinančių išlaidų patyrimą, bankroto administratorės nebuvo prašoma pateikti.
11.7. Kreditorė neprašė administratorės pakartotinai pateikti galiojančias sutartis, šios sutartys kreditoriams buvo ne kartą teikiamos ir šie duomenys yra unijos bankroto byloje (pavyzdžiui, pateiktos su 2017 m. spalio 6 d. skundu teismui). Naujų sutarčių, apie kurias kreditoriai nebūtų buvę informuoti, unija nepasirašinėjo, o VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nenurodė, jog paslaugas unijai teikė netinkamas ar nežinomas tiekėjas.
11.8. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinės ir instancijos teismui pateikta informacija apie Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos atliktą neplaninį bankroto administratorės veiklos patvirtinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad administratorė netinkamai teikė informaciją unijos kreditoriams apie unijai priklausantį turtą ir apie finansinį auditą, yra niekuo nesusijusi su 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimu unijos bankroto procese. Pažeidimų atlikimo laikas taip pat nėra susijęs su 2018 m. I ketv. unijos bankroto procese atliktais darbais ir išlaidomis.
12. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens atskirasis skundas, papildomai nurodant:
12.1. Nėra pagrindo tvirtinti buhalterinės apskaitos paslaugų patirtų išlaidų, kadangi bankroto administratorė, net ir kreditoriui paprašius detalizuoti suteiktą paslaugą taip ir nepagrindžia patirtų išlaidų, t. y. kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia atliktų darbų trukmė. Bankroto administratorė pateikė tik bendro pobūdžio paaiškinimus, kuriuose nurodo buhalterinių paslaugų teikėjų teikiamas paslaugas pagal sutartis, o ne konkrečius darbus, atliktus ataskaitinį ketvirtį. Bankroto administratorė yra sudariusi net dvi buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Buhalterinės paslaugas unijai teikia patys UAB ,,Verslo konsultantai“ ir UAB ,,Tilika“. Pagal sutartis skirtingų paslaugų teikėjų teikiamos funkcijos dubliuojasi – abiejuose sutartyse numatyta, kad abu paslaugos teikėjai rengia ataskaitas ir teikia duomenis valstybės institucijoms.
12.2. Nėra pagrindo tvirtinti dokumentų valdymo išlaidų, nes bankroto administratorė net ir kreditoriui paprašius detalizuoti suteiktą paslaugą, taip ir nepagrindžia patirtų išlaidų dėl dokumentų tvarkymo, bankroto administratorė nepateikia paaiškinimo ir pagrindimo. Nėra aišku, ar apskritai tokios paslaugos buvo suteiktos unijai ir ar jos buvo būtinos. Bankroto administratorė pateikia tik bendro pobūdžio aprašymus. Informacija apie konkrečius darbus, atliktus per ataskaitinį ketvirtį, kreditoriams nėra pateikiama.
12.3. Nėra pagrindo tvirtinti patalpų nuomos ir išlaikymo išlaidų. Bankroto administratorė nepateikia išsamios informacijos ir pagrindimo, taip pat pirminių dokumentų, kurie pagristų, kodėl unija turėtų apmokėti UAB ,,Verslo konsultantai“ būtent tokio dydžio išlaidas ir kokia išlaidų dalis (našta) už patalpų nuomą tenka unijai, bei kitiems patalpomis besinaudojantiems subjektams (tarp jų ir UAB „Verslo konsultantai“, kurie tose pačiose patalpose vykdo savo, kaip verslo subjekto veiklą, tose pačiose patalpose UAB ,,Verslo konsultantai“ administruoja ir kitų įmonių bankroto procesus).
12.4. Buhalterines paslaugas, informacinių technologijų, dokumentų valdymo paslaugas kredito unijai teikia tik pati administratorė UAB ,,Verslo konsultantai“ ir jos darbuotojai, kurie yra įdarbinti kredito unijose. Tokia situacija parodo akivaizdų interesų konfliktą ir bankroto administratorės ekonominį sieki teikti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ paslaugas kuo ilgiau ir kuo aukštesne kaina.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu apeliantė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1405-407/2018 kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-334-781/2018 ir 2018 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018 kopijas, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. lapkričio 20 d. išvados ir 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymo kopijas.
16. Pažymėtina, kad teisminės praktikos pavyzdžiai, sukurti kitose išnagrinėtose bylose, nelaikomi įrodymais CPK 177 straipsnio prasme, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų prijungimo prie bylos. Tuo tarpu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos dokumentų kopijos neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, t. y. neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 180 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir vertinti.
Dėl teismo teisės spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus
17. Apeliantė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ faktinių išlaidų, kadangi būtent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką bei nustatyti administratoriaus atlyginimą. Pirmosios instancijos teismui išsprendus bankroto administratorės reikalavimą dėl faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo, buvo peržengtos teismo kompetencijos ribos.
18. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad nustatęs, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė būtinas sąlygas, sudarančias prielaidą pačiam teismui patvirtini unijos faktiškai patirtas administravimo išlaidas, t. y. teismas konstatavo bankroto proceso vilkinimą bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą. Bylos duomenis pagrindžia, kad unijos bankroto procese nuolatos vyksta teisminiai ginčai dėl faktinių administravimo išlaidų patvirtinimo, šioje byloje klausimas dėl unijos 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas praėjus vieneriems metams nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Be to, skundžiamas nutarimas dėl unijos faktiškai patirtų išlaidų priimtas pakartotinai (po 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo klausimas atidėtas), nepaisant to, kreditorių nutarimas yra nemotyvuotas. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad unijos bankroto procesas yra vilkinamas, o kreditorių susirinkimas vengia tinkamai atlikti jo kompetencijai priskirtas pareigas.
20. Apeliantės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriose esant panašiai faktiniai situacijai, bankrutavusių unijų kreditorių susirinkimų nutarimai dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo buvo perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, neturi precedentinės galios apeliacinės instancijos teismui ir nepaneigia 18 nutarties punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos. Pažymėtina, kad skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2-1405-407/2018 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405-407/2018 nagrinėjamam ginčui taip pat yra neaktuali. Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė pakartotinai svarstyti klausimą dėl faktinių administravimo išlaidų patvirtinimo. Pagal bylos duomenis buvo nustatyta, kad kreditoriams ankstesniame susirinkime priėmus nutarimą atsisakyti tvirtinti unijos patirtas administravimo išlaidas, bankroto administratorė pagal nutarimo turinį pagrįstai galėjo manyti, kad išlaidos bus tvirtinamos pakartotiniame susirinkime. Nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio ginčas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nekilo.
Dėl teismo patvirtintų unijos faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo
21. Iš bylos duomenų matyti, kad BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta 2018 m. I ketv. 10 682,18 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata – 3 000,00 Eur išlaidos išorės advokatų paslaugoms, iki 300,00 Eur išlaidos būtinoms antstolių paslaugoms, 2 552,18 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui (iš jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur būtinoms buhalterinės apskaitos išlaidoms, 400,00 Eur IT būtinoms išlaidoms kompensuoti, 550,00 Eur dokumentų valdymui, 150,00 Eur patalpų išlaikymo išlaidoms, 90,00 Eur organizacinėms išlaidoms, 50,00 Eur kitoms išlaidoms, t. y. iš viso iki 3 300,00 Eur išlaidų išorės specialistų paslaugoms ir 4 592,18 Eur unijos veiklos išlaidoms, taip pat 2 790 Eur atlyginimas bankroto administratorei UAB „Verslo konsultantai“.
22. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas 44 282,81 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidas. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė netvirtinti 2018 m. I ketv. 13 536,87 Eur faktinių administravimo išlaidų, išskyrus 30 745,94 Eur išlaidas, skirtas paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugoms, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu.
23. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, dalį, patvirtino BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. 10 997,51 Eur (su PVM) faktiškai patirtas administravimo išlaidas, t. y. 6 061,21 Eur išlaidas išorės specialistams (advokatams), 346,06 Eur išlaidas notaro paslaugoms, 2 552,18 Eur išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui (iš jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur buhalterinės apskaitos išlaidas, 400,00 Eur būtinas IT išlaidas, 550,00 Eur dokumentų valdymo išlaidas, 150,00 Eur patalpų išlaikymo išlaidas, 90,00 Eur organizacines išlaidas, 48,06 Eur kitas išlaidas.
24. Apeliantė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorė apskritai neįrodė patirtų ir teismo patvirtintų išlaidų pagrįstumo, o teismo patvirtintos 6 061,21 Eur išlaidos išorės specialistams (advokatams) ir 346,06 Eur išlaidos notaro paslaugoms netgi viršiją sąmatą (atitinkamas jos eilutes). Bankroto administratorė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtinamas išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui, buhalterinei apskaitai, IT paslaugoms, dokumentų valdymui, patalpų išlaikymui, taip pat organizacines išlaidas, be pagrindo jas sumažino iki sąmatoje nustatyto dydžio.
25. Pagal ĮBĮ nustatytą teisinį reglamentavimą atlyginamos ne visos bankroto administratoriaus nurodomos išlaidos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis bei dėl kurių buvo susitarta tvirtinant sąmatą. Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Nesutinkantis su kreditorių susirinkimo ar jo įgalioto kreditorių komiteto patvirtinta administravimo išlaidų sąmata administratorius turi teisę ginčyti nutarimą, kuriuo patvirtinta tokia sąmata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
27. Nesutiktina su apeliantės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirojo skundo argumentais, kad teismas negalėjo patvirtinti unijos faktiškai patirtų išlaidų, kurios viršija administravimo išlaidų sąmatą. Pažymėtina, kad ĮBĮ nedraudžiama bankroto administratoriui kreiptis į administruojamo bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens kreditorius patvirtinti administravimo išlaidas, kurios viršija patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, jei nustato, kad tokios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos. Tokia situacija gali susiklostyti dėl to, kad tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą gali būti sudėtinga iš anksto numatyti, koks administravimo išlaidų dydis pakankamai užtikrins tinkamą bankrutuojančio juridinio asmens administravimą. Žinoma, tai nereiškia, kad bankroto administratorius, administruodamas konkretaus juridinio asmens bankroto procesą, neturi atsižvelgti į kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo sąmatą, jis turi dėti pastangas, kad sąmata nebūtų viršijama (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-330/2019).
28. Iš bylos duomenų matyti, kad vykstant unijos bankrotui 2018 m. I ketv. buvo patirtos 6 060,21 Eur išlaidos išorės specialistams (išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti). Šias aplinkybes patvirtina administratorės su skundu pateikti rašytiniai įrodymai – išlaidų detalizacija, advokatų kontoros išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas, kuriose įvardintas suteiktų paslaugų pobūdis. Byloje esanti 2018 m. kovo 27 d. PVM sąskaita-faktūra taip pat patvirtina, kad kredito unija patyrė 346,06 Eur išlaidas notaro paslaugoms, t. y. sumokėjo už hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimą, kompensaciją už patikrą registruose. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad šios paslaugos buvo susijusios ne su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“, kreditoriai nepateikė. Šių duomenų teisingumas nėra ginčijamas ir apeliantės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde, t. y. apeliantė nenurodė kurios iš suteiktų paslaugų nebuvo reikalingos unijos bankroto administravimui, nepaneigė aplinkybės, kad BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimas (įskaitant skolų portfelio pardavimą) buvo galimas atsisakius dalies advokatų kontoros ir / ar notaro suteiktų paslaugų.
29. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad administratorė nepagrindė ir kitų faktiškai patirtų išlaidų – darbuotojų darbo užmokesčio, buhalterinės apskaitos, IT paslaugų, dokumentų valdymo, patalpų nuomos ir išlaikymo, taip pat organizacinių išlaidų.
30. Apeliacinis teismas pagal bylos medžiagą negali spręsti apie tai, kad pirmosios instancijos teismo sąmatos ribose patvirtintos 2 552,18 Eur išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui būtų akivaizdžiai per didelės (nepagrįstos) ar neprotingos. Jokių reikšmingų argumentų, kurie paneigtų šių išlaidų pagrįstumą, apeliantė nepateikė.
31. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bankroto administratorės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad juose iš esmės tik deklaratyviai nurodoma, kad administravimo išlaidų sąmatos dalis dėl išlaidų darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti buvo viršyta dėl esmingai pasikeitusios unijos padėties, t. y. ginčo ataskaitinį laikotarpį buvo parduotas unijos paskolų portfelis. Pažymėtina, kad administratorė nenurodė kokias funkcijas (be įprastų) konkrečiai atliko darbuotojai, nepagrindė aplinkybės ar darbuotojų atliekamos funkcijos nesidubliavo su išorės specialistų funkcijomis. Vien tai, kad administratorė buvo apskundusi kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, neleidžia teigti, kad administratorė turėjo pagrindą viršyti joje numatytas ribas. Priešingai, administratorė, kaip savo srities profesionalė, žinodama kreditorių poziciją dėl sąmatos dydžio, turėjo stengtis administravimui skirtas lėšas išimtinai naudoti sąmatos ribose iki bus galutinai išspręstas ginčas.
32. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad unijai yra būtinos buhalterinės ir IT paslaugos, todėl šias išlaidas taip pat patvirtino sąmatos ribose. Apeliacinis teismas su tokia išvada neturi pagrindo nesutikti, nes tokių paslaugų teikimas užtikrina tinkamą bankrutuojančio juridinio asmens administravimą, o apeliantė nepateikė įtikinančių argumentų, kurie leistų daryti kitokią išvadą. Nustačius, kad buhalterines ir IT paslaugas bankrutavusiai unijai teikė UAB „Tilika“ ir UAB „Virtuali erdvė“, kurių suinteresuotumas bankroto bylos procesu ir eiga nenustatytas, kad buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kurias unija apmokėjo, tokiu būdu sutikdama, jog paslaugos faktiškai suteiktos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti tokių paslaugų apmokėjimo išlaidomis.
33. Nepaisant to, byloje nustatyta, kad be UAB „Tilika“ ir UAB „Virtuali erdvė“, buhalterinės apskaitos ir IT paslaugas bankrutavusiai unijai teikė ir pati bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“. Įvertinus tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ be bankroto administravimo paslaugų savo administruojamai unijai teikė ir kitokias paslaugas, veikdama kaip atskiras (savarankiškas) pelno siekiantis ūkio subjektas, nors tokio pobūdžio paslaugos buvo perkamos ir iš kitų subjektų, bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kreditorių susirinkimui (teismui) turėjo pateikti detalų tokių patirtų išlaidų pagrindimą (ar išlaidos buvo faktiškai patirtos, ar jos buvo būtinos, kuo toks paslaugų teikimo modelis, kai jos perkamos iš bankroto administratoriaus, yra efektyvesnis ir ekonomiškesnis administravimo išlaidų valdymo būdas). Teismų praktikoje pažymėta, kad sąskaitų faktūrų apmokėjimas, kai bankroto administratorius tam tikras paslaugas teikia savo administruojamai unijai, o tuo pačiu metu ir priima savo pačios suteiktas administruojamam subjektui paslaugas, nėra pakankamas įrodymas paslaugų teikimo faktui ir jų pagrįstumui įrodyti. Esant tokiai situacijai, kai egzistuoja interesų konflikto kilimo sąlygos, turi būti pateikiami papildomi objektyvūs ir išsamūs duomenys, patvirtinantys tiek konkrečių paslaugų suteikimo faktą, tiek ir pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-330/2019).
34. Nustatyta, kad iš 1 446,45 Eur buhalterinės paslaugoms skirtų išlaidų 546,45 Eur buvo suteiktos pagal pačios bankroto administratorės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, o iš 880,72 Eur IT paslaugoms skirtų išlaidų tik 40 Eur išlaidos buvo pagrįstos UAB „Virtuali erdvė“ PVM sąskaita-faktūra, likusios išlaidos buvo grindžiamos UAB „Verslo konsultantai“ išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patvirtino IT paslaugoms skirtas išlaidas sąmatos ribose (400 Eur), kadangi bankroto administratorė tinkami pagrindė tik nedidelę dalį jų (40 Eur). Tuo tarpu buhalterinėms paslaugoms skirtos išlaidos unijos sąmatos ribose (800 Eur) buvo tinkamai pagrįstos, todėl teismas turėjo pagrindą jas patvirtinti.
35. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ teikė BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir dokumentų valdymo paslaugas, bet ne kaip bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo, gaunantis už tai atlyginimą, o kaip privatus ūkio subjektas, sudaręs sandorį su bankrutavusiu juridiniu asmeniu, siekiant įsitikinti, ar tokiu būdu bankroto administratorė nepiktnaudžiavo savo padėtimi, bankroto administratorė turėjo atskirai pagrįsti tokių paslaugų įsigijimo būtinybę – įrodyti, kad šių paslaugų ji negalėjo ir neturėjo teikti kaip bankroto administratorė, ir, jei paslaugos buvo būtinos, kodėl nebuvo geriau jas pirkti iš kito subjekto, tokiu būdu užtikrinant kuo skaidresnį unijos bankroto administravimą. Tokių duomenų administratorei nepateikus, pirmosios instancijos teismas šių išlaidų negalėjo tvirtini net sąmatos ribose (550,00 Eur). Pažymėtina ir tai, bankroto administratorė atskirajame skunde taipogi nenurodė svarių argumentų dokumentų valdymo paslaugų išlaidoms pagrįsti.
36. Bankroto administratorė prašė teismo patvirtinti 297,87 Eur patalpų nuomos ir išlaikymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorė nepateikė duomenų, iš kurių galima būtų nustatyti, kokios yra bendros patalpų nuomos išlaidos ir kokia tokių išlaidų dalis tenka būtent BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (įvertinus aplinkybę, kad patalpose vykdomos ir kitų unijų administravimas), todėl šios išlaidos negalėjo būti tvirtinamos.
37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorė tinkamai pagrindė tik dalį organizacinių išlaidų, t. y. 25,78 Eur išlaidas už skaitmeninį parašo sertifikatą pagal Lietuvos banko išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Tuo tarpu likusios (90,75 Eur) organizacinės išlaidos grindžiamos pačios bankroto administratorės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Pažymėtina ir tai, kad apie kitas unijos patirtas išlaidas (komisinius mokesčius bankams už pavedimus atsiskaitant su kreditoriais) įrodymų į bylą nepateikta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas (jų dalį sąmatos ribose) patvirtino.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas dalį patirtų unijos bankroto administravimo išlaidų, tinkamai įgyvendino savo kompetenciją, tačiau netinkamai įvertino bankroto administratorės pateiktus duomenis, kuriais buvo grindžiamas patirtų administravimo išlaidų pagrįstumas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, dalies panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu (išskyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos 30 745,94 Eur faktinės išlaidos ekspertų-konsultantų paslaugoms), ir patvirtinti 2018 m. I ketvirtį faktiškai patirtas 9 824,23 Eur (pridėtinės vertės mokestis įskaitytas) bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidas.
Kitą skundo dalį atmesti“.
Teisėja Danutė Gasiūnienė