Civilinė byla Nr. 2-3519-889/2016
(Proceso Nr.2-06-3-01465-2016-6)
Procesinio sprendimo kategorija
2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei B. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1136,22 Eur skolos, 23,69 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2008-04-04 iki 2015-02-19 gyvendama ir būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke naudojosi ieškovės teikiamomis šilumos energijos paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. kovo mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1136,22 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 23,69 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo, byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolinga 1136,22 Eur ir 23,69 Eur delspinigių. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1136,22 Eur skolos ir 23,69 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.384 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., 6.391 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis ir 85,86 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 35 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieškinio parengimą UAB „Gelvora“ išrašė sąskaitą faktūrą 6868,93 Eur sumai, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ši suma sumokėta. Taip pat, byloje nėra duomenų, kokio dydžio išlaidas už teisines paslaugas patyrė advokatas ir kad jos buvo apmokėtos.
Teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).
CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas išlaidas patyrė advokatas. Dėl to ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „Gelvora“ už procesinių dokumentų parengimą, atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios išlaidos nelaikytinos kitomis būtinosiosmis išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas apskritai buvo sumokėta ir kokio dydžio jas patyrė advokatas, ieškovės prašymas priteisti 85,86 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės B. P. 1136,22 Eur skolos, 23,69 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1159,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 35 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė