Civilinė byla Nr. 2S-683-210/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04716-2017-0

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7201-841/2016 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. S. pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio R. K. 2017-05-02 patvarkymą Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G. S. 2017-04-25 skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui G. S. bei išnagrinėti G. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti išieškojimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 ir 2017-05-02 patvarkymo Nr. S-1424-17 vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolio R. K. 2017-05-02 patvarkymą Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G. S. 2017-04-25 skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grąžino pareiškėjui G. S.. Kitą skundo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad pirmosios pareiškėjo turto varžytynės buvo paskelbtos 2017-01-31 antstolio patvarkymu Nr. S-17-98-1667, parduodamo turto vertė nurodyta 20000,00 Eur, o pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų turto vertės, t. y. 16000,00 Eur. Pareiškėjas neginčijo nei pirmųjų varžytynių paskelbimo, nei turto vertės. 2017-03-02 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, tolesnis išieškojimas buvo vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, išieškotojams J. M. ir E. S. buvo pasiūlyta pasiimti turtą, tačiau jiems nesutikus, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, o parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, t. y. nustatyta pradinė pardavimo kaina – 12000 Eur. Antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, paskelbtas jų laimėtojas, kuris 2017-05-02 sumokėjo visą turto kainą. 2017-05-19 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, 2017-05-29 antstolio patvarkymu paskirstytos išieškotos lėšos. Vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl teismui nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės.

4. Nenustatęs skolininko teisių pažeidimo vykdant išieškojimą, reikalavimą sustabdyti išieškojimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje susidarė situacija, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, nes antstolis neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, jo nepatenkino ir bylos su patvarkymu netenkinti skundo neperdavė teismui. Įstatymas numato tik vieną atvejį, kai skundas dėl antstolio veiksmų gali būti nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui – jei pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir antstolis atsisakė terminą atnaujinti. Tokiu atveju įstatymas numato pareiškėjui teisę skųsti antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą teismui. Visais kitais atvejais skundas privalo būti antstolio išnagrinėtas per 5 darbo dienas ir, jei antstolis visiškai ar iš dalies atsisako patenkinti skundą, skundas su patvarkymu ir vykdomąja byla privalo būti persiunčiamas teismui. Teismas konstatavo, kad antstolis neišnagrinėjo skundo per įstatyme nustatytą terminą, jo nepatenkino ir, nesant įstatyme numatytų pagrindų, skundą grąžino pareiškėjui, todėl skundžiamą antstolio R. K. 2017-05-02 patvarkymą Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G. S. 2017-04-25 skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui G. S., teismas panaikino, antstolio veiksmus šioje dalyje pripažindamas neteisėtais.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolio 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     7.1. Apeliantas nurodo, kad 2017-03-29 patvarkymu Nr. S-17-98-7944 antstolio nusprendė paskelbti antrąsias pareiškėjui priklausančio turto: 500/3011 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), 43/100 dalies pastato, esančio(duomenys neskelbtini) , u/n (duomenys neskelbtini), 43/100 dalies inžinerinio statinio (šulinys), esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) varžytynes. Pradinė pardavimo kaina 12000,00 Eur (vertė 20000,00 Eur), varžytynės vyksta elektroniniu būdu. Apeliantas teigia, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre, dėl nekilnojamųjų daiktų vyksta ginčas civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų perduodant turtą išieškotojui. Nepriklausomai nuo to, ar kadastriniai matavimai yra įregistruoti, jie objektyviai parodo daiktų vertę, todėl, apelianto nuomone, antstolis privalėjo vadovautis kadastrinių matavimų metu nustatytais duomenimis ir nekilnojamųjų daiktų verte. Apeliantas įsitikinęs, kad daiktai įkainoti neteisėtai ir varžytynės paskelbtos nurodant mažesnę daiktų pardavimo kainą, nei 20 proc. daiktų rinkos vertės, atsižvelgiant į nominalaus (120 kv. m.) ir faktinio (1200 kv. m.) pastato ploto skirtumą.

     7.2. Skundžiama nutartimi teismas neišnagrinėjo pareiškėjos skundo esmės, todėl, apelianto nuomone, nutartis yra be motyvų dėl skundo esmės. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas neginčijo varžytynių paskelbimo, nei turto vertės. Tvirtina, kad dėl neteisėto skundžiamo patvarkymo buvo paskelbtos varžytynės dėl visai kito pastato, nei nurodyta patvarkyme, tai lėmė iš esmės rinkos vertės neatitinkančios kainos nustatymą.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo atskirojo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

    8.1. Paaiškėjus, kad skelbtos varžytynės įvyko, baigėsi ir yra paskelbtas jų laimėtojas, antstolis sprendė, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėti nėra teisinio pagrindo. Teismas apelianto skundžiamoje nutartyje nuosekliai ir visapusiškai išnagrinėjo skolininko skundo reikalavimą panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės.

     8.2. Antstolio R. K. kontoroje buvo vykdoma ir kita vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kur skolininkė yra B. N.. Skolininkė B. N. ir skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. yra motina ir sūnus, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė antstolio areštuotas turtas, tai yra: G. S. nuosavybės teise priklausė 500/3011 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 43/100 dalys gyvenamojo namo bei kitų statinių, o B. N. nuosavybės teise priklausė 2511/3011 dalys to paties žemės sklypo ir 57/00 dalys to paties gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Apeliantui tvirtinant, kad parduotas turtas neatitinka kadastrinių duomenų ir turto įkainojimo, antstolis atkreipia dėmesį, jog tokius duomenis teismui teikė ir skolininkė B. N.. Antstolis pareiškėjo elgesyje, vykdant išieškojimą, įžvelgia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės. Todėl apeliacine tvarka peržiūrimas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, atsižvelgiant į atskirajame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje nuo 2012-07-27 vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16117,35 Eur skolos, 673,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojo J. M. naudai bei vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį iš skolininko G. S. išieškotojui J. M. išieškota tik nedidelė skolos dalis. Pirmosios pareiškėjo turto varžytynės paskelbtos 2017-01-31 antstolio patvarkymu Nr. S-17-98-1667, nurodant, kad parduodamo turto vertė yra 20000,00 Eur, pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų turto vertės, t. y. 16000,00 Eur. 2017-03-02 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Išieškotojui nesutikus turto perimti, paskelbtos antrosios varžytynės, o parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, t. y. nustatyta pradinė pardavimo kaina 12000 Eur. Antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, paskelbtas jų laimėtojas, kuris 2017-05-02 sumokėjo visą turto kainą, 2017-05-19 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Pagal 2017-05-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, iš skolininko buvo likę išieškoti 16 426,74 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2008-08-26 ir 1071,72 Eur vykdymo išlaidų. 2017-05-29 patvarkymu paskirsčius gautas lėšas už skolininko varžytynėse parduotą turtą, liko neišieškota 5782,99 Eur skolos, 5 proc. metinės palūkanos ir 222,51 Eur vykdymo išlaidų.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės, atmetė kaip nepagrįstą.

12. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad dėl neteisėto skundžiamo patvarkymo buvo paskelbtos varžytynės dėl visai kito pastato, nei nurodyta patvarkyme, tai lėmė rinkos vertės neatitinkančios kainos nustatymą. Taigi, apeliantas nesutinka su antstolio nustatyta apeliantui priklausančio turto dalies, parduodamo iš antrųjų varžytynių, verte. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Visų pirma, apeliantas prieštarauja sau, vienu metu tvirtindamas, kad byloje nėra kadastrinių matavimo duomenų, kitu atveju – kad antstolis privalėjo jais vadovautis. Vykdomojoje byloje esančiame VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta nekilnojamųjų daiktų, kurių dalies savininkas yra pats apeliantas, kadastro duomenų nustatymo data – 2001-02-12, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai neįregistruoti nekilnojamojo turto kadastre (vykdomosios bylos 11–13, 17–20, 176–180 b. l.). Antra, apelianto skundžiamame 2017-03-29 antstolio patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo nėra nurodyti bei detalizuoti parduodamo nekilnojamojo turto duomenys (pavyzdžiui, baigtumo procentas, dujos, sienos, šildymas ir kita). Trečia, atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl varžytynėse parduoto visai kito turto yra deklaratyvūs, nes įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4. 262 straipsnis).

14. CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, jog pagrindą skirti ekspertizę sudaro ne bet kokie, o tik motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės, nes suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas G. S. nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolio nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta, todėl darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nurodyta varžytynėse parduodamo turto verte, o apelianto teiginiai, jog skundas išnagrinėtas formaliai, vertintini kritiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas laiku nereiškė prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, nesikreipė į išieškojimą vykdantį antstolį prašymu paskirti ekspertizę, atlikti turto perkainojimą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad dėl parduodamo ginčo turto paskelbtos antrosios varžytynės, parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, 2017-05-02  paskelbtas jų laimėtojas, 2017-05-19 surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas, 2017-05-29 antstolio patvarkymu paskirstytos išieškotos lėšos. Atskirai teismas pastebi, kad tik turto realizavimo metu gali būti objektyviai nustatyta reali jo vertė, nes realiai turto vertei nustatyti yra reikšmingos ir vykusios varžytynės, t. y. jei keletą kartų skelbtos varžytynės laikomos neįvykusiomis, teismo vertinimu, akivaizdu, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios rinkos paklausos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas žinojo apie nustatytą turto vertę, tačiau vykdomojoje bylose nesant jokių duomenų, kad prieštaravo dėl nustatytos turto vertės, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą nagrinėjusio teismo išvadai, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymą Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės, atmestas teisėtai ir pagrįstai.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Kursevičius