Civilinė byla Nr. e2-661-910/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00513-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. S. (O. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. (O. S.) ieškinį atsakovams A. Z., A. Z. (A. Z.), uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“, S. P., P. P., D. K., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Uotas“, uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtas pušynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Revelos“, R. L., A. L., L. V., M. V. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – notaras S. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas O. S. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1275), kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai 1).
3. Ieškovas 2022 m. gegužės 27 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1275), kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė UAB „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus 1; pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (ab initio): 1) 2021 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6087, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams S. P. ir P. P. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, pagal kurią atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Revelos“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046, pagal kurią atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Revelos“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2021 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6125, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams R. L. ir A. L. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5767, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams L. V. ir M. V. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2021 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1275, kurią atsakovei UAB „Dominija“ atiteko žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12) 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Uotas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Uotas“ pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2022 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1462, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams D. K. ir R. K. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai 2); taikyti restituciją ir grąžinti atsakovams: 1) pagal 2021 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6087 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovams S. P. ir P. P. – 33 000 Eur; 2) pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Saulėtas pušynas“ – 405 000 Eur; 3) pagal 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Revelos“ – 100 000 Eur; 4) pagal 2021 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6125 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams R. L. ir A. L. – 55 000 Eur; 5) pagal 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5767 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams L. V. ir M. V. – 35 000 Eur; 6) pagal 2021 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1275 atsakovams A. Z. ir A. Z. – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atiteko UAB „Dominija“; 7) pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Uotas“ – 140 000 Eur; 8) pagal 2022 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1462 atsakovei UAB „Uotas“ – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K. ir R. K. – 77 300 Eur.
4. Patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypus 2.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo O. S. reikalavimams užtikrinti areštavo UAB „Dominija“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti areštuotą turtą).
6. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus.
7. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų apie tikėtiną atsakovų nesąžiningumą ir jų siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybė, kad UAB „Dominija“, manydama, jog įsigijo žemės sklypus teisėtai, tikėtina, galėtų šį turtą perleisti, įkeisti, suvaržyti, taip apsunkindama ir būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimą, jeigu jis būtų palankus ieškovui, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti sunku įvykdyti, nes UAB „Dominija“ išliktų galimybė turtą, kurio įgijimas ginčijamas, perleisti kitiems asmenims, kurie dėl šios priežasties vėliau turėtų būti įtraukti į bylos nagrinėjimą.
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo O. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
9. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
10. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie bent tikėtiną atsakovų nesąžiningumą ir jų siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Dominija“ per vienerius metus pakeitė žemės sklypų paskirtį, atidalino juos, suprojektavo gyvenamuosius namus, niekaip nepatvirtina jos nesąžiningumo ir neįrodo, kad ji ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdama ieškovo reikalavimu taikant restituciją neatsiskaityti su kitais atsakovais ar ieškovu, taip apsunkindama ir būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nei byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Dominija“ būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą, būtų nemoki, įgijusi bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės statusą. Be to, ieškovas, apsiribodamas teiginiais (iš dalies – deklaratyviais), neįrodė aplinkybės, kad ir likę atsakovai byloje būtų nesąžiningi įgijėjai. Taigi ieškovas neįrodė aplinkybių, kurios bent tikėtinai pagrįstų tiek atsakovės UAB „Dominija“, tiek kitų atsakovų byloje galimą nesąžiningumą, jų siekį išvengti jiems galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant turtą ir pan.
11. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė duomenis apie UAB „Dominija“, UAB „Saulėtas pušynas“, UAB „Uotas“ ir UAB „Revelos“ įstatinį kapitalą bei informaciją apie akcininkus, tačiau nepagrindė ir nesiaiškino, nei kiek būtent šiuo metu, nei kokio dydžio konkrečiai skolų šios atsakovės ir būtent UAB „Dominija“ (kurią ieškovas vienu iš reikalavimų prašo įpareigoti grąžinti už žemės sklypus sumokėtas sumas kitiems atsakovams) turi iš viso, taip pat, ar yra kito turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, vertybinių popierių), kurį realizavus reikalavimai galėtų būti patenkinti, ar šis turtas areštuotas. Ieškovas nepagrindė didelės sumos realaus buvimo ir fiziniams asmenims.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Ieškovas O. S. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas aptarė tik vieno iš atsakovų – UAB „Dominija“ – finansinę padėtį, t. y. pasisakė, kad nėra duomenų, jog UAB „Dominija“ būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą, būtų nemoki, įgijusi bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės statusą. Tačiau ši išvada prieštarauja teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarytai išvadai apie atsakovės UAB „Dominija“ finansinę padėtį ir galimą nesąžiningumą.
12.2. Teismas nepasisakė dėl kitų atsakovų finansinės (turtinės) padėties. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Saulėtas pušynas“ yra įkurta prieš metus, įstatinis kapitalas – 2 500 Eur, dirba vienas darbuotojas, UAB „Uotas“ įkurta prieš dvejus metus, įstatinis kapitalas – 2 500 Eur, dirba du darbuotojai, UAB „Revelos“ įkurta prieš dvejus metus, įstatinio kapitalo dydis nėra žinomas, dirba du darbuotojai. Įmonių veikimo laikotarpis, mažas įstatinis kapitalas ir darbuotojų skaičius kelia pagrįstų abejonių dėl jų finansinės (turtinės) padėties.
12.3. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovų nesąžiningumą, jų siekį išvengti galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant turtą. Tačiau tokio pobūdžio bylose netaikomas sąžiningo įgijėjo institutas, nes pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, kad jo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, negalima vadovautis CK 1.80 straipsnio 2-4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklėmis. Pirmenybės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, bet teisė įsigyti jį pirmiau už kitus.
12.4. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrindė didelės sumos realaus buvimo fiziniams asmenims. Tačiau pati bylos eiga nurodo priešingai – pradiniame ieškinyje buvo 3 atsakovai ir apie 250 000 Eur reikalavimo perkelti pirkėjo teises ir pareigas vertė, patikslintame ieškinyje – jau 14 atsakovų ir 830 000 Eur vertės restitucija. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas suponuotų ir naujų atsakovų atsiradimą bei restitucijos sumos išaugimą, atsakovams pradėjus savo žemės sklypuose statybas ir perleidus sklypus kitiems asmenims.
13. Atsakovė UAB „Dominija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
13.1. Ieškovas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nustatytų asmeniui, kuris turi pirmumo teisę įsigyti besiribojantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Atitinkamai ieškovas nėra subjektas, kuriam teisės aktai suteikia pirmumo teisę, o ją pažeidus, teisę reikalauti perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas. Taigi nėra pirmosios iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieškovo ieškinys yra net tikėtinai nepagrįstas.
13.2. Ieškovas nepagrindė didelės ieškinio sumos realaus egzistavimo ir juo labiau, kokią įtaką ieškovo reiškiamo reikalavimo dydis daro atsakovų veiksmams bei būtent, kad ieškovo pareikšto ieškinio suma galėtų būti vertinama, kaip pagrindas atsakovams veikti nesąžiningai ir siekti išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
13.3. Ieškovas nepateikė jokių atsakovų nesąžiningus veiksmus, nukreiptus į sąmoningą siekį išvengti galbūt jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų, išskyrus subjektyvius pasvarstymus, kad piniginė prievolė yra didelė, o atsakovų elgesys sutartiniuose santykiuose neva yra nesąžiningas.
14. Atsakovė UAB „Dominija“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Įsigijusi žemės sklypus 1, atsakovė UAB „Dominija“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypų 1 formavimo ir pertvarkymo, dėl to žemės sklypai 1 buvo performuoti, suformuojant mažesnius atskirus žemės sklypus 2. Taip pat žemės sklypų 1 naudojimo būdas buvo pakeistas iš žemės ūkio teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją. Suformavus naujus žemės sklypus, atsakovė juos pardavė tretiesiems asmenims, kurių dalis atitinkamai kreipėsi dėl leidimų statyboms išdavimo, juos gavo ir šiuo metu atlieka statybos darbus. Vienintelis atsakovės UAB „Dominija“ nuosavybėje likęs naujai suformuotas žemės sklypas yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrenginėjami naujai suformuotiems žemės sklypams reikalingi susisiekimo ir inžineriniai tinklai.
14.2. Atsakovė UAB „Dominija“ nėra naujai suformuotų žemės sklypų savininkė. Tam, kad pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones naujai suformuotiems žemės sklypams, be reiškiamų reikalavimų, ieškovas turėtų reikšti ir reikalavimą dėl naujai suformuotų sklypų perleidimo sandorių nuginčijimo.
14.3. Teismas nepagrįstai nustatė tikėtiną atsakovų nesąžiningumą ir jų siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Pats ieškovas ieškinyje nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius jam siuntė pranešimus dėl žemės sklypo perleidimo. Tai patvirtina, kad atsakovai A. Z. ir A. Z. į šią instituciją kreipėsi, t. y. nesiekė nuslėpti žemės sklypų pardavimo fakto. Tuo tarpu atsakovė UAB „Dominija“ net nėra susijusi su ieškovo informavimu, todėl akivaizdu, kad jokių nesąžiningų veiksmų atsakovė neatliko.
14.4. Ieškovas nepateikė jokių atsakovų nesąžiningus veiksmus, nukreiptus į sąmoningą siekį išvengti galbūt jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų, išskyrus subjektyvius pasvarstymus, kad piniginė prievolė yra didelė, o atsakovų elgesys sutartiniuose santykiuose neva yra nesąžiningas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Atsakovė UAB „Dominija“ su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: patvirtintų žemėtvarkos planavimo dokumentų archyvo informaciją, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 16 d. įsakymą ir jo priedus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. direktoriaus įsakymą ir jo priedus, Nekilnojamojo turto registro išrašus, viešai prieinamą portalo www.infostatyba.planuojustatau.lt informaciją, nuotraukas, patvirtinančias faktinę situaciją naujai suformuotuose žemės sklypuose, nekilnojamojo turto registro išrašą – infrastruktūrinį sklypą, o su atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą – valstybės įmonės (toliau – VĮ) Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymą.
16. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: i) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ii) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; iii) ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; iv) ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė naujais įrodymais grindžia savo atskirajame skunde ir atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą nurodytus argumentus, tačiau nesuformulavo prašymo šiuos įrodymus priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai neturi reikšmingos įtakos ginčo klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutarties 16 punkte aptartus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina atsakovės pateiktų naujų įrodymų.
Dėl atsakovės UAB „Dominija“ pateikto atskirojo skundo
18. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas apskųsta 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo O. S. reikalavimams užtikrinti areštavo UAB „Dominija“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini), uždrausdamas areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti areštuotą turtą).
21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 28 d. pranešimu apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre Nr. TA2-22-042635 informavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto arešto aktų registro nuostatų 40 punktu, Turto arešto aktų registre nebuvo įrašyti duomenys pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022; atsisakymo įrašyti duomenis priežastys: pateikti netikslūs areštuojamo turto duomenys (Turto arešto aktų registro nuostatų 40.1 papunktis); nutartimi areštuojami žemės sklypai, yra padalinti į atskirus sklypus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį. Iš kito byloje esančio VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 28 d. pranešimo apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre Nr. TA2-22-042652 matyti, kad Turto arešto aktų registre nebuvo įrašyti duomenys pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022; atsisakymo įrašyti duomenis priežastys: tas pats dokumentas pateikiamas pakartotinai (Turto arešto aktų registro nuostatų 40.5 papunktis); Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022, kuria areštuojami UAB „Dominija“ priklausantys žemės sklypai, Turto arešto aktų registre gauta 2022 m. balandžio 28 d., tačiau atsisakyta ją registruoti, nes nutartyje nurodyti areštuojami žemės sklypai yra padalinti į atskirus sklypus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį.
22. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi areštuoti žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padalinti į kelis nekilnojamuosius daiktus (žemės sklypus), kurių kiekvienas turi unikalų numerį.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, kad atskiruoju skundu apskųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo įregistruotos Turto arešto aktų registre (atsisakyta įregistruoti nekilnojamojo turto – žemės sklypų – areštą), sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties apeliacinis vertinimas neturi teisinės reikšmės, šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Dominija“ atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nesantiems nekilnojamiesiems daiktams, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
25. Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovei UAB „Dominija“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Dėl ieškovo pateikto atskirojo skundo
26. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
27. Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, teismas pirmiausia turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
28. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, kt.). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame reiškia reikalavimus perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė UAB „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus 1; pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (lot. ab initio) pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis perleisti žemės sklypai 2 ir taikyti restituciją. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog ieškovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.
30. Susipažinus su byloje pareikšto ieškinio turiniu, šioje civilinio proceso stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą arba nepagrindė ieškinio atitinkamomis aplinkybėmis. Pažymėtina tai, kad atsakovės UAB „Dominija“ atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą argumentai, susiję su ieškovo, kaip subjekto, turinčio pirmumo teisę įsigyti besiribojantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, atitiktimi teisės aktų reikalavimams, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl, sprendžiant tikėtino ieškinio pagrįstumo klausimą, jais nesivadovautina. Pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes apeliantas (ieškovas) pasirinko galimą jo galbūt pažeistų teisių gynimo būdą, ieškinio reikalavimų pagrindu išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė įrodymų, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su siekiamais užtikrinti ieškinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga (tikėtinas ieškinio pagrįstumas) yra nustatyta, tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje. Tai konstatavus, spręstina, ar yra antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymui.
31. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymui.
32. Apeliantas (ieškovas) atskirajame skunde laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindžia aplinkybėmis, kad, jų nepritaikius, o atsakovams perleidus sklypus kitiems asmenims, gali atsirasti naujų atsakovų, išaugtų restitucijos sumos. Atsižvelgus į byloje kilusio ginčo esmę, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovas siekia, kad būtų pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, padėsianti išsaugoti šalių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) tol, kol teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą.
33. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto nuosavybės teisių ir jų perleidimo sandorių. Palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas turėtų būti perduotas natūra ieškovui, šiuo metu jis yra nuosavybė atsakovų, kurie turi teisę nevaržomai disponuoti šiuo ginčo objektu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien ta aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovą, turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės buvimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014); tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys – akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti ieškovo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika). Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo nekilnojamajam turtui, atsakovai turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimą nėra įtraukti. Dėl šios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio reikalavimų įvykdymui ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju užtikrinti šiuo atveju yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios leistų išsaugoti ginčo objektą toje pačioje teisinėje padėtyje.
34. Kartu pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.
35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomą ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė (įrašas viešame registre) teismų praktikoje pripažįstama kaip nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma, ji nevaržo teisės turimą turtą valdyti ir juo naudotis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017). Tuo tarpu turto areštas yra labiau atsakovų teises varžanti laikinoji apsaugos priemonė.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – šiuo atveju nėra tikslinga, neatitiktų įstatyme įtvirtintų tokio pobūdžio priemonių taikymo tikslų, ekonomiškumo ir proporcingumo principų, pažeistų atsakovų teises daugiau, negu reikia norimam tikslui pasiekti. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės – įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pritaikymas šiuo atveju atitinka proporcingumo principą ir nevaržo atsakovų teisių daugiau, negu to reikia teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymui užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Tokios laikinosios apsaugos priemonės ginčo nagrinėjimo laikotarpiu pritaikymas užtikrins padėties tarp šalių iki bus išnagrinėta byla stabilumą (status quo).
37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad toks pranešimas viešo registro tvarkytojui nebuvo išsiųstas, tai tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį.
38. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo O. S. ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytina laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl atsakovams S. P., P. P., UAB „Saulėtas pušynas“, UAB „Revelos“, R. L., A. L., L. V., M. V., UAB „Dominija“, UAB „Uotas“, D. K. ir R. K. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 įsiteisėjimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
39. Kartu pažymėtina tai, kad, atsiradus naujų aplinkybių, atsakovai turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu pakeisti ar panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę (CPK 148, 149 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovams S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtas pušynas“ (juridinio asmens kodas 305729502), uždarajai akcinei bendrovei „Revelos“ (juridinio asmens kodas 305561360), R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“ (juridinio asmens kodas 304064850), uždarajai akcinei bendrovei „Uotas“ (juridinio asmens kodas 305253836), D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00513-2022-0) įsiteisėjimo dienos.
Nutarties kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“ (juridinio asmens kodas 304064850) 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2022 m. liepos 29 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 16632.
Teisėja Laima Ribokaitė