Civilinė byla Nr. 2S-880-565/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02680-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 101.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2013 m. gegužės 16d.

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atmestas L. S. pareiškimas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, ir

 

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė skirti L. S. 500 Lt baudą. Teismas nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, atsakovo atstovė direktorė L. S. neatvyko į 2012 m. sausio 7 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį. Neatvykimo priežasčių nenurodė ir neatvykimą pateisinančių įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra galimybės priimti sprendimą už akių, todėl teismo posėdį atidėjo ir neatvykusios šalies atstovui UAB „Lounge group“ direktorei L. S. skyrė CPK 246 str. 3 d. numatytą baudą.

L. S. prašė panaikinti jai skirtą baudą. Paaiškino, kad neatvyko į teismo posėdį, nes yra nėščia ir dalyvavimas teismo posėdyje neigiamai veiktų jos sveikatą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino L. S. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktame 2013-01-14 Medicininiame pažymėjime nėra jokios medikų išvados apie tai, kad nėštumo metu L. S. negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat nėra duomenų, kad teismo posėdžio metu pareiškėja buvo nedarbinga dėl sveikatos būklės. Pažymėjo, kad L. S., kaip įmonės vadovė, negalėdama ar nenorėdama dalyvauti teismo posėdyje, neužtikrino, kad juridinis asmuo būtų tinkamai atstovaujamas kito atstovo. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad L. S. neatvyko ir į 2013 m. sausio 22 d. paskirtą teismo posėdį, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismas vertino, kad tokiu elgesiu L. S. piktnaudžiauja procesu, sąmoningai veikė prieš greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, siekdama, kad jai paskirta bauda būtų panaikinta arba sumažinta.

Nurodė, kad neatvyko į teismo posėdį vengdama stresinės situacijos, kas galėtų pakenkti nėštumui. Posėdį prašė atidėti vėlesniam laikui, kol ras įmonės atstovą. Visus reikiamos dokumentus bylai nagrinėti pateikė laiku, todėl bylos nevilkino. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad gauna minimalų atlyginimą bei nuo kovo 12 d. išeina nėštumo ir gimdymo atostogų.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirojo skundo reikalavimas dėl paskirtos baudos sumažinimo tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.).

Vienas iš CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Pagal CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., 246 str. 3 d., kai be svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) į teismo posėdį neatvyksta šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki 1000 Lt baudą. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, atsakovo atstovė direktorė L. S. neatvyko į 2012 m. sausio 7 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį. Neatvykimo priežasčių nenurodė ir neatvykimą pateisinančių įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra galimybės priimti sprendimą už akių, todėl teismo posėdį atidėjo, UAB „Lounge group“ direktorės L. S. dalyvavimą pripažino būtinu ir neatvykusios šalies atstovei skyrė 500 Lt baudą pagal CPK 246 str. 3 d.

2013 m. vasario 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos L. S. prašymą dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, motyvuodamas tuo, jog ji nepateikė įrodymų, pateisinančių jos nedalyvavimą teismo posėdyje.

Prašyme panaikinti teismo paskirtą baudą pareiškėja nurodė, kad neatvyko į teismo posėdį, nes yra nėščia ir dalyvavimas teismo posėdyje neigiamai veiktų jos sveikatą.

Pareiškėjos kartu su prašymu pateiktas 2013-01-14 Medicininis pažymėjimas patvirtina jos nėštumą, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra jokių duomenų, kad teismo posėdžio metu pareiškėja buvo nedarbinga dėl sveikatos būklės ir nėštumo metu L. S. negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo veikti pagal protingumo reikalavimus, kurie reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. UAB „Lounge group“ direktorė L. S. į teismo posėdį neatvyko ir neužtikrino, kad juridinį asmenį atstovautų kitas paskirtas atstovas. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji pateikė teismui visus rašytinius įrodymu, neatleidžia jos nuo pareigos dalyvauti teismo posėdyje, tuo labiau, kad teismas nurodė, jog pateikti dokumentai, kuriuos rengė pati pareiškėja, yra prieštaringi. Be to, L. S. ir toliau nepaisė teismo nurodymų - neatvyko ir į 2013 m. sausio 22 d. paskirtą teismo posėdį, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Nustatytos aplinkybės duoda pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokiu elgesiu L. S. piktnaudžiauja procesu, sąmoningai veikė prieš greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė L. S. baudą. Tačiau iš byloje esantys įrodymai apie pareiškėjos pajamas (b.l. 48, 49) patvirtina jos nurodytas aplinkybes apie gaunamą minimalų darbo užmokestį, kas yra pagrindu sumažinti teismo paskirtą 500 Lt baudą iki 200 Lt (CKP 337 str. 1 d. 4 p.).

 

Vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi L. S. paskirtą 500 Lt baudą sumažinti iki 200 Lt.

 

Teisėja                                                                                                       Rūta Burdulienė