Civilinė byla Nr. e2S-2047-619/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36253-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.8.8.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „DaRoma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „DaRoma“ ieškinį atsakovams R. B., D. B. ir L. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė BUAB „DaRoma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2019-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 4-1941, 5 dalį, kurioje nurodyta, kad paveldimą turtą po M. S. B. mirties sudaro ir 1/4 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas teisėjos 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3920-1044/2021 pagal ieškovės BUAB „DaRoma“ ieškinį atsakovams R. B., D. B. ir L. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „DaRoma“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1517-258/2021 pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Atsižvelgdamas į tai, iki nutarties priėmimo nepateikus duomenų paneigiančių įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl įmonės pabaigos nustatytas aplinkybės, teismas civilinę bylą nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 8 punktu.

III.       Atskirojo skundo argumentai.

4.       Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „DaRoma“ prašo panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

5.       Nurodė, kad 2021-01-04 UAB „Verslo taškas“ ir BUAB ,,DaRoma“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Verslo taškas“ įgijo reikalavimo teises į skolininką R. B. dėl 376 506,02 Eur žalos atlyginimo pagal 2017-07-18 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-560/2016 išduotą vykdomąjį raštą. Apeliantės vertinimu, neracionalu ir neekonomiška naujajam kreditoriui (reikalavimo teisės perėmėjui) būtų inicijuoti analogišką teisminį procesą, todėl manytina, jog 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta c.b. e2-3920-1044/2021, turėtų būti panaikinta, o pradinis ieškovas BUAB ,,DaRoma“ pakeistas naujuoju kreditoriumi UAB „Verslo taškas“.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

7.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. BUAB „DaRoma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2019-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 4-1941, 5 dalį, kurioje nurodyta, kad paveldimą turtą po M. S. B. mirties sudaro ir 1/4 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas teisėjos 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1517-258/2021 ieškovė BUAB „DaRoma“ pripažinta pasibaigusiu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, konstatavus, jog likvidavimo veiksmai baigti, reikalavimai realizuoti kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, įmonė registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, aktyvių bylų teismuose neturi, turto areštai netaikomi. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą nutraukė remdamasis CPK 293 str. 8 d., motyvuodamas tuo, kad ieškovė BUAB „DaRoma“ yra išregistruota ir nėra duomenų paneigiančių įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl įmonės pabaigos nustatytas aplinkybės.

9.       Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą grįsdama tuo, kad 2021 m. sausio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas pradinę ieškovę BUAB ,,DaRoma“ pakeisti naujuoju kreditoriumi UAB „Verslo taškas“, o naujajam kreditoriui inicijuoti analogišką procesą iš naujo neatitiktų proceso ekonomiškumo principų.

10.       Pažymėtina, jog Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dvišališkumu, kuriam būdinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi šalys – ieškovas ir atsakovas. Būtent dviejų šalių egzistavimas procese sudaro tinkamas sąlygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principą. Šalimis civiliniame procese gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnis, 41 straipsnio 1 dalis). Procese likus tik vienai šaliai, civilinė byla negali būti toliau nagrinėjama. CK 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (šios bylos atveju – dėl juridinio asmens pabaigos), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015). Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą byla gali būti nutraukta tik tuo atveju, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo teisių ir pareigų niekas neperima. Jeigu po juridinio asmens likvidavimo jo teises ir pareigas perima kiti asmenys, civilinės bylos šiuo pagrindu negalima nutraukti. Tokiu atveju į bylą turi įstoti likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjas.

11.       Taigi, atsižvelgiant tiek į nurodytą teisinį reglamentavimą, tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuotina, kad juridiniam asmeniui, kuris šiuo atveju dalyvavo byloje ieškovo statusu, pasibaigus dėl bankroto nuo jo išregistravimo iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, byla gali būti nutraukiama tik tuo atveju, jeigu nėra leidžiamas teisių perėmimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nebuvo spręsta ar šioje byloje leidžiamas teisių perėmimas, kadangi nutraukiant bylą teismas neturėjo duomenų apie tai ar yra įvykęs materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, kuris sudarytų pagrindą svarstyti procesinių teisių perėmimo šioje byloje klausimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateikus reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria grindžiamas ieškovės teisių perėmimas, procesinis sprendimas nutraukti bylą negali būti priimtas, prieš tai neišsprendus klausimo dėl ieškovės teisių perėmimo galimumo šioje byloje bei to, ar pateikta 2021 m. sausio 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas ieškovės teises šioje byloje perimti UAB „Verslo taškas“.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad pirmosios instancijos teisme prieš nutraukiant byla nebuvo įvertinta ar yra galimas ieškovės procesinių teisių perėmimas, siekiant neužkirsti kelio galimam teisių perėmėjui pasinaudoti teise į apeliaciją, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                        Andrutė Salvador