Civilinė byla Nr. e2-1201-910/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01286-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 2.8.1.2; 2.8.1.3; 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, Daivai Jokūbaitytei,

vertėjaujant J. C., R. S.,   

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medisana“ vadovei T. K., advokatei R. J.,

atsakovams A. F., Ž. F., N. Š., šių atsakovų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmlita“ atstovui advokato padėjėjui A. T.,  

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medisana“ ieškinį atsakovams A. F., Ž. F., N. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Farmlita“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Medisana“ (toliau – ieškovė, UAB „Medisana“) 2020 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.                      Įpareigoti atsakovę UAB „Farmlita“ nutraukti ieškovei žalą darančius bei galinčius žalą sukelti veiksmus, kuriais atsakovės UAB „Farmlita“ vykdomoje veikloje yra naudojama konfidenciali paslaptis, gauta iš atsakovų A. F., Ž. F. ir N. Š..

1.2.                      Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmlita“, A. F., Ž. F. ir N. Š. ieškovės naudai dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų negautą pelną – 59 780,81 Eur.

1.3.                      Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmlita“, A. F., Ž. F. ir N. Š. ieškovės naudai 10 593,95 Eur žalos atlyginimą už investuotas lėšas į informacijos, turinčios komercinę paslaptį, sukūrimą.

1.4.                      Priteisti iš atsakovo A. F. ieškovės naudai 17 773,03 Eur žalos atlyginimą (išmokėtą darbo užmokestį).

1.5.                      Priteisti iš atsakovės Ž. F. ieškovės naudai 11 099,07 Eur žalos atlyginimą (išmokėtą darbo užmokestį).

1.6.                      Priteisti iš atsakovės N. Š. ieškovės naudai 13 188,85 Eur žalos atlyginimą (išmokėtą darbo užmokestį).

1.7.                      Priteisti solidariai iš atsakovų A. F., Ž. F. ir N. Š. ieškovės naudai 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.8.                      Priteisti iš atsakovės UAB „Farmlita“ ieškovės naudai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.9.                      Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmlita“, A. F., Ž. F. ir N. Š. ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.10.                      Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmlita“, A. F., Ž. F. ir N. Š. ieškovės naudai patirtas 180 Eur vertimo išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Medisana“ yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – didmeninė prekyba medikamentais, maisto papildais, medicininėmis prekėmis bei kosmetikos priemonėmis. Ieškovė kelis dešimtmečius tiesiogiai bendradarbiauja su Austrijos, Italijos, Izraelio, JAV, Lenkijos, Rusijos, Ukrainos, Vokietijos gamintojais ir platina jų produktus Pabaltijo šalyse. Ieškovės platinamus produktus Lietuvoje galima rasti vaistinių tinklų „Camelia“, „Eurovaistinė“, „Benu“ vaistinėse bei parduotuvėse. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė sugebėjo sukurti ilgalaikius ir stiprius bendradarbiavimo ryšius tiek su savo tiekėjais, tiek ir su klientais. Ieškovė turi didelę verslo patirtį ir yra pelniusi klientų pasitikėjimą (žr. www.medisana.lt). Ieškovė ir atsakovė UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F-M/1 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei gelį „Presto gel“, 25 g (toliau - Prekė), ir nuo Sutarties sudarymo dienos atsakovė parduodavo, o ieškovė pirkdavo Prekę, kurią perparduodavo savo klientams. Sutarties priede Nr. 1 šalių buvo susitarta, kad ieškovė iš atsakovės Prekę pirks už 1,45 Eur be PVM. Šalys taip pat pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo susitarė, kad ieškovė iš atsakovės pirks šias prekes: migdolų aliejų – 1,76 Eur (be PVM); abrikosų kauliukų aliejų – 1,80 Eur (be PVM), avokado kauliukų aliejų – 1,60 Eur (be PVM), vynuogių kauliukų aliejų – 1,53 Eur (be PVM), sezamų aliejų – 1,63 Eur (be PVM), makadamijos riešutų aliejų – 1,80 Eur (be PVM), persikų kauliukų aliejų – 1,70 Eur (be PVM), kosmetinį ricinų aliejų – 1,21 Eur (be PVM), kviečių želmenų aliejų – 2,35 Eur (be PVM). Atsakovės UAB „Farmlita“ vienintelis akcininkas A. F., jo sutuoktinė Ž. F. ir direktorė N. Š. tuo pačiu metu dirbo ir ieškovės UAB „Medisana“, ir atsakovės UAB „Farmlita“ įmonėse. Nurodyti atsakovai buvo ilgamečiai ieškovės UAB „Medisana“ darbuotojai: 1) A. F. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas; 2) Ž. F. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo su tiekėjų ir klientų duomenų baze, išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir kt.; 3) N. Š. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas, turėjo prieigą prie visų ieškovės klientų ir tiekėjų duomenų bazės. Visi trys nurodyti ieškovės darbuotojai tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d., pateikė prašymus išeiti iš darbo UAB „Medisana“. Ieškovės teigimu, visi įvardyti darbuotojai, darbo UAB „Medisana“ metu sužinoję ieškovės klientų ir tiekėjų duomenis, visas ieškovės verslo paslaptis, 2017 m. balandžio 28 d. įsteigė atsakovę UAB „Farmlita“, o jau 2017 m. gegužės 16 d., t. y. beveik iš karto po naujos įmonės įsteigimo, sudarė su ieškove UAB „Medisana“ Sutartį dėl Prekės pirkimo-pardavimo, siekdami, kad ieškovė Prekę iš atsakovės UAB „Farmlita“ pirktų už didesnę kainą, negu ieškovė pirko iš savo pradinio tiekėjo. Pasak ieškovės, atsakovai, būdami ieškovės UAB „Medisana“ darbuotojai, atliko veiksmus, kuriais pašalino savo konkurentą Dan Pharm Ltd, siekdami uždirbti iš ieškovės, parduodami šiai Prekę, kurią iš pradinio tiekėjo Dan Pharm Ltd įsigydavo už mažesnę kainą, kaip tai darydavo ieškovė, kol atsakovas A. F. neįsteigė atsakovės UAB „Farmlita“. Ieškovės teigimu, akivaizdu, kad atsakovė UAB „Farmlita“ įsteigta pasinaudojus dirbant ieškovės įmonėje sukaupta patirtimi ir ryšiais su tiekėjais.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad dar 2010 m. vasario 24 d. ieškovė ir Dan Pharm Ltd buvo sudariusios sutartį, pagal kurią ieškovė pirko iš Dan Pharm Ltd Prekę iki pat to laiko, kai ieškovės darbuotojai pasirašė Sutartį su atsakove UAB „Farmlita“, t. y. iki 2017 m. gegužės 16 d. Ieškovė iš Dan Pharm Ltd 2010 – 2016 metų laikotarpiu yra įsigijusi Prekės iš viso už 207 537,36 Eur. Sutartis, kuri buvo sudaryta ieškovės ir Dan Pharm Ltd yra dingusi, iškovė neatmeta galimybės, kad ją galėjo paimti/sunaikinti atsakovai. Ieškovės teigimu, atsakovai, tuo pačiu metu dirbdami ir UAB „Medisana“, ir UAB „Farmlita“, 2017 m. gegužės 16 d. sudarė Sutartį, kuriu buvo naudinga tik atsakovei UAB „Farmlita“, nes ši įmonė įgijo naują klientą – ieškovę UAB „Medisana“, tačiau tokiais atsakovų veiksmais buvo padaryta žala ieškovei, nes ji neteko tiekėjo Dan Pharm Ltd, kurio Prekės kaina buvo daug naudingesnė, negu atsakovės UAB „Farmlita“ nustatyta Prekės kaina. Po to, kai buvo pasirašyta Sutartis, Dan Pharm Ltd nustojo tiekti Prekę ieškovei. Ieškovė, manydama, kad atsakovai, dirbdami UAB „Medisana“, savo veiksmais nedaro ieškovei žalos ir tinkamai atlieka darbo funkcijas, nuo 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymo iki jų išėjimo iš darbo ieškovės įmonėje 2019 m. rugpjūčio 1 d. sąžiningai mokėjo jiems atlyginimą: A. F. sumokėjo 17 773,03 Eur, Ž. F. – 11 099,07 Eur, N. Š. – 13 188,85 Eur. Tačiau, ieškovės teigimu, nuo to laiko, kai 2017 m. gegužės 16 d. buvo pasirašyta Sutartis, ieškovės darbuotojai (atsakovai) dirbo ne ieškovės, bet atsakovės UAB „Farmlita“ naudai, todėl nuo 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymo iki atsakovų išėjimo iš darbo ieškovės įmonėje 2019 m. rugpjūčio 1 d. jiems išmokėtas darbo užmokestis pripažintinas ieškovės patirta žala, kurios bendra suma – 42 060,95 Eur.

4.       Ieškovė taip pat nurodė, kad dėl atsakovų (buvusių UAB „Medisana“ darbuotojų) ir atsakovės UAB „Farmlita“ veiksmų ieškovė neteko Prekės tiekėjo, todėl neteko galimybės gauti Prekę ir parduoti ją savo klientams. Ieškovė, siekdama padidinti Prekės pardavimų apimtį, pritraukti daugiau klientų, investavo į Prekės reklamą, nes tikėjosi ja dar ilgai prekiauti. Jeigu atsakovai (buvę UAB „Medisana“ darbuotojai) ir atsakovė UAB „Farmlita“ būtų elgęsi sąžiningai, ieškovė ir toliau būtų gavusi Prekę iš tiekėjo Dan Pharm Ltd bei toliau sėkmingai ja prekiavusi. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus ji pirko Prekės dėžučių spausdinimo, informacinių lapelių, lipdukų, kortelių spausdinimo paslaugas, Prekės reklamą ir patyrė iš viso 10 182,19 Eur išlaidų (2010 m. balandžio 23 d. – 1 740 Lt, 2010 m. gegužės 13 d. – 245 Lt, 2010 m. gegužės 23 d. – 140 Lt ir 40 Lt, 2011 m. vasario 17 d. – 1 815 Lt, 2011 m. kovo 15 d. – 242 Lt, 2011 m. kovo 28 d. – 1 071,46 Lt, 2011 m. balandžio 26 d. – 829,46 Lt, 2012 m. vasario 20 d. – 726,24 Lt, 2012 m. vasario 20 d. 2 325,02 Lt, 2012 m. kovo 22 d. – 60 Lt, 2012 m. balandžio 5 d. – 1 712,15 Lt, 2012 m. balandžio 30 d. – 3 630 Lt, 2012 m. birželio 1 d. – 2 415,84 Lt, 2012 m. birželio 1 d. – 665,50 Lt, 2012 m. rugpjūčio 13 d. – 2 877,59 Lt, 2012 m. rugsėjo 11 d. – 287,98 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 3 630 Lt, 2013 m. vasario 19 d. – 35,09 Lt, 2013 m. balandžio 19 d. – 213,08 Lt, 2013 m. gegužės 2 d. – 1 694 Lt, 2013 m. rugpjūčio 13 d. – 1 745,65 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 26 721,94 Lt, 2014 m. vasario 25 d. – 36,30 Lt, 2014 m. vasario 19 d. – 10,51 Eur, 2015 m. kovo 2 d. – 159,72 Eur, 2015 m. gegužės 25 d. – 100 Eur, 2015 m. balandžio 30 d. – 100 Eur, 2015 m. liepos 31 d. – 100 Eur, 2015 m. rugsėjo 15 d. – 141,33 Eur, 2016 m. gegužės 3 d. – 8,46 Eur, 2016 m. rugsėjo 17 d. – 295,85 Eur, 2017 m. balandžio 3 d. – 10,88 Eur, 2018 m. liepos 9 d. – 214,17 Eur, 2019 m. balandžio 4 d. – 10,88 Eur). Prekės reklamos buvo išspausdintos žurnaluose Savaitė su TV, Savaitės ekspresas, Sveikas Lt, Euro vaistinė, Moters savaitgalis. Ieškovės teigimu, kadangi ji dėl atsakovų neteisėtų veiksmų yra netekusi pradinio Prekės tiekėjo Dan Pharm Ltd, visos į Prekės žinomumo didinimą investuotos lėšos išleistos beprasmiškai, nes ji prarado galimybę prekiauti Preke. Dėl to atsakovai privalo atlyginti Prekės reklamavimo paslaugoms ieškovės išleistų lėšų sumą – 10 182,19 Eur. Be to, ieškovė taip pat ketino prekiauti preke ,,Skinlite“ ir, siekdamas pritraukti pirkėjų dėmesį, padidinti prekės populiarumą, į šio produkto reklamą investavo 411,76 Eur. Taigi ieškovė patyrė iš viso 10 593,95 Eur (10 182,19 Eur + 411,76 Eur) produktų, kurių platinimą perėmė atsakovai, reklamos išlaidų, kurias atsakovai privalo atlyginti.

5.       Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovai, nutraukę darbo sutartis su UAB „Medisana“, veikdami per atsakovę UAB „Farmlita“ (joje dirbdami), ėmėsi ieškovės atžvilgiu neteisėtų veiksmų – ieškovės klientų viliojimo. Iki atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė prekiavo tabletėmis Stevija, tačiau šiuo metu jomis negali prekiauti, nes šią prekę ieškovės klientams pristato atsakovė UAB „Farmlita“. Laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. iš tablečių Stevija pardavimo ieškovė gavo 16 973,05 Eur. Už šių tablečių pardavimą ieškovės negautas pelnas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. – 2 261,28 Eur.

6.       Be to, 2017 m. gegužės 16 d. – 2019 m. rugsėjo 21 d. laikotarpiu ieškovė savo klientams yra pardavusi 50 198 vnt. Prekės už bendrą 129 432,72 Eur pardavimo kainą. Ieškovės patirti nuostoliai (negautas pelnas 2017 m. gegužės 17 d. – 2019 m. rugsėjo 21 d. laikotarpiu (28 mėnesiai) – 24 207,20 Eur. Šią pelno dalį ieškovė prarado dėl to, kad Prekę iš atsakovės UAB „Farmlita“ pirko didesne kaina, negu pirkdavo iš tiekėjo Dan Pharm Ltd. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (12 mėnesių), kai ieškovė prarado galimybę prekiauti Preke, negavo iš viso 33 312,33 Eur pelno (77 728,78 Eur : 28 mėnesių (laikotarpis, per kurį Prekė padidinta kaina buvo perkama iš atsakovės) x 12 mėnesių (laikotarpis, kai ieškovė prarado galimybę prekiauti Preke). Taigi bendra nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė, negalėdama parduoti Prekės, yra 57 519,53 Eur.

7.       Ieškovės teigimu, ji dėl atsakovų neteisėtų veiksmų iš viso negavo 59 780,81 Eur pelno (57 519,53 Eur Presto Gel + 2 261,28 Eur Stevija).

8.       Dėl perviliotų klientų ieškovė nurodė, kad iki 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties pasirašymo Prekę ieškovė pirkdavo iš Dan Pharm Ltd ir pardavinėjo savo nuolatiniam klientui Is Group Pharma Ltd. Iš šio kliento ieškovė yra gavusi 48 236,64 Eur Prekės pardavimo pajamų (2014 m. sausio 10 d. – 2015 m. birželio 26 d. laikotarpio sąskaitos-faktūros). Taip pat Prekę pardavinėjo kitam nuolatiniam klientui – SIA ELPIS, iš kurio yra gavusi 99 732,48 Eur pardavimo pajamų (2010 m. balandžio 28 d. – 2019 m. liepos 17 d. sąskaitos-faktūros). Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų netekusi nuolatinio Prekės tiekėjo Dan Pharm Ltd, ieškovė neteko ir Prekės nuolatinių pirkėjų Is Group Pharma Ltd bei SIA Elpis, nes šiuos klientus yra nuviliojusi atsakovė UAB „Farmlita“ ir joje dirbantys atsakovai. Tai, kad atsakovai pervilioja ieškovės klientus, patvirtina atsakovės Ž. F. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) ieškovės klientei A. J. 2019 m. rugpjūčio 7 d. rašytas elektroninis laiškas: ,,Laba diena, siunčiu prekių pasiūlymą. Tikiuosi bus įdomu. Rašykite arba skambinkite (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške tai pačiai klientei rašė: „Sveiki, Medisana neturi šių prekių, prekiausime tik mes. Jei turėsime ko nors naujo būtinai pasiūlysime, pagarbiai Ž.“. Klientė, atsakydama į šį laišką, nurodė, „Sveiki, Ž., kol kas nieko neatsirinkau, nes mes dirbame su sveikatingumo sistemomis. Be to, tai ką Jūs pasiūlėte, turi ir Medisana. Pasiūlykite kažko naujo. Pagarbiai A., (duomenys neskelbtini)“.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad nesutinka su atsakovų pozicija, jog 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymą lėmė tai, kad UAB „Medisana“ neturėjo apyvartinių lėšų, reikalingų didmeniniam prekių pirkimui. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Medisana“ visada turėjo pinigų likučių tiek bankų sąskaitose, tiek kasoje (pvz., banko sąskaitose ir kasoje esantis pinigų likutis 2016 m. kovo 22 d. buvo net 79 331,32 Eur, 2017 m. kovo 27 d. – 40 307,34 Eur, 2017 m. gegužės 31 d. – 36 299,44 Eur, 2018 m. gegužės 25 d. – 22 364,67 Eur, 2019 m. rugpjūčio 12 d. – 30 394,03 Eur), ir niekada nebuvo susidūrusi su lėšų stygiumi prekėms pirkti. Įmonės veikla buvo stabili, atsakovų teiginiai, kad tuometis UAB „Medisana“ direktorius ne kartą kreipėsi į banko įstaigas dėl paskolų apyvartinėms lėšoms, yra nepagrįsti. Nors atsakovai, įrodinėdami 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties naudingumą ieškovei, teigia, kad UAB „Medisana“ įgijo teisę pirkti iš UAB „Farmlita“ prekes be išankstinio apmokėjimo ir neva tokiu būdu išsprendė apyvartinių lėšų problemą, bet Sutarties 3.3 punkte buvo nustatyta UAB „Medisana“ pareiga visą prekių kainą sumokėti išankstinio mokėjimo tvarka, t. y. tokia pat tvarka kaip ir didmenininkams. Šios aplinkybės patvirtina, kad Sutarties sudarymas UAB „Medisana“ nebuvo naudingas. Priešingai, ši Sutartis ieškovei buvo nuostolinga, nes ji iš didmeninio tiekėjo Dan Pharma Ltd prekę „Presto gel“ įsigydavo mažesne kaina, negu iš atsakovės UAB „Farmlita“ (iš didmeninio tiekėjo – už 1 Eur, iš atsakovės – už 1,45 Eur). Tiekėją Dan Pharm Ltd ieškovė prarado, kai buvo pasirašyta 2017 m. gegužės 16 d. Sutartis – būtent nuo šios Sutarties sudarymo tiekėjas Dan Pharm Ltd prekes tiesiogiai tiekė UAB „Farmlita“, o ši perpardavinėjo ieškovei UAB „Medisana“ didesne kaina. Ieškovės įsitikinimu, 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymas buvo iš anksto suplanuotas atsakovų strateginis veiksmas, siekiant nesąžiningai konkuruoti su UAB „Medisana“. Be to, atsakovai, dar dirbdami UAB „Medisana“, neteisėtai rinko informaciją, naudingą UAB „Farmlita“ veiklai: atsakovė Ž. F. turėjo prieigą prie UAB „Medisana“ tiekėjų bei pirkėjų duomenų bazės, kiti įmonės darbuotojai matydavo, kaip atsakovė, likus porai mėnesių iki darbo santykių su UAB „Medisana“ nutraukimo, nurašinėdavo įmonės tiekėjų ir pirkėjų kontaktus.                               

10.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, ieškovė nurodė, kad atsakovai savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovei žalą, dėl to iš jų ieškovės naudai prašoma priteisti 59 780,81 Eur negauto pelno, 10 593,95 Eur išlaidoms už komercinės paslapties turinčios informacijos sukūrimą atlyginti, 42 060,95 Eur nuostolių dėl atsakovams, kurie buvo ieškovės darbuotojai, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. išmokėto darbo užmokesčio.

11.       Atsakovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškovės reikalavimais visiškai nesutinka.

12.       Dėl UAB „Medisana“ ir UAB „Farmlita“ sudarytos 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties atsakovai nurodė, kad šios Sutarties sudarymą lėmė tai, jog UAB „Medisana“ neturėjo apyvartinių lėšų reikalingoms prekėms užpirkti. Didmeniniai tiekėjai nustato minimalius prekių pardavimo kiekius ir reikalauja išankstinio apmokėjimo už perkamas prekes (pvz., prekės „Presto gel“ minimalus pirkimo kiekis – 15 000 vnt., už tai reikėdavo sumokėti daugiau kaip 15 330 Eur, o gamintojui kainą pakėlus – 17 250 Eur, neįskaitant papildomų transportavimo, muitinė tarpininko paslaugų išlaidų). Po užsakymo apmokėjimo prekės atvyksta per 3-6 mėnesius, gautos iš tiekėjų didmeninės partijos parduodamos dalimis, klientų atsiskaitymai tęsiasi tam tikrą laiką. Be to, visada yra tiek nesavalaikio tiekimo, tiek klientų nesavalaikio atsiskaitymo rizika, taip pat nuostolių rizika, kad bus parduota tik didmeninio pirkimo prekių partijos dalis. Šie veiksniai dar labiau didina stabiliai veiklai reikalingų apyvartinių lėšų poreikį. Ieškovės UAB „Medisana“ tuometis vadovas V. G. ne kartą kėlė apyvartinių lėšų stokos klausimą akcininkams (ypač 2016 m. pabaigoje - 2017 m. pradžioje), taip pat kreipėsi dėl paskolų gavimo į banko įstaigas, tačiau gaudavo neigiamus atsakymus. Nuo 2017 metų ieškovė jau neturėjo galimybių stabiliai vykdyti didmeninius pirkimus, dėl to prarado, pvz., prekės „Presto gel“ didmeninį tiekėją, prekės „Stevija“ tiekėją Olandijos įmonę „Healthy Choice“ (nuo 2018 m. kovo 28 d. šią prekę iš „Healthy Choice“ pradėjo pirkti UAB „Farmlita“, nes reikėjo mokėti iš anksto), prekės „Cerebrolysin“ tiekėją EVER Neuro Pharma. Ieškovės ir atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. sudarytoje Sutartyje buvo numatyta ieškovės teisė savarankiškai nustatyti perparduoti skirtų prekių asortimentą ir kiekį, taigi santykiai su didmeniniais tiekėjais ir apyvartinių lėšų problemos sprendimas buvo patikėti atsakovei. Dėl to priešingai, negu teigia ieškovė, Sutartis buvo naudinga ieškovei, nes ji įgijo galimybę perparduoti skirtas prekes pirkti ne didmeninėmis, bet mažmeninėmis partijomis ir be išankstinio apmokėjimo, taip ieškovė išsprendė įmonės veiklos stabilumo (apyvartinių lėšų stokos) problemą. Duomenis apie ieškovės UAB „Medisana“ prekių tiekėjus atsakovė UAB „Farmlita“ gavo pagal 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, nes be tokių duomenų negalėtų vykdyti Sutarties. Taigi nurodytos informacijos gavimas buvo teisėtas. Kad atsakovė UAB „Farmlita“ išspręstų savo apyvartinių lėšų problemą, jai teko skolintis ir prekiauti ne tik su ieškove UAB „Medisana“ (kuri delsdavo atsiimti prekes ir atsiskaityti), bet ir ieškoti kitų pirkėjų, kuriuos atsakovė susirasdavo savarankiškai, nenaudodama UAB „Medisana“ duomenų bazės. Atsakovės UAB „Farmlita“ prekių pirkėjų, prekybos tinklų paieška nebuvo ir nėra susijusi su ieškovės UAB „Medisana“ informacija apie pirkėjus. Prekiaujančių tokiomis specifinėmis prekėmis kontaktiniai duomenys yra viešai prieinami, prekių mažmeninės kainos, kurias žinant galima prognozuoti didmenines kainas, taip pat yra viešai prieinamos. Internete labai paprasta rasti farmacijos prekių didmenos įmonių kontaktinę informaciją: paspaudus konkrečios įmonės nuorodą, galima rasti atsakingo skyriaus kontaktus. Internete pateiktu el. pašto adresu UAB „Farmlita“ išsiųsdavo laišką su pasiūlymu bendradarbiauti, vėliau susiekdavo nurodytu telefonu. Taip buvo kuriami nauji ryšiai, siekiant parduoti prekes. Dėl mažos teritorinės rinkos tokio pobūdžio prekių pirkėjų Lietuvoje yra labai mažai, todėl visi jie yra gerai žinomi. Atsakovų teigimu, UAB „Farmlita“, siekdama užmegzti ryšius, bendravo su visiškai kitais asmenimis, nei bendravo ieškovė UAB „Medisana“.

13.       Atsikirsdami į ieškovės teigimus dėl perviliotų tiekėjų ir pirkėjų, atsakovai nurodė, kad klientas IS Group Pharma Ltd pirkdavo ne prekę „Presto gel“, o šios prekės analogą – „Procto gel“; be to, prekės „Procto gel“ gamintojas Dan Pharma Ltd, kaip nurodo pati ieškovė UAB „Medisana“, šią prekę nustojo tiekti dar 2015 metais, t. y. prieš dvejus metus iki atsakovės UAB „Farmlita“ įsteigimo. Ieškovės tiekėjas SIA „Elpis“ atsakovei UAB „Farmlita“ tapo žinoma tada, kai ieškovė atsakovei perdavė duomenis apie prekių tiekėjus tam, jog UAB „Farmlita“ galėtų vykdyti 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį. Atsakovė iš tiekėjo SUA „Elpis“ pirkdavo prekes Soldan, kurias parduodavo ieškovei UAB „Medisana“ ir kitiems pirkėjams. Kosmetines kaukes „Skinlite“ ieškovė pirkdavo iš atsakovės pagal žodinius ir rašytinius užsakymus bei parduodavo vaistinių tinklui „Eurovaistinė“; paskutinis ieškovės užsakymas buvo gautas 2019 m. liepos 23 d., vadinasi, ieškovė savo valia nusprendė netiekti prekės „Skinlite“ vaistinių tinklui „Eurovaistinė“. Ieškovės teiginys, kad ji nuo 2019 m. rugsėjo 22 d, prarado galimybę prekiauti „Presto gel“, yra nekorektiškas, nes UAB „Medisana“ turėjo ir turi teisę pirkti šią prekę iš atsakovės UAB „Farmlita“ ir ją perpardavinėti. Atsakovų teigimu, UAB „Farmlita“ turima informacija apie prekių tiekėjus ir pirkėjus yra gauta teisėtais būdais, todėl nėra pagrindo uždrausti UAB „Farmlita“ ja naudotis. Iš 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties matyti, kad UAB „Farmlita“ ir UAB „Medisana“ siejo prekių tiekėjo ir pirkėjo santykiai, o tai paneigia ieškovės samprotavimus apie tariamą šių įmonių konkurenciją Sutarties galiojimo metu.

14.       Atsakovai pabrėžė, kad ieškovė turi procesinę pareigą: 1) nurodyti, kokie konkretūs duomenys, apie kokius konkrečius UAB „Medisana“ tiekėjus ir klientus sudaro ieškovės komercinę paslaptį; 2) pagrįsti, kad šie duomenys atitinka slaptumo ir vertingumo kriterijus; 3) įrodyti, kad UAB „Medisana“ ėmėsi konkrečių veiksmų informacijai, kurią ji laikė komercine paslaptimi, protingai apsaugoti; 4) įrodyti, kad darbuotojams, kurių atliekamos darbo funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, buvo suformuotas aiškus ir nedviprasmiškas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis, bei kad pasirinktas būdas leidžia vienareikšmiškai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktą. Ieškovė nepateikė duomenų, atitinkančių aptartas sąlygas, todėl teiginiai apie UAB „Medisana“ komercinę paslaptį yra deklaratyvaus pobūdžio ir nėra pagrindo taikyti komercinės paslapties institutą. Nenustačius, kokia konkreti informacija sudarė ieškovės komercinę paslaptį, ieškinys atmestinas.                          

15.       Atsakovai pažymėjo, kad pripažinus, jog UAB „Medisana“ kaltinimai dėl klientų perviliojimo ir komercinės paslapties atskleidimo yra nepagrįsti, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų dėl reklamos išlaidų, negauto pelno ir įpareigojimo nutraukti veiksmus, kuriais naudojama ieškovės komercinė paslaptis, gauta iš atsakovų – buvusių ieškovės darbuotojų.

16.       Atsakovų teigimu, jie kategoriškai atmeta kaltinimus, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., dirbdami UAB „Medisana“, jie veikė prieš ieškovės interesus. UAB „Medisana“ einamieji klausimai buvo sprendžiami decentralizuotai, tai suteikė galimybę darbuotojams savarankiškai planuoti darbo laiką, dėl to dauguma darbuotojų lygiagrečiai dirbo kitose įmonėse (pvz., dar iki UAB „Farmlita“ įsteigimo darbą UAB „Medisana“ su darbu kitose įmonėse derindavo V. G., G. S., E. P.), kai kurie darbuotojai dirbo ne visą darbo savaitę ir (ar) ne visą darbo dieną. Nurodytu laikotarpiu atsakovai visa apimtimi vykdė savo darbo funkcijas, UAB „Medisana“ veikla nebuvo sutrikusi, atsakovai nei raštu, nei žodžiu negavo jokių pastabų dėl netinkamo darbo funkcijų atlikimo. Dėl to ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų darbo užmokestį, jų gautą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., kurį atsakovai teisėtai gavo už tinkamai atliktas darbo funkcijas. Be to, ieškovės reikalavimas buvusiems darbuotojams dėl neva jų padarytos įmonei žalos laikytinas kilusiu iš darbo teisinių santykių ir jam taikoma privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 213 straipsnis), kurios ieškovė nesilaikė. Dėl to ieškinio reikalavimas atsakovams dėl ginčo laikotarpiu jų gauto darbo užmokesčio priteisimo paliktinas nenagrinėtas.

17.       Atsakovai taip pat nurodė, kad prie reklamos išlaidų priskirtina tik dalis ieškovės nurodytų išlaidų. Kita vertus, reklamos įtaka pardavimų apimtims mažėja, kai praeina daugiau laiko nuo reklaminio skelbimo. Dėl to spręstina, ar 2010 metų skelbimai galėjo įtakoti, o jei galėto, tai kokia apimtimi, 2017 ir vėlesnių metų ieškovės UAB „Medisana“ pardavimus. Be to, iki Sutarties nutraukimo ieškovė pardavinėjo prekę „Presto gel“ , taigi, darant prielaidą, jog Prekės pardavimus lėmė ir reklama, ieškovė, pardavinėdama šią Prekę, pasinaudojo savo reklama ir dėl to negali reikalauti iki Sutarties nutraukimo turėtų reklamos išlaidų. Kosmetines kaukes „Skinlite“ ieškovės iš atsakovės pirkdavo pagal žodinius ir rašytinius užsakymus bei parduodavo vaistinių tinklui „Eurovaistinė“; paskutinis užsakymas gautas 2019 m. liepos 23 d.; taigi ieškovė savo valia nusprendė netiekti šios prekės „Eurovaistinė“, todėl šios prekės reklamos išlaidų našta tenka pačiai ieškovei. Atsakovai pažymėjo, kad su prekių „Presto gel“ ir „Stevija“ kainomis, kuriomis atsakovė šias prekes parduodavo ieškovei, UAB „Medisana“ sutiko gera valia, todėl ieškovės nurodomas jos pelno sumažėjimas lemtas pačios UAB „Medisana“ veiksmų, buvo teisėtas, nes tai – sutartinių ieškovės ir atsakovės santykių padarinys. Dėl to nėra pagrindo tenkinti nė vienos iš ieškinio reikalavimų.    

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės (vadovė ir advokatė) palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas ginčo  aplinkybes ir išdėstytus argumentus bei prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

19.       Teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovas, remdamiesi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Medisana“, remdamasi tuo, kad atsakovė UAB „Farmlita“ ir ieškovės ilgamečiai darbuotojai – atsakovai A. F., Ž. F., N. Š. – žinojo informaciją, laikomą ieškovės komercine paslaptimi, persiviliojo ieškovės tiekėjų ir klientų dalį, bei tokiais nesąžiningos konkurencijos veiksmais sukėlė ieškovei žalą, reikalauja taikyti atsakovams solidariąją civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovės naudai 59 780,81 Eur dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų negauto pelno, 10 593,95 Eur nuostolių, patirtų investuojant lėšas į informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, sukūrimą, be to, atsakovams – buvusiems UAB „Medisana“ darbuotojams – taikyti individualią atsakomybę ir priteisti iš jų laikotarpiu, kai jie dirbo ir UAB „Medisana“, ir UAB „Farmlita“, ieškovės kiekvienam iš jų sumokėtą darbo užmokestį.   

Byloje nustatytos aplinkybės            

21.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Medisana“ yra daugiau kaip  30 metų veiklą vykdanti bendrovė, kurios pagrindinė veikla – didmeninė prekyba medikamentais, maisto papildais, medicinos prekėmis bei kosmetikos priemonėmis.

22.       Nuo 2010 metų ieškovė bendradarbiavo su tiekėju Izraelio įmone Dan Pharm Ltd, iš kurios pirko gelį „Presto gel“, 25 g (toliau – Prekė). Ieškovės teigimu, su nurodytu tiekėju 2010 m. vasario 24 d. buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurios nepavyko rasti tarp UAB „Medisana“ dokumentų, ji dingo po atsakovų išėjimo iš darbo. Šios sutarties buvimo faktą ieškovė grindžia įrašais UAB „Medisana“ sudarytų sutarčių žurnale (234 eilutėje nurodyta sutarties sudarymo data – 2010 m. vasario 24 d., numeris – 234D, pasibaigimo data – 2015 m. vasario 23 d.). Sutartinių santykių buvimą patvirtina ir į bylą pateiktos tiekėjo Dan Pharm Ltd ieškovei UAB „Medisana“ išrašytos sąskaitos-faktūros už Prekę laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d.).  

23.       Atsakovai buvo ilgamečiai ieškovės UAB „Medisana“ darbuotojai: 1) A. F. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį ėjo (duomenys neskelbtini); 2) Ž. F. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini); 3) N. Š. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį vykdė (duomenys neskelbtini). Visi trys ieškovės darbuotojai tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d., nutraukė darbo sutartis su UAB „Medisana“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).      

24.       Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė UAB „Farmlita“ įsteigta 2017 m. balandžio 28 d. Šios įmonės steigėjas ir akcininkas – atsakovas A. F.. Atsakovė N. Š. nuo 2017 m. balandžio 28 d. eina atsakovės UAB „Farmlita“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Atsakovai A. F. ir Ž. F., nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutraukę darbo sutartis su UAB „Medisana“, dirba UAB „Farmlita“.

25.       UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini) dirbusi T. K. (dabartinė UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 1 d., o UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini) G. S. nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. taip pat dirbo UAB „Farmlita“.  

26.       Atsakovė UAB „Farmlita“ ir Izraelio įmonė Dan Pharm Ltd 2017 m. gegužės 1 d. sudarė Sutartį dėl priede Nr. 1 išvardytų prekių platinimo Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Sutartyje šalys, be kita ko, susitarė dėl minimalaus perkamų prekių kiekio, pirkimo kainos („Presto gel“ minimalus pirkimo kiekis – 15 000 vnt., vieneto kaina – 1,25 JAV dolerio (Sutarties vykdymo metu kaina kilo). Šalys taip pat susitarė, kad Sutartis įsigalioja 2017 m. gegužės 1 d. ir galioja iki 2022 m. gegužės 1 d. su galimybe ją pratęsti. 

27.       Ieškovė UAB „Medisana“ ir atsakovė UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F-M/1 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Farmlita“ įsipareigojo parduoti UAB „Medisana“ prekes, konkrečiai pagal priedą Nr. 1 – gelį „Presto gel“, 25 g, už 1,45 Eur (be PVM) kainą. Sutarties vykdymo metu šios Prekės pardavimo kaina didėjo.

28.       Šalys 2017 m. gegužės 26 d. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties Nr. F-M/1 (toliau – Papildomas susitarimas) dėl dar 9 rūšių prekių pirkimo-pardavimo: migdolų aliejaus – 1,76 Eur (be PVM); abrikosų kauliukų aliejaus – 1,80 Eur (be PVM), avokado kauliukų aliejaus – 1,60 Eur (be PVM), vynuogių kauliukų aliejaus – 1,53 Eur (be PVM), sezamų aliejaus – 1,63 Eur (be PVM), makadamijos riešutų aliejaus – 1,80 Eur (be PVM), persikų kauliukų aliejaus – 1,70 Eur (be PVM), kosmetinio ricinų aliejaus – 1,21 Eur (be PVM), kviečių želmenų aliejaus – 2,35 Eur (be PVM).

29.       2019 metų vasarą kilus šalių nesutarimams, Sutartis oficialiai nenutraukta. Bylos duomenimis, ginčo šalių sutartiniai santykiai nutrūko 2021 m. rugsėjo mėnesį (UAB „Medisana“ paskutinis užsakymas pateiktas 2019 m. rugsėjo 17 d. (dėl „Presto gel“ ir „Stevija“), UAB „Farmlita“ paskutinė sąskaita išrašyta 2019 m. rugsėjo 18 d.   

30.       Ieškovė UAB „Medisana“ 2019 m. spalio 28 d. pateikė atsakovei UAB „Farmlita“ pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl atsakovės UAB „Farmlita“ ir atsakovų – buvusių UAB „Medisana“ darbuotojų – neteisėtų ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų, perviliojus ieškovės tiekėjus ir klientus (pirkėjus), ieškovė neteko galimybės prekiauti ir toliau gauti pajamas iš pridedamoje lentelėje nurodytų prekių, tarp jų – gelio „Presto gel“ ir tablečių „Stevija“. Pretenzijoje pareikalauta nedelsiant nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t. y. nutraukti bendradarbiavimą tiek su UAB „Medisana“ tiekėjais, tiek su klientais, taip pat atlyginti pretenzijos pateikimo dieną UAB „Medisana“ jau patirtą žalą (už du mėnesius) – 10 457,56 Eur. Jeigu nurodyti reikalavimai nebus įvykdyti, UAB „Medisana“ nurodė ginsianti savo teises teismo tvarka.     

31.       Atsakovė UAB „Farmlita“, atsakydama į pretenziją, 2019 m. lapkričio 6 d. rašte nurodė, kad: 1) UAB „Medisana“ duomenys apie tiekėjus UAB „Farmlita“ perduoti teisėtai, sudarant 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį ir vykdant kitus pirkimus-pardavimus; 2) 2017 m. gegužės 16 d. Sutartyje nenustatyti draudimai (ribojimai) UAB „Farmlita“ parduoti sutartyje numatytas ar analogiškas prekes tretiesiems asmenims; tokių draudimų nebuvo ir kituose pirkimo-pardavimo santykiuose; 3) informacija apie Lietuvos rinkoje esančius UAB „Medisana“ ir UAB „Farmlita“ parduodamos produkcijos pirkėjus lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija, todėl ji nėra komercinę paslaptį sudaranti informacija; 4) informacija apie už Lietuvos ribų esančius UAB „Farmlita“ parduodamos produkcijos pirkėjus ir po UAB „Farmlita“ veiklos pradžios atsiradusius tiekėjus yra įgyta UAB „Farmlita“ direktorės N. Š. ir akcininko A. F. asmeninių veiksmų dėka; UAB „Medisana“ vadovas ir bendraturtis V. G. žinojo apie šiuos N. Š. ir A. F. veiksmus nuo UAB „Farmlita“ veiklos pradžios (tokia informacija jam buvo prieinama per (duomenys neskelbtini) G. S., dirbusią abiejose bendrovėse), šiems veiksmams pritarė, nes iki ginčo su A. F. nurodyti veiksmai buvo naudingi abiem bendrovėms. Rašte pažymėta, kad UAB „Medisana“ ir UAB „Farmlita“ veiklos rezultatus lemia ne informacijos turėjimas, bet gebėjimas prognozuoti rinką, gebėjimas naudingomis sąlygomis užmegzti ryšius su tiekėjais. Rašte nurodyta, kad atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl pretenzijoje suformuluoti reikalavimai neturi teisinio pagrindo. Be to, pažymėta, kad UAB „Medisana“ yra iki šiol skolinga UAB „Farmlita“ už įsigytas prekes.   

32.       Ieškovė UAB „Medisana“ 2020 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Farmlita“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, naudojantis UAB „Medisana“ komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis, be to, taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir priteisti dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovės patirtų nuostolių (tiek tiesioginių, tiek netiesioginių) atlyginimą.

Dėl civilinės atsakomybės, kildinamos iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, sąlygų ir jų įrodinėjimo specifikos

33.       Laisva konkurencija yra esminis atviros rinkos ekonomikos elementas. Ji skatina ekonominę veiklą ir siūlo vartotojams platesnį geresnės kokybės gaminių ir paslaugų pasirinkimą konkurencingesnėmis kainomis. Konkurencijos laisvę, kaip vieną iš esminių ekonomikos plėtros veiksnių, saugo ir užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija). Konstitucijos 46 straipsnis įtvirtina sąžiningos konkurencijos laisvę bei ūkinę iniciatyvą. Nors konkurencijos laisvė garantuoja teisę ūkio subjektams pasirinkti priemones, kuriomis jie konkuruoja, tačiau ši teisė nėra absoliuti – ją įgyvendinant negalima pažeisti kitų subjektų teisių ir teisėtų interesų (Konstitucijos 28 straipsnis).

34.       Siekdamas išvengti konkurencijos iškraipymų ir užtikrinti jos veiksmingumą, įstatymų leidėjas sukūrė teisinę sistemą, t. y. nustatė taisykles, kurios apibrėžia tinkamą įmonių ir privačių asmenų elgseną rinkoje, numato šių sistemų sąveikos efektyvumą ir sudaro prielaidas kurti saugios konkurencijos rinką. Konstitucijoje nustatyti imperatyvai, išreikšti nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimu, įtvirtinti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme (toliau – Konkurencijos įstatymas).

35.       Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas ir nustatytas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai.

36.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, remdamasi iš esmės Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pažeidimu – informacijos, kuri yra ieškovės komercinė paslaptis, perdavimu ir panaudojimu. Ieškovės procesiniuose dokumentuose yra ir tam tikrų argumentų, susijusių su Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pažeidimu – siūlymu ieškovės, kaip konkuruojančio ūkio subjekto, darbuotojams nutraukti darbo santykius.  

37.       Civilinės atsakomybės prievolei už nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą konstatuoti būtinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas, taikoma bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad dėl atsiradusios žalos nėra jo kaltės, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018 31 punktas). Nenustačius bent vienos iš būtinų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

38.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, sprendžiant ginčus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos, pabrėžiama visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo ir joje surinktų įrodymų visumos, tarpusavio sąsajų vertinimo svarba, taip pat akcentuojama įrodinėjimo specifika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 75 punktas).

39.       Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad asmens atlikti veiksmai galėtų būti atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina nustatyti: pirma, kad yra konkurencinis santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, kad konkurento veiksmai nėra sąžiningi, t. y. atlikti turint tikslą konkuruoti nesąžiningai; trečia, šie veiksmai gali pakenkti arba pakenkė konkurento ūkinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti toje veikloje.     

40.       Kasacinio teismo pažymima, kad, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryšio tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjant šios kategorijos bylas, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gaunant pelną. Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklą ir iš tos veiklos gautą naudą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 57 punktas).

41.       Nesąžiningos konkurencijos veiksmai, tarp jų – konkuruojančios įmonės siūlymas konkurento darbuotojams nutraukti darbo sutartis, taip siekiant pervilioti darbuotojus, dažniausiai atliekami be konkuruojančios įmonės rašytinio siūlymo ar šalių rašytinio susitarimo. Iš perviliojamų darbuotojų ir konkuruojančios įmonės suderintų veiksmų, nukreiptų į darbo sutarčių nutraukimą ir naujų sudarymą, teismas sprendžia apie tokių asmenų žodinio arba pagrįsto bendru supratimu susitarimo buvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2007, kt.).   

42.       Nagrinėjamoje byloje dėl pagrindo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę už ieškovės įvardytą žalą, grindžiamą įrodinėjamais atsakovų atliktais nesąžiningos konkurencijos veiksmais, teismas sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis kilusiam ginčui išspręsti aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais.

Dėl atsakovės UAB „Farmlita“ įsteigimo ir 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymo

43.       Ieškovė ieškinio reikalavimų pagrindu visų pirma nurodo aplinkybes, susijusias su atsakovės UAB „Farmlita“, kaip konkuruojančio ūkio įsteigimu, ir UAB „Medisana“ bei UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymu.

44.       Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad ta aplinkybė, jog atsakovas A. F., dirbdamas UAB „Medisana“, įsteigė analogiška veikla užsiimančią įmonę, savaime nėra neteisėtas veiksmas. Vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se nėra neteisėta veika, nes įstatymas nedraudžia verstis konkuruojančia veikla, tik reikalauja konkuruoti nepažeidžiant įstatymų. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje.

45.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė UAB „Medisana“ ir atsakovas A. F. nebuvo sudarę nekonkuravimo susitarimo, atsakovui nebuvo nustatytų ribojimų verstis konkuruojančia veikla (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 38 straipsnis).

46.       Nagrinėjamo ginčo ypatumas yra tas, kad ieškovė UAB „Medisana“ žinojo apie atsakovės UAB „Farmlita“ įsteigimą. Tai patvirtina apklausto kaip liudytojo UAB „Medisana“ tuomečio direktoriaus (be to, vieno iš įmonės akcininkų) V. G. parodymų analizė (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas). Apklaustas kaip liudytojas J. P. (nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol dirbantis UAB „Medisana“) taip pat parodė, kad Medisanoje visi žinojo apie UAB „Farmlita“ įsteigimą (2021 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas). Dar daugiau – ieškovė UAB „Medisana“ naujai įsteigtai įmonei išnuomojo patalpas tame pačiame pastate, be to, UAB „Medisana“ darbuotojams darbą įmonėje leido derinti su darbu naujai įsteigtoje UAB „Farmlita“. Ne tik atsakovė N. Š., dirbdama UAB „Medisana“, dirbo ir UAB „Farmlita“ – UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini) dirbusi T. K. (dabartinė UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 1 d., o UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini) G. S. nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. taip pat dirbo UAB „Farmlita“. Tokia situacija, kai UAB „Medisana“ darbuotojai kartu dirbo ir UAB „Farmlita“, ieškovės valdymo organams buvo žinoma, byloje nėra įrodymų, kad dėl to darbuotojams buvo reiškiama priekaištų.

47.       Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindą pripažinti įrodyta atsakovų poziciją, kad UAB „Farmlita“ įsteigimą lėmė UAB „Medisana“ 2016-2017 metais susiklosčiusi situacija, kai ėmė stigti apyvartinių lėšų didmeniniams prekių pirkimams vykdyti. Ieškovės pateikti įrodymai apie UAB „Medisana“ banko sąskaitoje ir kasoje buvusias lėšų sumas savaime nepatvirtina įmonės geros finansinės padėties. Pavyzdžiui, artimu 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sudarymui laikotarpiu tiek bankų sąskaitose, tiek kasoje esančių lėšų likučiai buvo atitinkamai 40 307,34 Eur (2017 m. kovo 27 d.) ir 36 299,44 Eur (2017 m. gegužės 31 d.), tuo tarpu vien prekės „Presto gel“ minimaliai didmeninei partijai (15 000 vnt.) nupirkti reikėjo iš karto sumokėti daugiau kaip 15 000 Eur. Ieškovė turėjo vykdyti ne tik šios Prekės, bet ir kitų produktų didmeninius pirkimus, be to, kasdienei veiklai vykdyti taip pat reikėjo išlaidų.    

48.       Iš atsakovų pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tuometis UAB „Medisana“ direktorius V. G. 2016 metų gruodžio – 2017 metų sausio mėnesiais ne kartą kreipėsi į akcininkus, informuodamas apie sudėtingą finansinę UAB „Medisana“ situaciją, prašydamas atidėti 2016 m. sausio 4 d. gautos paskolos grąžinimą, skirti papildomą finansavimą, be to, įspėdamas, jog nepakankamas finansavimas neišvengiamai lems verslo partnerių ir tiekėjų praradimą, sumažins pajamas bei prives UAB „Medisana“ prie bankroto.

49.       Iki kylant teisminiam ginčui, atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. rašte, atsakydama į ieškovės 2019 m. lapkričio 6 d. pretenziją, įvardijo UAB „Farmlita“ įsteigimo ir UAB „Medisana“ darbuotojų įdarbinimo UAB „Farmlita“ priežastis. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą (tiek rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus), pripažįsta įrodyta atsakovų poziciją, kad UAB „Farmlita“ 2017 m. balandžio 28 d. įsteigta ieškovei UAB „Medisana“ žinant ir sutinkant, nes tuo metu šalys taip sutarė išspręsti ieškovės UAB „Medisana“ veikloje kilusias finansines problemas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

50.       Ieškovė, siekdama įrodyti, kad atsakovė UAB „Farmlita“ įsteigta ir 2017 m. gegužės 16 d. Sutartis sudaryta atsakovams veikiant nesąžiningai, pateikė į bylą UAB „Medisana“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, vykusio 2021 m. balandžio 9 d., protokolą Nr. 20-01. Iš šio protokolo turinio matyti, kad buvo svarstomas UAB „Medisana“ tuomečio direktoriaus V. G. atšaukino iš pareigų klausimas, vertinti būtent ieškovės tuomečio vadovo veiksmai. Nurodytame protokole nėra duomenų apie atsakovų neteisėtus, nesąžiningus veiksmus. Dėl to šis rašytinis įrodymas nepagrindžia ieškovės pozicijos apie atsakovų atliktus nesąžiningus veiksmus.                                                             

51.       Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą teismui abejoti, jog UAB „Medisana“ ir UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutartis sudaryta ne laisva šalių valia, ne abiejų šios Sutarties šalių sulygtomis sąlygomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Remdamasis teismo proceso metu surinktų ir ištirtų bylos duomenų analize, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad šios Sutarties sudarymą būtent UAB „Farmlita“ naudingomis sąlygomis lėmė atsakovas A. F., kuris UAB „Medisanoje“ veikė kaip faktinis vadovas, nes de jure vadovas V. G. dirbo (duomenys neskelbtini) ir įmonėje būdavo labai retai. Apklausto kaip liudytojo tuomečio UAB „Medisana“ vadovo V. G. parodymų analizė teikia pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties sąlygos buvo suderintos su juo, kaip UAB „Medisana“ vadovu, pasiūlymas buvo labai palankus, kainos – nedaug brangesnės (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši Sutartis šalių buvo vykdoma daugiau kaip dvejus metus, niekada nekeltas Sutarties ar tam tikrų jos sąlygų nuginčijimo ar pakeitimo klausimas. 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties pagrindu ieškovė UAB „Medisana“ turėjo galimybę jos platinamas prekes pirkti ne didmeniniais kiekiais, taip įšaldydama didele apyvartinių lėšų sumas, bet pagal savo klientų konkrečius poreikius. Taigi vien šiuo aspektu Sutartis buvo naudinga ieškovei. Be to, kaip pripažino liudytoju apklaustas tuometis UAB „Medisana“ vadovas, UAB „Farmlita“ pasiūlyta kaina buvo gera, nedaug didesnė už tiekėjo, be to, pasak liudytojo, normalu, kad UAB „Farmlita“ reikėjo mokėti daugiau, nei perkant iš tiekėjo didmeninį kiekį (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas).

52.       Išanalizavus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovė UAB „Medisana“ savo valia nutraukė bendradarbiavimą su tiekėju Izraelio įmone Dan Pharm Ltd ir, sudarydama su atsakove UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, taip sutiko, kad atsakovė UAB „Farmlita“ perimtų bendradarbiavimą su šiuo tiekėju. Aptartos Sutarties sudarymo aplinkybės paneigia ieškovės UAB „Medisana“ argumentus, kad atsakovė UAB „Farmlita“, padedama atsakovų, nuviliojo šį ieškovės tiekėją, taip pat kad 2017 m. gegužės 16 d. Sutartis sudaryta atsakovams siekiant nesąžiningai konkuruoti su ieškove UAB „Medisana“ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).          

Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo, perdavimo ir panaudojimo    

53.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tvirtina, kad atsakovai A. F., Ž. F., N. Š., dirbdami UAB „Medisana“, turėjo prieigą prie visų įmonės tiekėjų ir klientų bazės (t. y. žinojo tiekėjų pavadinimus, adresus, kontaktinius asmenis, tiekiamų produktų asortimentą, produktų kainą, kainodarą ir t. t.), t. y. informaciją, kuri laikoma UAB „Medisana“ komercine paslaptimi, atskleidė šią informaciją atsakovei UAB „Farmlita“, o ši, pasinaudodama UAB „Medisana“ komercinę paslaptį sudarančia informacija, persiviliojo ieškovės tiekėjų ir klientų dalį.    

54.       Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą draudžiamas informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. 2018 m. birželio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad komercinės paslapties naudojimas arba atskleidimas laikomi neteisėtais, jeigu ją be komercinės paslapties turėtojo sutikimo naudoja arba atskleidžia asmuo, kuris pažeidė susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos arba kitą pareigą neatskleisti komercinės paslapties; pagal aptariamo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį komercinės paslapties gavimas, naudojimas arba atskleidimas taip pat laikomi neteisėtais, kai asmuo, gaudamas, naudodamas ar atskleisdamas komercinę paslaptį, žinojo arba, atsižvelgiant į aplinkybes, turėjo žinoti, kad komercinė paslaptis buvo tiesiogiai ar netiesiogiai gauta iš kito asmens, kuris komercinę paslaptį naudojo arba atskleidė neteisėtai, kaip nurodyta šio straipsnio 2 dalyje. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.

55.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad su atsakovais, dirbusiais UAB „Medisana“ buvo sudaryti konfidencialumo susitarimai, kuriuose būtų apibrėžta, kokia informacija laikoma konfidencialia, susitarta dėl konfidencialios informacijos apsaugos tiek darbo sutarčių galiojimo metu, tiek po darbo santykių pasibaigimo (DK 39 straipsnis). Tačiau atsakovai turėjo įstatymo  nustatytą pareigą vienerius metus po darbo santykių ieškovės įmonėje pasibaigimo saugoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir jos neatskleisti (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis).

56.       Akcentuotina tai, kad sąvokos „konfidenciali informacija“ ir „komercinė paslaptis“ nėra tapačios. Konfidenciali informacija ne visada sudaro komercinę paslaptį, ne bet kokios konfidencialia įvardytos informacijos atskleidimas suponuoja pagrindą taikyti atsakomybę.

57.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma taip: 1) informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių; 2) informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais; 3) specifinio pobūdžio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau, kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė; 4) komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

58.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad atsakovai žalą ieškovei sukėlė atskleisdami ir panaudodami ne bet kokią konfidencialią informaciją, o būtent komercinę paslaptį sudarančią informaciją.

59.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas įvertinti ir nustatyti, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 57 punktas).

60.       Komercinės paslapties objekto samprata bei kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip ūkio subjekto komercinė paslaptis, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje bei išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Darbuotojo iš darbdavio sužinotos komercinės paslapties, kaip konfidencialios informacijos rūšies, naudojimas reglamentuotas taip pat CK.

61.       Ginčui aktualiu laikotarpiu keitėsi CK 1.116 straipsnio redakcija (nuo 2018 m. gegužės 8 d. įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija). Tačiau komercinės paslapties požymiai abiejose įstatymo redakcijose yra iš esmės tie patys.

62.       Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalyje pateiktą komercinės paslapties apibrėžtį tai – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą.

63.       Pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 1–3 punktus komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis.

64.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, jog ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38 punktas).

65.       Paprastai informacijos savininkas turėtų sudaryti sąlygas kitiems asmenims aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad atitinkama informacija yra slapta, jis taip pat turi sukurti tvarką, kaip su šia informacija susipažinti, užtikrinti jos laikymąsi. Komercinės paslapties savininkas turi teisę pats pasirinkti, kokiu būdu asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiškus ir nedviprasmiškas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas būdas leistų vienareikšmiškai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktą. Sąrašas fizine prasme yra tik vienas iš būdų suformuoti asmens žinojimą apie tam tikros informacijos slaptumą, tačiau šis būdas nėra vienintelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 47 punktas).

66.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad informacijos slaptumo užtikrinimo poreikio laipsnis neturėtų būti suabsoliutintas. Tai turi būti protingos, bet neypatingos pastangos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).

67.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigdama, kad atsakovai žalą sukėlė atskleidę ir panaudoję ieškovės komercinę paslaptį, pirmiausiai turi aiškiai įvardyti ir pagrįsti, kokia konkreti informacija yra UAB „Medisana“ komercinė paslaptis, ir įrodyti, jog atsakovai, be ieškovės UAB „Medisana“ sutikimo, atskleidė konkrečią informaciją, sudarančią komercinę paslaptį, o atsakovė UAB „Farmlita“ šią informaciją naudojo veikloje, siekdama nesąžiningai konkuruoti su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai). 

68.       Ieškovė, tvirtindama, kad atsakovai – buvę UAB „Medisana“ darbuotojai – atskleidė ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, remiasi tuo, jog jie atsakovei UAB „Farmlita“ perdavė informaciją apie UAB „Medisana“ tiekėjus ir pirkėjus, klientų specifiką, ypatumus, užsakymus, poreikius ir visą nurodytą informaciją panaudojo UAB „Farmlita“ įsteigti bei veiklai vykdyti.

69.       Nepaisant to, kad atsakovai jau parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose pažymėjo, jog turi būti konkretizuota ir detalizuota informacija, kurią ieškovė laiko savo įmonės komercine paslaptimi, suteikiančia įmonei konkurencinį pranašumą, ilgai trukusio teismo proceso metu ieškovė abstraktaus pobūdžio teiginių apie komercinę paslaptį sudarančią informaciją nekonkretizavo ir neįrodinėjo, dėl kokių konkrečių UAB „Medisana“ komercinę paslaptį sudarančių duomenų gavimo ir panaudojimo UAB „Farmlita“ nesąžiningai įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę (CPK 12, 178 straipsniai).

70.       Pažymėtina, kad ir tuo atveju, jeigu ieškovė konkretizuotų informaciją, kurią ji laikė slapta bei turinčia tam tikrą ar potencialią komercinę vertę, teismo proceso metu surinktų duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, jog ieškovė nesiėmė jokių protingų veiksmų, kad ją išlaikytų slaptą. Apklaustas kaip liudytojas ieškovės UAB „Medisana“ darbuotojas, dirbantis įmonėje nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, J. P., be kita ko, parodė, kad įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos nebuvo, nebuvo apibrėžta, kokia informacija saugotina; prisijungimus prie Agnum sistemos turėję darbuotojai galėjo matyti visus duomenis; prieiga prie sutarčių, sąskaitų-faktūrų buvo laisva – buhalterės kabinete ant lentynos, kabinetas nebuvo rakinamas (2021 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas).

71.       Nors nesąžiningos konkurencijos bylose ieškovui paprastai sudėtinga gauti tiesioginių įrodymų atsakovo (atsakovų) nesąžiningos konkurencijos veiksmams pagrįsti, nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė, įvardijusi, kokia konkreti informacija sudarė jos komercinę paslaptį, turėjo galimybę išreikalauti iš atsakovės UAB „Farmlita“ duomenis, kurie pagrįstų ieškovės informacijos, teikusios jai konkurencinį pranašumą, panaudojimą UAB „Farmlita“ veikloje. Teismo proceso metu atsakovė UAB „Farmlita“ pateikė į bylą visus ieškovės prašomus duomenis. Tačiau ieškovė taip ir nekonkretizavo, kokius gi UAB „Medisana“ turimus slaptus ir konkurencinį pranašumą suteikiančius duomenis atsakovai (buvę UAB „Medisana“ darbuotojai) neteisėtai perdavė atsakovei UAB „Farmlita“, o ši jais neteisėtai pasinaudojo, nesąžiningai konkuruodama su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai).

72.       Ieškovės teigimu, kiti įmonės darbuotojai matydavo, kaip atsakovė Ž. F., dirbdama UAB „Medisana“ ir turėdama prieigą prie ieškovės tiekėjų bei pirkėjų duomenų bazės, likus porai mėnesių iki darbo santykių su UAB „Medisana“ nutraukimo, nurašinėdavo įmonės tiekėjų ir pirkėjų kontaktus bei perduodavo šią informaciją naudoti UAB „Farmlita“ veikloje.

73.       Pažymėtina tai, kad liudytojo J. P., kuris yra UAB „Medisana“ darbuotojas, parodymai savaime nepatvirtina, jog atsakovė Ž. F., turėdama prieigą prie UAB „Medisana“ tiekėjų bei pirkėjų duomenų bazės, rinko duomenis apie konkrečius ieškovės tiekėjus bei pirkėjus ir perdavė juos atsakovei UAB „Farmlita“. Be to, turi būti pagrįsta, kad atsakovės rinkti ir perduoti duomenys atitiko komercinės paslapties kriterijus. Ieškovė neįvardijo, kokius konkrečius specifinius duomenis apie UAB „Medisana“ tiekėjus ir pirkėjus (jų konkrečius poreikius, individualiai taikomas nuolaidas, kitas individualias bendradarbiavimo sąlygas, suteikiančias ieškovei konkurencinį pranašumą) galėjo atskleisti nurodyta atsakovė, o atsakovė UAB „Farmlita“ – panaudoti savo veikloje, nesąžiningai konkuruodama su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai, CPK 176 straipsnio 1 dalis).                                                        

74.       Ieškovė savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su tiekėjo Izraelio įmonės Dan Pharma Ltd praradimu. Pasak ieškovės, šį tiekėją, iš kurio ieškovė UAB „Medisana“ nuo 2010 metų geromis sąlygomis pirko labai paklausią prekę „Presto gel“, neteisėtai perėmė atsakovė UAB „Farmlita“, padedama atsakovų – buvusių ilgamečių UAB „Medisana“ darbuotojų.

75.       Šio teismo sprendimo 51, 52 punktuose jau pasisakyta, kad ieškovė UAB „Medisana“ savo valia nutraukė bendradarbiavimą su tiekėju Izraelio įmone Dan Pharm Ltd ir, sudarydama su atsakove UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, taip sutiko, kad atsakovė UAB „Farmlita“ perimtų bendradarbiavimą su šiuo tiekėju. Vien tokios Sutarties sudarymo aplinkybės paneigia ieškovės UAB „Medisana“ argumentus, jog  atsakovė UAB „Farmlita“, padedama atsakovų, nuviliojo šį ieškovės tiekėją.

76.       Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją tam, kad būtų galima konstatuoti komercinės paslapties atskleidimą konkuruojančiam subjektui, turi būti įrodyti ir nustatyti veiksmai, jog būtent dėl šios komercinę paslaptį sudarančios informacijos sužinojimo konkuruojantis subjektas sugebėjo užmegzti verslo santykius su ieškovės verslo partneriu ir tokiu būdu perimti partnerį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).

77.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju komercinės paslapties kriterijus atitiktų informacija apie tiekėjo Dan Pharm Ltd ieškovei UAB „Medisana“ taikytas individualias prekių pardavimo kainas, suteikiamas nuolaidas, kitas individualias bendradarbiavimo sąlygas, suteikiančias ieškovei tam tikrą konkurencinį pranašumą kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovai (buvę UAB „Medisana“ darbuotojai) atskleidė ir perdavė atsakovei UAB „Farmlita“ tokio pobūdžio konfidencialią informaciją, sudarančią ieškovės komercinę paslaptį, o UAB „Farmlita“, pasinaudojusi gauta informacija, užmezgė bendradarbiavimą su Dan Pharm Ltd, taip perimdama šį tiekėją iš ieškovės.

78.       Teismo proceso metu į bylą nepateikta rašytinės sutarties, kurioje būtų nustatytos UAB „Medisana“ ir Dan Pharm Ltd individualios bendradarbiavimo sąlygos. Ta aplinkybė, jog ieškovė tarp savo dokumentų teigia nerandanti šios sutarties, neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodyti, kad ją ir tiekėją Dan Pharm Ltd siejo individualios ir konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius suteikiančios bendradarbiavimo sąlygos. Šios sutarties neišsaugojimo neigiami padariniai tenka pačiai ieškovei, nes būtent ji turi pareigą užtikrinti tinkamą jos veiklos dokumentų apsaugą. 

79.       Kartu pažymėtina, kad pagal įrašus UAB „Medisana“ sutarčių žurnale ieškovės ir tiekėjo Dan Pharm Ltd sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2015 m. vasario 23 d. Ieškovė bendradarbiavimo su Dan Pharm Ltd sąlygas įrodinėja sąskaitomis-faktūromis, iš kurių matyti, kad UAB „Medisana“ gelį „Presto gel“ 2010 ir 2011 metais įsigydavo už 1,50 Eur/vnt. kainą, 2012-2016 metais – už 1 Eur/vnt. kainą. Iš atsakovės UAB „Farmlita“ ir tiekėjo Dan Pharm Ltd 2017 m. gegužės 1 d. sudarytos sutarties matyti, kad šią prekę atsakovė iš tiekėjo sulygo pirkti už 1,25 JAV dolerio/vnt. kainą.

80.       Dėl tokių bylos duomenų visų pirma nurodytina tai, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės UAB „Farmlita“ pateikta į bylą jos ir tiekėjo Dan Pharm Ltd 2017 m. gegužės 1 d. sudaryta prekių platinimo sutartimi, neįrodinėjo, jog atsakovė UAB „Farmlita“ pasiūlė tiekėjui Dan Pharma Ltd geresnes bendradarbiavimo sąlygas, neteisėtai pasinaudojusi iš atsakovų gauta komercinę paslaptį sudarančia informacija apie UAB „Medisana“ ir tiekėją Dan Pharma Ltd siejusios sutarties individualias sąlygas. Antra, teismo proceso metu ieškovė neatskleidė, kokios gi kliūtys sutrukdė jai 2017 metais (iki 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties su UAB „Farmlita“ sudarymo) pirkti prekę „Presto gel“ tiesiogiai iš tiekėjo Dan Pharma Ltd už 1 Eur/vnt. kainą. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Medisana“ iš tiekėjo Dan Pharm Ltd tiesiogiai prekes paskutinį kartą pirko 2016 m. lapkričio mėnesį, 2017 metais neteikė šiam tiekėjui tiesioginių užsakymų. 2017 m. gegužės 16 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Farmlita“ sudarė Sutartį, kuri patvirtina, kad UAB „Medisana“ prekę „Presto gel“ nusprendė pirkti ne tiesiogiai iš tiekėjo Dan Pharm Ltd, bet iš atsakovės UAB „Farmlita“. Tokią išvadą, be kita ko, patvirtina ir UAB „Medisana“ tuomečio direktoriaus (be to, vieno iš įmonės akcininkų) V. G. 2019 m. liepos mėn. el. laiškas Dan Pharm Ltd atstovui, kuriame nurodyta, kad 2015 ir 2016 metais UAB „Medisana“ su tiekėju bendradarbiavo tiesiogiai, o vėliau dėl tam tikrų vidinių priežasčių UAB „Medisana“ pradėjo bendradarbiauti per UAB „Farmlita“.

81.       Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad po 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties su UAB „Farmlita“ sudarymo ji teikė užsakymus dėl „Presto gel“ pirkimo tiesiogiai iš tiekėjo Dan Pharm Ltd už 1 Eur/vnt. kainą, tačiau tiekėjas atsisakė ieškovei šią prekę parduoti ankstesnėmis juos siejusių sutartinių santykių sąlygomis. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Medisana“ dėl „Presto gel“ įsigijimo į tiekėją Dan Pharm Ltd kreipėsi praėjus daugiau kaip dvejiems su puse metų po paskutinį pirkimą patvirtinančios sąskaitos (2016 m. lapkričio 15 d.), t. y. po to, kai dėl kilusio konflikto nusprendė nepirkti „Presto gel“ iš atsakovės UAB „Farmlita“ pagal 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį. Tai patvirtina UAB „Medisana“ tuomečio direktoriaus V. G. 2019 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d. el. laiškai Dan Pharm Ltd atstovams, taip pat Dan Pharm Ltd atstovo 2019 m. liepos 16 d. el. laiškas atsakovės UAB „Farmlita“ direktorei N. Š..

82.       Byloje surinktų duomenų analizė teikia pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovė UAB „Medisana“, sudarydama 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, savo valia perdavė atsakovei UAB „Farmlita“ bendradarbiavimą su tiekėju Dan Pharma Ltd ir šio tiekėjo prekes nusprendė pirkti iš atsakovės UAB „Farmlita“ su ja sulygtomis sąlygomis. Apklausto kaip liudytojo UAB „Medisana“ ilgamečio vadovo (be to, akcininko) V. G. parodymai patvirtina, kad su atsakove UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutartyje sulygtos sąlygos buvo priimtinos UAB „Medisana“: liudytojas parodė, kad UAB „Farmlita“ pasiūlymas buvo labai patogus, UAB „Medisana“ galėjo pirkti prekių tiek, kiek reikėjo, kainos – geros, nedaug brangesnės, nei perkant iš tiekėjo tiesiogiai, t. y. komercinės sąlygos buvo labai palankios. Pasak liudytojo, nepasitenkinimas bendradarbiavimo sąlygomis kilo tada, kai iš buhalterės, tvarkiusios abiejų įmonių buhalterinę apskaitą, sužinojo, kad UAB „Medisana“ gauna simbolinį pelną, o UAB „Farmlita“ – daug didesnį (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas).

83.       Byloje esačių duomenų analizė, teismo vertinimu, teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės bendradarbiavimas su Dan Pharm Ltd 2016 metais nutrūko pačios ieškovės valia ir pasirinkimu, kai UAB „Medisana“ dėl tam tikrų vidinių priežasčių 2017 metais pradėjo tiekėjo Dan Pharm ltd pirkti ne tiesiogiai, bet per UAB „Farmlita“. Tokią išvadą neabejotinai leidžia daryti jau aptarto 2019 m. liepos mėn. el. laiško, rašyto tuomečio UAB „Medisana“ direktoriaus tiekėjo Dan Pharm Ltd atstovui, turinys, taip pat apklausto kaip liudytojo V. G. parodymai teismo posėdyje (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

84.       Teismo vertinimu, ir tuo atveju, jeigu ieškovė pagrįstų, kad tam tikri bendradarbiavimo su tiekėju Dan Pharm Ltd duomenys atitinka UAB „Medisana“ komercinės paslapties kriterijus, šiuo konkrečiu atveju nustatytos šalių ginčo aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovė nesiėmė jokių protingų priemonių tokios informacijos slaptumui užtikrinti, o bendradarbiavimą su tiekėju Dan Pharm Ltd perduodama atsakovei UAB „Farmlita“ tokiu savo elgesiu faktiškai davė sutikimą komercinę paslaptį sudarančiai informacijai naudoti. Dėl to atsakovų veiksmai negalėtų būti vertinami kaip Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintų draudimų pažeidimas.

85.       Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Farmlita“ ne tik nesąžiningai nuviliojo ieškovės didmeninį tiekėją Dan Pharm Ltd, bet ir siekė užimti ieškovės pardavimo taškus farmacijoje; tai patvirtina UAB „Farmlita“ direktorės N. Š. 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiškas tuomečiam UAB „Medisana“ direktoriui V. G., kuriame rašoma, jog UAB „Farmlita“ jau pradėjo derybas su „Eurovaistine“, pasiūliusi tiekti prekes „Presto gel“, „Stevija“, „Skinlite“, t. y. tas pačias prekes, kurias nurodytam vaistinių tinklui tiekdavo UAB „Medisana“. Be to, šiame laiške UAB „Farmlita“ direktorė spaudė UAB „Medisana“ pasirašyti trišalę sutartį su „Eurovaistinė“, tačiau UAB „Medisana“ tuometis direktorius nesutiko.

86.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad nesąžiningai konkuruojantis verslo subjektas informuotų konkurento įmonę apie savo ketinimą tiekti konkrečias prekes konkurento įmonės klientams, siūlytų sudaryti trišalę sutartį, kaip buvo nagrinėjamo ginčo atveju. 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiške UAB „Farmlita“ pasiūlymas UAB „Medisana“ pateiktas atsižvelgus į situaciją, susiklosčiusią dėl nurodomų prekių platimo po to, kai ieškovė UAB „Mesdisana“ savo valia nusprendė tam tikras prekes pirkti ne tiesiogiai iš didmeninių tiekėjų, bet per atsakovę UAB „Farmlita“. Bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės įvardytų prekių („Presto gel“, „Stevija“, „Skinlite“) pardavimą ieškovės klientui atsakovė UAB „Farmlita“ nusprendė pradėti po to, kai šias prekes nurodytam klientui nustojo parduoti ieškovė UAB „Medisana“ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

87.       Dėl prekių „Stevija“ ir „Skinlite“ tiekėjų nuviliojimo pažymėtina tai, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų (UAB „Medisana“ užsakymų, teiktų atsakovei UAB „Farmlita“ 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties pagrindu) matyti, jog ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė UAB „Medisana“ užsakymus dėl prekių „Stevija“ ir „Skinlite“ teikė ne šių prekių tiekėjams tiesiogiai, bet atsakovei UAB „Farmlita“, užsakymų blankuose nurodydama, jog užsakymai teikiami pagal 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį (pvz., 2019 m. liepos 18 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. užsakymai). Šie įrodymai, įvertinus juos kitų byloje surinktų duomenų kontekste, teikia pagrindą pripažinti įrodytais atsakovų argumentus, kad bendradarbiavimą su prekių „Stevija“ ir „Skinlite“ tiekėjais ieškovė UAB „Medisana“ perdavė atsakovei UAB „Farmlita“ analogiškai, kaip ir prekės „Presto gel“ atveju. Pati ieškovė atsakovei teikiamuose užsakymuose nurodydavo, kad prekių „Stevija“ ir „Skinlite“ užsakymai teikiami būtent 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties pagrindu.

88.       Atsakovų pateiktų į bylą rašytinių įrodymų analizė patvirtina, kad atsakovė UAB „Farmlita“ prekes „Presto gel“, „Stevija“, „Skinlite“ 2017, 2018 metais tiekė ieškovei UAB „Medisana“, taip pat kitiems pirkėjams, tačiau tokiems, su kuriais ieškovė UAB „Medisana“ neturėjo sutartinių santykių ir įvardytų prekių nepardavinėjo. Dėl to aptariamų prekių rūšių pardavimas kitiems pirkėjams negali būti vertinamas kaip nesąžiningas konkuravimas su ieškove.

89.       Bylos duomenimis, 2019 metais iki Sutartinių santykių faktinio nutrūkimo 2019 metų rugsėjo mėnesį du pirkėjai (fiziniai) asmenys, pirkę aptariamas prekes iš ieškovės, pradėjo pirkti jas iš atsakovės. Tačiau ieškovė neįrodinėjo, kad šias dvi pirkėjas nuviliojo atsakovė UAB „Farmlita“, pasinaudojusi UAB „Medisana“ komercinę paslaptį sudarančia informacija (pvz., pasiūliusi šias prekes pirkti geresnėmis sąlygomis, nei pirkėjas įsigydavo jas iš ieškovės) (CPK 12, 178 straipsniai).

90.       Dėl prekės „Skinlite“ pirkėjos UAB „Kosvila Baltic“ atsakovė pateikė įrodymus, kad ieškovė 2019 m. liepos mėnesį nustojo pirkti kaukes „Skinlite“ iš atsakovės, grąžino visus turimus šių prekių likučius, dėl to UAB „Farmlita“ sandėlyje liko apie 50 000 vnt. „Skinlite“ kaukių. Atsakovė nurodė, kad ji, naudodamasi internete prieinamais viešais duomenimis, savarankiškai ištyrė, kas Lietuvoje prekiauja šiomis kaukėmis, susisiekė su UAB „Kosvila Baltic“ ir pasiūlė bendradarbiavimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus ir duotus paaiškinimus CPK 186 straipsnis, 197 straipsnio 1 dalis).

91.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Farmlita“ nuviliojo klientus Is Group Pharma Ltd ir SIA Elpis.

92.       Pažymėtina tai, kad atsakovė neįvardijo, kokią konkrečią informaciją, sudarančią UAB „Medisana“ komercinę paslaptį, neteisėtai panaudojo atsakovė UAB „Farmlita“, ir nepagrindė, kad būtent dėl tokios informacijos panaudojimo užmezgė bendradarbiavimą su šiais klientais (CPK 12, 178 straipsniai). Kita vertus, ieškovė klientų Is Group Pharma Ltd ir SIA Elpis praradimą sieja su nuolatinio prekės „Presto gel“ tiekėjo Dan Pharm Ltd praradimu. Šiame teismo sprendime jau nustatyta, kad bendradarbiavimas su tiekėju Dan Pharm Ltd nutrūko ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, bet ieškovės pasirinkimu, kai ji 2017 metais nusprendė „Presto gel“ pirkti ne iš šio tiekėjo, bet iš atsakovės UAB „Farmlita“. Kadangi tiekėją Dan Pharm Ltd ieškovė prarado ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo pripažinti pagrįsta ieškovės poziciją, kad klientų Is Group Pharma Ltd ir SIA Elpis ji neteko atsakovams nesąžiningos konkurencijos veiksmais perviliojus šiuos klientus (CK 6.246, 6.247 straipsniai; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

93.       Atsakovės neteisėtus veiksmus, viliojant UAB „Medisana“ klientus, ieškovė, be kita ko, grindžia atsakovės Ž. F. 2019 m. rugpjūčio 7 d. el. laišku ieškovės klientei A. J..

94.       Ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo turinys rodo, kad atsakovė įvardytai klientei teikė pasiūlymą dėl prekių, pažymėdama, jog „Medisana“ šių prekių neturi. Ieškovė, remdamasi neteisėtu klientų viliojimu, vėlgi nepagrindė, kad šis pasiūlymas teiktas naudojantis ieškovės komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis (CPK 12, 178 straipsniai).

95.       Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad atsakovės UAB „Farmlita“ bendradarbiavimas su buvusiais ieškovės tiekėjais ir klientais savaime nėra draudžiamas. Neteisėtu ir draudžiamu būtų pagrindas pripažinti atsakovų elgesį, jeigu bendradarbiavimas su ieškovės tiekėjais ir klientais būtų pradėtas neteisėtai pasinaudojus ieškovės komercine paslaptimi. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie suponuotų išvadą, kad ieškovės įvardyti jos tiekėjai ir klientai bendradarbiavimą su ieškove nutraukė dėl to, jog atsakovas A. F., įsteigęs atsakovę UAB „Farmlita“, pasinaudodamas jam žinoma konfidencialia, sudarančia ieškovės komercinę paslaptį informacija, pasiūlė jiems bendradarbiavimo sąlygas naudingesnes už tas, kuriomis jie bendradarbiavo su ieškove UAB „Medisana“ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

96.       Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų, tarp jų – netiesioginių, visumą, apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai – buvę UAB „Medisana“ darbuotojai – be ieškovės sutikimo atskleidė ir perdavė, o atsakovė UAB „Farmlita“ be ieškovės sutikimo panaudojo tam tikrą ieškovės konfidencialią informaciją, sudarančią įmonės komercinę paslaptį, dėl to nesąžiningai įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir perėmė jos tiekėjų bei klientų dalį (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taigi neįrodyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą, Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies nuostatas (CK 6.246 straipsnis).

97.       Nenustačius, kad įvardytus tiekėjus ir klientus (pirkėjus) ieškovė prarado dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl priežastinio ryšio tarp ieškovės įvardytų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (CK 6.247 straipsnis).

Dėl darbuotojų perviliojimo

98.       Ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nurodė ir tai, kad atsakovas A. F., įsteigęs UAB „Farmlita“, perviliojo į ją dirbti ieškovės darbuotojas N. Š., Ž. F..

99.       Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudžiami veiksmai, siūlant konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui.  

100.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos. Tačiau kai yra daugiau įrodymų, patvirtinančių kryptingą darbuotojų rengimąsi pereiti dirbti pas konkurentą, darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iš karto įsidarbinama konkuruojančiame ūkio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, šie darbuotojai turi reikšmingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, turi spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018).

101.       Kasacinio teismo taip pat pažymima, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos dispozicija nurodo, jog turi būti atliekami aktyvūs veiksmai, siekiant pervilioti darbuotojus. Tokie veiksmai gali pasireikšti kaip siūlymas pereiti dirbti į kitą įmonę, turi būti sudaromos sąlygos tam. Kita vertus, būtina atsižvelgti į tai, kad Konstitucija garantuoja teisę pasirinkti darbą, todėl sąžiningas perėjimas pas kitą darbdavį pats savaime negali būti vertinamas kaip darbuotojo perviliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).

102.       Nagrinėjamu atveju atsakovė N. Š., aiškindama išėjimo iš darbo UAB „Medisana“ priežastis, nurodė, kad išėjo visiškai savo noru, nes buvo išdirbusi jau aštuonerius metus ir matė, kokia tikroji įmonės situacija; matė A. F. pastangas (tiek fizines, tiek finansines), dėtas dirbant UAB „Medisana“, o po to dėl intrigų jis turėjo palikti darbą ieškovės įmonėje; matydama, kaip nevertinamos pastangos, indėlis, kad bet kada gali būti atleistas, ji nusprendė nutraukti darbo santykius su UAB „Medisana“ (atsakovės baigiamoji kalba 2021 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje).

103.       Byloje surinktų duomenų visumos analizė nepatvirtina, kad atsakovai, būdami UAB „Medisana“ darbuotojai, kryptingai rengėsi išeiti dirbti į UAB „Farmlita“, o darbo santykius UAB „Medisana“ nutraukė neturėdami tam priežasčių. Teismo proceso metu nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų sprendimą nutraukti darbo sutartis su ieškove UAB „Medisana“ lėmė 2019 metų vasarą kilęs tuomečio ieškovės vadovo ir ilgamečio darbuotojo A. F. konfliktas, dėl to susiklosčiusi įmonėje situacija, kuri lėmė darbuotojų sprendimą pasirinkti kitą darbdavį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).             

104.       Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų, tarp jų – netiesioginių, visumą, apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad neįrodyta neteisėtų veiksmų, siūlant ieškovės darbuotojams pereiti dirbti į UAB „Farmlita“ ir dėl to nesąžiningai įgyjant konkurencinį pranašumą prieš ieškovę (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nenustačius būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovų neteisėtų veiksmų, pažeidusių Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą, atsakovams civilinė atsakomybė negali būti taikoma (CK 6.246 straipsnis).

        Dėl ieškovės reikalavimo nutraukti veiksmus, kuriuose naudojama ieškovės komercinė paslaptis

105.       Ieškovei nepagrindus, kokie konkretūs duomenys yra UAB „Medisana“ komercinė paslaptis, neįrodžius, kokiais konkrečiais konkurencinį pranašumą suteikiančiais UAB „Medisana“ duomenimis, perduotais atsakovų, neteisėtai naudojasi atsakovė UAB „Farmlita“, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę nutraukti ieškovei žalą darančius ir galinčius daryti veiksmus.     

        Dėl ieškovės reikalaujamos žalos   

106.       Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą tiek dėl tiesioginių nuostolių (prekių „Presto gel“, „Skinlite“ reklamai išleistų lėšų, taip pat atsakovams, kaip buvusiems UAB „Medisana“ darbuotojams, ginčo laikotarpiu išmokėto darbo užmokesčio), tiek dėl netiesioginių nuostolių (UAB „Medisana“ negauto pelno, kurį ji būtų gavusi, jeigu gelį „Presto gel“ ir tabletes „Stevija“  būtų pirkusi tiesiogiai iš tiekėjo, o ne iš UAB „Farmlita“ už didesnę kainą) (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys).

        Dėl tiesioginių nuostolių

107.        Dėl prekių „Presto gel“, „Skinlite“ žinomumui didinti išleistų lėšų pažymėtina, kad ieškovė savo nuostoliais laiko šių prekių reklamos išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. Pabrėžtina tai, kad visą nurodytą laikotarpį ieškovė pati pardavinėjo įvardytas prekes savo pirkėjams, taigi pati naudojosi savo užsakyta reklama. UAB „Farmlita“ įsteigta tik 2017 m. balandžio 28 d. Ieškovei ir atsakovei sudarius 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, atsakovė UAB „Farmlita“ prekes už sutartą kainą parduodavo būtent ieškovei, o ši – savo pirkėjams. Byloje nėra duomenų, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d.) atsakovė UAB „Farmlita“ aptariamas prekes būtų pardavinėjusi ir ieškovės klientams (pirkėjams), taip nesąžiningai konkuruodama. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Farmlita“ įvardytas prekes parduodavo kitiems pirkėjams, kurie nebuvo ieškovės klientai, nesuponuoja pagrindo tokius atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais ir teikiančiais ieškovei pagrindą reikalauti aptariamų prekių reklamai išleistų lėšų atlyginimo, nes atsakovei nebuvo nustatyto draudimo šias prekes parduoti kitiems pirkėjams, kurie nebuvo ieškovės klientai.

108.       Ieškovė teigia, kad ginčo prekių reklamai išleistos lėšos pripažintinos nuostoliais ir priteistinos iš atsakovų, nes dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė prarado galimybę prekiauti šiomis prekėmis, taigi visos į prekių žinomumo didinimą investuotos lėšos išleistos beprasmiškai.

109.       Teismas pažymi, kad ieškovė, sudarydama 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį su atsakove, savo valia atsisakė prekių pirkimo tiesiogiai iš tiekėjo ir nusprendė pirkti iš atsakovės UAB „Farmlita“. Ieškovė iš atsakovės prekes pirko daugiau kaip dvejus metus ir pardavinėjo savo klientams. Esant tokioms aplinkybėms nesutiktina, kad galimybę prekiauti ginčo prekėmis ieškovė prarado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Aplinkybė, kad prekės „Presto gel“ tiekėjas Dan Pharm Ltd neatsako į ieškovės prašymą atnaujinti 2017 metais nutrūkusį bendradarbiavimą ir dėl to ieškovė negali šios prekės įsigyti tiesiogiai iš tiekėjo, nereiškia, kad tokią galimybę ji prarado dėl atsakovų veiksmų, kurių neteisėtumo nenustatyta. 

110.       Dėl atsakovams, kaip buvusiems UAB „Medisana“ darbuotojams, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. sumokėto darbo užmokesčio pripažinimo ieškovės nuostoliais visų pirma nurodytina tai, kad ieškovei neabejotinai buvo žinoma, jog UAB „Medisana“ darbuotojai (ne tik atsakovės N. Š., Ž. F., bet ir UAB „Medisana“ (duomenys neskelbtini) G. S. bei (duomenys neskelbtini) T. K.) savo darbą ieškovės įmonėje derina su darbu UAB „Farmlita“. Byloje surinktų duomenų visuma teikia pagrindą vertinti, jog UAB „Medisana“ sutiko, kad jos darbuotojai dirbtų ir UAB „Farmlita“. Byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė atsakovams būtų reiškusi pastabas dėl jų neatliekamų ar netinkamai atliekamų darbo pareigų. Atsakovams pateikus pareiškimus nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti darbo sutartis su UAB „Medisana“, ieškovė nekėlė reikalavimų atlyginti įmonei padarytą žalą. Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, kad atsakovai ginčo laikotarpiu neatliko savo darbo funkcijų UAB „Medisana“ ar vykdė tik jų dalį. Ieškovės argumentai, kad aptariamu ginčo laikotarpiu atsakovai dirbo ne UAB „Medisana“, bet UAB „Farmlita“ naudai, ir jų darbas ieškovei sukėlė žalą, atmestini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti konkrečiais duomenimis (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

111.       Teismas pripažįsta teisiškai pagrįstais atsakovų argumentus, kad reikalavimas priteisti iš atsakovų ginčo laikotarpiu ieškovės įmonėje gautą darbo užmokestį laikytinas kilusiu iš atsakovų ir UAB „Medisana“ darbo santykių. Tokiam reikalavimui reikšti įstatymų leidėjo nustatyta privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (DK 220, 231 straipsniai). Ieškinį, paduotą nesilaikius privalomos išankstinės darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, teismas turi atsisakyti priimti, arba, jeigu ši aplinkybė paaiškėja po ieškinio priėmimo, palikti jį nenagrinėtą (CPK 412 straipsnio 1 dalis).

112.       Kartu nurodytina tai, kad šios bylos šalių ginčo ypatumas yra tas, jog ieškinio reikalavimai kildinami iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, jie pareikšti atsakovei UAB „Farmlita“ ir atsakovams, kaip buvusiems UAB „Medisana“ darbuotojams, prašant dėl nuostolių dalies visiems atsakovams taikyti solidariąją atsakomybę. Tokie reikalavimai priskirtini nagrinėti tiesiogiai teisme.

113.       CPK 24 straipsnyje įtvirtintas ginčo priskirtinumo teismui prioriteto principas. Jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme (CPK 24 straipsnio 1 dalis). Jeigu iškyla abejonių arba galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo teismui ar kitai institucijai, ginčas nagrinėjamas teisme (CPK 24 straipsnio 1 dalis).

114.       Vadovaujantis CPK 24 straipsnyje įtvirtintu ginčo priskirtinumo teismui prioriteto principu, teismo vertinimu, visi nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai, tarp jų – ir reikalavimai atsakovams taikyti individualią atsakomybę, nagrinėtini tiesiogiai teisme, todėl nėra pagrindo vertinti, kad dėl dalies reikalavimų yra pažeista privaloma išankstinė darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Ieškinio reikalavimų, adresuotų kiekvienam iš atsakovų individuliai, palikimas nenagrinėtų, nurodant pirmiausiai kreiptis ikiteismine darbo ginčams nagrinėti tvarka, t. y. į darbo ginčų komisiją, neatitiktų civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Dėl to teismas aptartus ieškinio reikalavimus išnagrinėjo šioje byloje kartu su kitais ieškinio reikalavimais, tačiau, ieškovei neįrodžius sąlygų, būtinų taikyti atsakovams atsakomybę (atsakovų neatliktų ar netinkamai atliktų darbo pareigų, atsakovei padarytos žalos fakto), nurodytus ieškinio reikalavimus atmeta.                                        

        Dėl netiesioginių nuostolių

115.       Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, reiškiant ieškinį Konkurencijos įstatymo ir (ar) CK 1.116 straipsnio pagrindu (kaip nagrinėjamu atveju), taikytinos bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, taigi ir CK 6.249 straipsnio nuostatos dėl atsakingo asmens gautos naudos ar nukentėjusio asmens negautų pajamų atlyginimo. Nepagrįsto praturtėjimo institutu galima remtis tik negalint nukentėjusio asmens teisių apginti taikant civilinės atsakomybės institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018; 2021 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021).

116.       Nagrinėjamoje byloje teismui priėjus prie išvados, kad bendradarbiavimą su tiekėju Dan Pharm Ltd ieškovė UAB „Medisana“ 2017 metais nutraukė savo pasirinkimu, o ne dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė neturi pagrindo reikalauti nuostolių, grindžiamų negauta pelno dalimi, apskaičiuota pagal kainą, kuria gelį „Presto gel“ ieškovė pirko iki 2017 metų iš tiekėjo Dan Pharm Ltd (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

117.       Pabrėžtina tai, kad, sudarydama 2017 m. gegužės 16 d. Sutartį, taip pat teikdama žodinius ir rašytinius prašymus dėl tam tikrų prekių (tarp jų – „Stevija“) pirkimo iš UAB „Farmlita“, ieškovė pati sutiko mokėti už prekes kainą, kuri buvo didesnė už tą, kurią ieškovė mokėdavo, pirkdama prekes tiesiogiai iš jų tiekėjų. Dėl to pripažintina pagrįsta atsakovų pozicija, kad atitinkamas UAB „Medisana“ pelno sumažėjimas lemtas pačios ieškovės UAB „Medisana“ pasirinkimo ir yra teisėtas UAB „Medisana“ bei UAB “Farmlita“ sutartinių santykių padarinys.

118.       Byloje nustačius, kad bendradarbiavimą su prekių „Presto gel“, „Stevija“ tiekėjais atsakovė UAB „Farmlita“ pradėjo ieškovės „Medisana“ sutikimu, šiai laisva valia nusprendus nurodytas prekes pirkti ne iš prekių tiekėjų tiesiogiai, bet per UAB „Farmlita“, ieškovei neįrodžius, kokia konkrečia UAB „Medisana“ komercinę paslaptį sudarančia informacija nesąžiningai pasinaudojo atsakovai, t. y. nenustačius atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovės reikalaujamų nuostolių negautų pajamų forma (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

Dėl procesinės bylos baigties

119.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad ieškovei nepagrindus, kokie konkretūs duomenys ginčui aktualiu laikotarpiu sudarė UAB „Medisana“ komercinę paslaptį, neįrodžius, jog atsakovai – buvę UAB „Medisana“ darbuotojai – atskleidė ir atsakovei UAB „Farmlita“ perdavė ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis, o atsakovė UAB „Farmlita“ savo veikloje panaudojo konkrečius ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis ir dėl to įgijo prieš ieškovę konkurencinį pranašumą bei perėmė ieškovės įvardytus jos tiekėjus bei pirkėjus, t. y. nenustačius atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti nė vieno iš nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

120.       Paduodama ieškinį, ieškovė turėjo sumokėti 1 893 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo. Šiuo teismo sprendimu ieškinį atmetus, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 1 893 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas.

121.       Dėl ieškovės inicijuoto teismo proceso valstybė patyrė 12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atmetus ieškinį, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti (CPK 96 straipsnis).

122.       Dėl nurodytų motyvų iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina iš viso 1 905 Eur bylinėjimosi išlaidų.

123.       Atsakovai pateikė įrodymus, kad turėjo 750 Eur už atstovo teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdyje.

124.       Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, atsakovams parengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, teismo posėdžių trukmę, atsakovų turėtos atstovavimo išlaidos pripažintinos visiškai pagrįstomis, todėl priteistinos iš ieškovės visa apimtimi (CPK 98 straipsnis, Rekomendacijų 2 punktas).         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medisana“ (juridinio asmens kodas 120171789) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Farmlita“ (juridinio asmens kodas 304515367) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medisana“ (juridinio asmens kodas 120171789) į valstybės biudžetą 1 905 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                         Laima Ribokaitė