Civilinė byla Nr. e2-1233-400/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00279-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės viešosios įstaigos „Velžio komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui H. T..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Velžio komunalinis ūkis“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo H. T. (toliau – ir atsakovo) 1 061,34 Eur skolą už komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo dokumentų padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. sausio 29 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. spalio 1 d. sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo ir pastato šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove už butui, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, nemoka priskaičiuotų butui mokesčių, todėl iki 2019 m. sausio 31 d. susidarė 1 061,34 Eur skola.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė už komunalines paslaugas, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolingas 1 061,34 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.350 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 1 061,34 Eur skola ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos. Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – jos sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis ir 120,00 Eur advokato pagalbos išlaidos, iš jų – 80,00 Eur patirtos šioje byloje bei 40,00 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo iš atsakovo H. T. civilinėje byloje Nr. eL2-2743-902/2019 (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 061,34 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt vieno euro 34 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų 00 ct) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti – ieškovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 168967899, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                Rima Šimbelytė