Baudžiamoji byla Nr. e1-266-903/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01827-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
V. A. (V. A.) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus:
jis 2020 m. sausio 12 d., apie 17.25 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslaus adreso neatsimena, draugo namuose vartojo alkoholį. Vartojo degtinę, išgėrė butelį degtinės keturiese. Apie 17.20 val. išėjo iš draugo namų, kadangi nesijautė smarkiai apgirtęs ir prastai, nusprendė grįžti namo jo sugyventinei N. B. nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam vairuojant šį automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, galimai kaip ir nurodyta įtarime, ties (duomenys neskelbtini) namu, jį sustabdė iš galo privažiavęs policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Jis, pamatęs, kad jį stabdo policijos pareigūnai, automobilį sustabdė. Prie jo priėjo pareigūnas, kuriam pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Tada policijos pareigūnas patikrino alkoholio matuokliu jo blaivumą, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Po pirmojo pūtimo pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo jis nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu jis įpūtė 2,12 promilių. Toks kartas, kuomet vairuoja neblaivus, yra pirmas ir paskutinis jo gyvenime, dėl tokio poelgio jis labai ir nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų, yra teistas, nebaustas administracine tvarka. Pasielgė labai neapgalvotai ir spontaniškai. Kad vairuos neblaivus, jo sugyventinė Nijolė tikrai nežinojo, jis jai apie tai nieko nesakė. Sutinka, kad byla esant galimybei būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės ir dydžio sutinka. Prašo esant galimybei paskirtą baudą sumokėti per metus laiko, kadangi šiuo metu nedirba ir gauna mažas pajamas (61-63, 84 b. l.).
Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš 2020 m. sausio 12 d. liudytojos P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad patruliuojant kartu su specialistu M.R., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pamatė kaip automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas dideliu greičiu, užvažiavo ant saugumo salelės, po ko įjungęs atbulinės eigos pavarą nuvažiavo nuo saugumo salelės ir pradėjo šalintis. Kadangi, kilo įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, automobilis buvo sustabdytas apie 17.25 val. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, esančio (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, kad automobilį vairavo V. A.. 17.27 val. alkoholio matuokliu, ,,Alcotest“ Nr. 7510 Nr. ARKA-0012, metrologinės patikros Nr. 1088710, nustatyta 2,15 promilės neblaivumas. 17.45 val. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Automobilis apžiūrėtas, nufotografuotas, nufilmuotas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. V. A. pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. Filmuota Body kameromis Nr. AAE6 ir Nr. FE7B (21-24 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 12 d. liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 12 d. naktį, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šventė gimtadienį. Svečiuose buvo geras draugas V. A. ir dvi sesės su vyrais. V. A. buvo blaivus, tačiau nenorėdamas pyktis su jos sesers vyru, nusprendė važiuoti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis išvažiavo jai nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) C180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kartais jie kartu važiuodavo apsipirkti, leisdavo jam juo naudotis. Ryte atsikėlus, V. A. namuose nebuvo, ji visą dieną miegojo. 2020 m. sausio 12 d. vakare iš sesers sužinojo, kad V. A. sulaikė už tai, kad jis 2020 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., vairavo automobilį neblaivus. Apie tai, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus, nieko neįtarė, jam to tikrai nebūtų leidusi daryt, jis iš namų išvyko blaivus. Su V. A. yra pažįstami apie metus, jis dažnai būna jos namuose ir nakvoja, jis norėtų su ja draugauti, tačiau ji neskuba, V. A. yra geras ir darbštus žmogus, padeda jai buityje, paremontuoti jos butą. V. A. alkoholiu nepiktnaudžiauja, neseniai išsilaikė vairavimo teises ir ją vežiojo, kur reikėjo. Prašo jai grąžinti jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, kadangi jis reikalingas jos šeimai, transporto priemone naudojasi jos sūnus, grįžęs iš Švedijos (27-30 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 ARKA-0012“ 17.27 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas, o 17.45 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. A. sutiko pasirašydamas akte (9 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilis „(duomenys neskelbtini) C180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad ant automobilio kėbulo didesnių kėbulo defektų nesimato, prietaisų skydelyje matoma rida - 180144, automobilio salone ir bagažinėje ypatingų požymių nepastebėta (13-15 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas pareigūnų „Body“ kamera. Įraše užfiksuota, kaip sustabdytas vairuotojas atsakinėja į pareigūnų klausimus, užfiksuota, kaip alkoholio matuokliu tikrinamas neblaivumas du kartus. Pirmą kartą nustatomas 2,15 promilių neblaivumas, patikrinus po 15 minučių nustatomas 2,12 promilių neblaivumas. Užfiksuota, kaip pareigūnai testuoja vairuotoją (16-18 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, gamybos periodo 2002-2008 m., pasirinkti 2003 m., vidutinė kaina (be PVM) 2224 Eur (31 b. l.).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra N. B. (32 b. l.).
Iš PVM sąskaitos faktūros LEM Nr. 698 kopijos matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d. N. B. iš (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur (34 b. l.).
Iš Klaipėdos apskrities VPK nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 13 d. grąžintas N. B. (35-36, 37-38 b. l.).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. A. padarė nesunkų nusikaltimą, mieste vairavo automobilį sekmadienio pavakarę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistumas už ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtas bausmes išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra, informacijos apie darbo veiklą nepateikta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.
Atsižvelgiant į tai, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,12 promilių girtumas), sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, V. A. sekmadienio pavakarę vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,12 promilių girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui. Todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. B., iš kurios parodymų matyti, kad V. A. pasiėmęs automobilio raktus kažkur išėjo, tuo metu jisai buvo blaivus, bent jai nekilo įtarimas, jog jisai galėtų būti gėręs alkoholio. Byloje taip pat nėra duomenų, kad N. B. būtų žinoma, jog V. A., naudodamasis minėta transporto priemone, darys nusikaltimą. Taigi, konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. A. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal N. B. pateiktoje 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūroje nurodytą automobilio pirkimo kainą, t. y. 2 500 eurų.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. (V. A.) galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 eurų) baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 12 d. 17.25 val. iki 2020 m. sausio 13 d. 13.23 val. išbūtą laiką (vieną parą) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis V. A. (V. A.) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, yra 38 MGL (1 900 eurų). Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. A. (V. A.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš V. A. (V. A.) išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).
V. A. (V. A.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
V. A. (V. A.) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti V. A. (V. A.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gintaras Stonkus