Administracinė byla Nr. II-12-252-2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 21 d.

Panevėžys

                             Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,

sekretoriaujant Danei Gvildienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.R. ir jos atstovui M.Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L.R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

                      L.R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato KPP vyr. specialistės 2010-10-15 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nubausta pagal LR ATPK 124 str. 2 d. 50 Lt bauda. Ji nubausta už tai, kad 2009-07-23, apie 15.18 val., Vilniaus m., Ukmergės g., ties pastatu Nr. 296, vairuodama automobilį AUDI 80, viršijo leistiną 60 km/h greitį -  važiavo 75 km/h greičiu. Tuo ji pažeidė KET 135 p. reikalavimus. Greitis nustatytas 2010-04-20 specialisto išvada Nr.11-519(10).

                      L.R. teismo prašo panaikinti nutarimą. Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra naikintinas, nes yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ji nepadarė minėto pažeidimo.  Paaiškino, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 3 (NVT) skyriaus prokuroras 2010-05-11 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant jos veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str., požymių. Tuo pačiu nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jos veiksmų, turinčių pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d., požymių - ji važiavo apie 75 km/h greičiu kelio ruože, kuriame leistinas greitis 60 km/h. Prokuroro nutarime kaltinimas pareiškėjai grindžiamas remiantis tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-04-20 išvada Nr. 11-519(10). Prokuroras, iškeldamas administracinę bylą, neatsižvelgė ir nevertino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad ji eismo įvykio metu važiavo 60 km/h. greičiu. Iškeliant bylą, nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jog minėta išvada dėl jos važiavimo greičio nėra kategoriška, o tik tikėtina. Išvadoje nenurodyta jos greičio paklaida ir dėl kokių priežasčių negalima pateikti kategoriškos išvados apie buvusį greitį. Be to, minėta išvada yra tik prielaida teisinei išvadai. Jos automobilis po eismo įvykio apžiūrėtas nebuvo ir jo apgadinimus specialistas vertino tik pasitelkęs išvestinius duomenis. Be to, nėra užfiksuotas jos automobilio stabdymo ar slydimo kelias. Prokuroras, priimdamas  nutarimą, privalėjo ne formaliai perrašyti specialisto išvadą, bet vertinti ją teisės aspektu. Mano, kad nuobauda galėjo būti paskirta tik paneigus visas abejones. Taip pat nurodė, kad ji ginčijo savo kaltę, todėl pareigūnė negalėjo priimti nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Nors byloje yra prokuroro nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau šioje byloje minėta nutarimo forma negalėjo būti naudojama. Turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirti bylos nagrinėjimo data ir laikas,  administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo būti vykdoma įprasta tvarka, tikslu išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, pašalinti visas abejones dėl jos kaltės ir tik tada priimti sprendimą paskirti ar nepaskirti administracinę nuobaudą.

                      L.R. atstovas teismo prašo tenkinti skundą.

                      Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam laiku ir tinkamai pranešta. Atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka. Nurodė, jog L.R. pažeidimas nustatytas vadovaujantis minėta specialisto išvada. Teigia, kad surašant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, buvo pažeistas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymas „Dėl Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“, tačiau netinkamo procesinio dokumento surašymas nepanaikina pažeidimo fakto. Dėl to mano, kad specialisto                               išvadoje nustatytas L.R. leistino greičio viršijimo faktas, kaip administracinis teisės pažeidimas, negali būti nutraukiamas ir panaikintas nesant jo sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo teisena, pagal LR ATPK 124 str. 2 d.  pradėta L.R. atžvilgiu, neturi būti nutraukta.

                      Skundas tenkintinas.

                      L.R. nepagrįstai ir neteisėtai nubausta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d., padarymą.

                      LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

                      Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato KPP vyr. specialistė, nagrinėdama L.R. administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino, ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 124 str. 2 d., bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.

                      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis  galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (adm. bylos Nr. N⁹-990/2006, N⁶³?781/2010). Be to, savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuolat akcentuoja, kad byloje esant prieštaringiems duomenims, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo.

                      Bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu L.R. buvo pareikštas remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-04-20 išvados Nr. 11-519 (10) 4 punktu, nurodančiu, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje pareiškėja minėtu automobiliu važiavo apytiksliai 75 km/h greičiu (b.l. 18).  Nutarimas dėl KET 135 punkto reikalavimų nesilaikymo L.R. buvo surašytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-05-11 nutarimą „Nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą“, kuriuo ikiteisminis tyrimas L.R. atžvilgiu buvo nutrauktas jos veikoje nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str., požymių. Pareigūnė, priimdama nutarimą dėl minėto pažeidimo padarymo, neatkreipė dėmesio į tai, kad specialisto skaičiavimas atspindi tik numanomą (galimą) automobilio greitį, t.y. iš esmės tik daro prielaidą, kokiais greičiais turėjo judėti nurodytos abi transporto priemonės, kad po smūgio jų padėtis atitiktų faktinį išsidėstymą. Minėtoje išvadoje nurodyta, jog L.R. važiavo apytiksliai 75 km/h greičiu, tačiau šioje išvadoje konkrečiai nenurodyta, kokiu būtent tiksliu greičiu važiavo. Pažymėtina, kad nei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-05-11 nutarime, nei skundžiamame nutarime nenurodyta apskaičiuoto greičio paklaida. Toks avarinės situacijos modeliavimas negali objektyviai atspindėti tikrovės ir būti pakankamu bei neginčytinu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės viršijus nustatytą leistiną greitį įrodymu. Be to, teismo posėdyje 2011-01-11 apklaustas specialistas V.Š., surašęs minėtą specialisto išvadą, nurodė, kad apskaičiuodamas automobilio greitį, rėmėsi kompiuterine programa, kurios skaičiavimo paklaida yra 5 %. Jis taip pat nurodė, kad negali pateikti kategoriškos išvados, jog gali būti greičio ribos nuo-iki, o nustatytas 75 km/h greitis gali būti vertinamas kaip tikėtinas.

                      Teismas, išanalizavęs minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto atliktų matematinių skaičiavimų neužtenka išvadai, kad L.R.  iš tikrųjų padarė ATPK 124 str. 2 d. numatytą pažeidimą, pagrįsti. Dėl to, laikantis in dubio pro reo principo, yra pagrindas šioje byloje skundžiamą nutarimą panaikinti.

                      Be to, pažymėtina, jog remiantis LR ATPK 262 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 96²  p., šioje byloje turėjo būti priimtas nutarimas, o ne nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. L.R. savo kaltę neigė, o Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-05-11 nutarimas prilyginamas administracinio teisės pažeidimo protokolui. Su šia aplinkybe sutiko ir liudytoja L.L., surašiusi skundžiamą nutarimą. Ji 2011-01-11 teismo posėdyje nurodė, jog suklydo priimdama tokios formos nutarimą.

                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato KPP vyr. specialistės 2010-10-15 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla L.R. atžvilgiu nutrauktina dėl LR ATPK 124 str. 2 d.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

                      skundą patenkinti.

                      Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato KPP vyr. specialistės 2010-10-15 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo L.R. pagal LR ATPK 124 str. 2 d. nubausta 50 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

                      Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                           Nijolė Danguolė Smetonienė