Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-935-443/2015

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00782-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 23 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

D. J. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y.: 2015-11-29 16.35 val. slaptosios vagystės būdu, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, iš UAB „G.“ parduotuvės „G“, (duomenys neskelbtini), pagrobė virėjo peilio ir galąstuvo rinkinį „Edge“ – 26,25 Eur vertės, moteriškas termo pėdkelnes – 6,99 Eur vertės; 2015-12-05 13.15 val. iš tos pačios parduotuvės, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė sūrį „Liliputas“, kurio kaina 4,99 Eur ir skilandį – 4,98 Eur vertės; 2015-11-29 16.52 val. slaptosios vagystės būdu, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, iš UAB „G.“ parduotuvės „R.“, V. K. g. 112, Šakiuose, pagrobė vieną pakelį kavos „Paulig Classic“ – 2,81 Eur vertės ir du 500 ml talpos butelius aliejaus „Anira“, kurių bendra vertė 9,44 Eur; 2015-12-05 13.28 val. iš tos pačios parduotuvės, slaptosios vagystės būdu, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė aštuonias raudonųjų žuvų ikrų dėžutes, kurių bendra vertė 55,60 Eur; tokiais savo veiksmais D. J. UAB „G.“ padarė 111,06 Eur turtinę žalą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

D. J., 2015-12-19 surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašydamas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi gyvena Marijampolėje ir neturės pinigų atvykti į teismo posėdį. Paaiškino, kad vagia, nes tai yra jo pragyvenimo būdas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. J. tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į D. J. prašymą, šią ATP bylą nutarė nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. 

D. J. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodo taip pat kita ATP bylos medžiaga: pareiškimai (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), skaitmeninė laikmena, kurioje užfiksuotas pažeidimo padarymas (b. l. 27), duomenys iš ATP registro (b. l. 4-24) ir kita bylos medžiaga.

D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi tęstiniais veiksmais jis padarė smulkią svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, vagystę.

D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. D. J. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, pats pripažįsta, kad tai jo pragyvenimo būdas, už svetimo turto grobimą per vienerius metus baustas ne vieną kartą – tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog išvadų iš ankstesnių nuobaudų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už tokius pažeidimus, D. J. vėl įvykdė smulkų svetimo turto grobimą. Asmuo nedirba, pajamų neturi. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. J. skirtina ATPK 50 str. numatyta maksimalaus griežtumo ir dydžio nuobauda – 30 parų administracinis areštas. Aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., nenustatyta.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

n u t a r i a:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą.

Nurodyti Marijampolės AVPK vykdyti D. J. paskirtą administracinio arešto nuobaudą, arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Įpareigoti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „G.“ padarytą 111,06 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                     Arturas Rauktys