Baudžiamoji byla Nr. e1-1089-914/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07789-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2291 straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2020-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nustatyta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2022-08-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. V. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024-02-27 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), E. M. stovint prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio durelių pusės, pribėgo ir tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į nosį, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tokiais veiksmais padarė jam nosies sumušimą su poodine kraujosruva nosies dešinėje pusėje ir kraujosruva liežuvio gale su paviršiniu nubrozdinimu, taip smurtaudamas E. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio jau kurį laiką negyveno su sutuoktine G. V.. 2024-02-27 buvo (duomenys neskelbtini) kartu su vaikais. Apie 21.30 val. išėjo į lauką parūkyti. Rūkant pastebėjo, kaip lėtai pravažiavo automobilis. Priėjus šalia automobilio, prie keleivio durelių stovėjo asmeniškai nepažįstamas vyras, kurio anketinių duomenų nežino. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo jo sutuoktinė G. Paklausė abiejų, kas čia vyksta, nei vienas jam nieko neatsakė. Jam sukilo emocijos, nes suprato, kad G. galimai jį išdavinėja su kitu vyru, todėl priėjo prie vyro ir jam vieną kartą su rankos kumščiu sudavė į nosį. Tada vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo, o G. liko su juo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad maždaug apie mėnesį su puse susitikinėja su G. V., kuri jam yra pasakiusi, kad ji turi sutuoktinį, tačiau apie pusę metų su juo jau kartu nebegyvena. 2024-02-27 buvo nuvykęs su ja susitikti. Kartu laiką leido jo automobilyje netoli jos namų. Automobilį buvo pasistatęs (duomenys neskelbtini) g. netoli sankirtos su (duomenys neskelbtini) g. Apie 21.30 val. jis išlipo iš automobilio parūkyti ir atsistojo šalia automobilio keleivio pusės durų, kur sėdėjo G. V.. Tuo metu prie jo pribėgo nepažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė, ar jis čia yra vienas. Jam net nespėjus nieko atsakyti, šis tyčia jam iš rankos kumščio trenkė į veidą. Po jo smūgio jis nukrito ant žemės. Tada šis jam dar bandė įspirti iš kojos, tačiau nepataikė. Jį nuo jo atitraukė jo G. V.. Tada jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl tokių asmens veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio neteiks.

Liudytoja G. V. parodė, kad jos sutuoktinis yra A. V., tačiau nėra oficialiai išsiskyrę. Jis prieš pusę metų išsikraustė iš namų, kur šiuo metu gyvena su vaikais. Kadangi turi bendrus vaikus, A. leidžia juos lankyti. 2024-02-27 apie 17 val. A. atvyko pas vaikus. A. su vaikais paliko namuose, o ji išvyko į darbą. Po darbo apie 19 val. ją paėmė E. M.. Apie 21.30 val. E. ją parvežė prie namų, (duomenys neskelbtini) g., netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kai sustojo liko sėdėti automobilio priekinėje keleivio vietoje, o E. išlipo į lauką parūkyti. E. priėjo prie automobilio pusės, kurioje sėdėjo, ir jie kalbėjosi. Tada prie automobilio vairuotojo pusės priėjo jos sutuoktinis A. ir eidamas paklausė E.: „ar tu čia vienas“. E. į užduotą klausimą nespėjo atsakyti, nes A. priėjo prie E. ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į nosį. Po smūgio E. parvirto ant žemės, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada ji išlipo ir bandė A. atitraukti toliau. Stumdama A. tolyn, jis dar bandė spirti E., tačiau nepataikė. Tada pradėjo šaukti E., kad greičiau atsistotų ir važiuotų iš čia. E. sėdo į automobilį ir išvažiavo. 

Iš E. M. pareiškimo matyti, kad 2024-02-28 apie 21.30 val. stovint prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), netoli sankirtos su (duomenys neskelbtini) g., pribėgo nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar jis čia yra vienas. Jam nespėjus nieko atsakyti, vyras kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, po smūgio nukrito ant žemės. Tada vyras dar bandė įspirti su koja, tačiau nepataikė. Dėl tokių asmens veiksmų patyrė fizinį skausmą. dėl nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas tyrimas ir būtų nustatytas kaltas asmuo, kuris už savo veiksmus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), arčiau (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta.

Iš specialisto išvados matyti, kad E. M. nosies sumušimas su poodine kraujosruva nosies dešinėje pusėje išsivystė nuo vieno smūgio kietu buku daiktu. Kraujosruva liežuvio gale su paviršiniu nubrozdinimu greičiausiai išsivystė sukandus liežuvio galą dantimis po smūgio, tai patvirtina ir sužalojimų lūpose nebuvimas. Sužalojimai turimais duomenimis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies sužalojimas padarytas vienu smūgiu ir greičiausiai smūgiuojant ranka. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimas galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bedarbis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bausmės tikslus, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama pareiškime prašoma laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). 

Bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi nebendrintina, nes byloje nėra duomenų apie likusią baudos dalį. Be to, šios bausmės vykdytinos atskirai.  

Kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam A. V., kad nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Marius Steponaitis