Civilinė byla Nr. e2-14536-1070/2019
Teisminio proceso Nr.2-69-3-08000-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei,
dalyvaujant atsakovui R. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. U. 47,76 Eur skolos, 72,79 Eur netesybų, 4,30 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1-3 b. l.).
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė pagal 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį perėmė iš trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo R. U. skolą. 2008 m. lapkričio 3 d. atsakovas sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį (toliau – ir Sutartis). Laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovui buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kurios nebuvo visiškai apmokėtos. UAB „Bitė Lietuva“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovą, šis liko skolingas ieškovei 47,76 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 72,79 Eur skolą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 16.3 punktas). Ieškovė įgijo teisę ir į delspinigius, numatytus Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 10.8 punkte. Ieškovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama sumokėti skolą ir delspinigius, tačiau atsakovas nesumokėjo skolos. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš jo turi būti priteistos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (33-35 b. l.). Nurodo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kada atsakovas paskutinį kartą mokėjo už paslaugas. Kreditorė būdama stipresne santykių šalimi ilgą laikotarpį (10 metų) nesikreipė dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Atsakovas negavo raginimų, pranešimų apie pareigą sumokėti skolą. Jis nebuvo informuotas apie tai, kad bus pradėti skaičiuoti delspinigiai. Atsakovo teigimu, teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, įstatyme nenumatyta galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007). Pasak atsakovo, Sutartyje numatytas baudos mokėjimas pažeidžia vartotojo ir paslaugų teikėjo teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Todėl sutarties sąlyga dėl baudos turi būti pripažinta nesąžininga CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
4. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti jam tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (52 b. l.).
5. Teismo posėdžio metu atsakovas R. U. prašė atmesti ieškinį atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis sumokėjo už gautas iš trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas, bet neturi tai patvirtinančių įrodymų, kadangi tarp šalių sutartiniai santykiai buvo labai seniai (prieš 10 metų), ir jis neišsaugojo įrodymų dėl apmokėjimo. Be to, atsakovo teigimu, UAB „Bitė Lietuva“ jau buvo kartą kreipusi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, bet jos ieškinys buvo atmestas.
6. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (109-112 b. l.). Ieškovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant (113 b. l.). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovams (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. U. ir trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ 2008 m. lapkričio 3 d. sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį, kurioje trečiasis asmuo įsipareigojo teikti viešojo judriojo ryšio paslaugas abonentui (atsakovui), o abonentas (atsakovas) įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo naudotis trečiojo asmens paslaugomis 36 mėnesius, pasirinko planą „BITĖ Visur“, 18 (min 24) (12-15 b. l.).
8. Sutarties 9.1 punkte įtvirtinta, kad abonentui teikiamos paslaugos apmokestinamos pagal Abonento sudarant sutartį pasirinktą mokėjimo planą ir jame numatytus paslaugų tarifus ir įkainius. Abonentui taikomos mokėjimo planas ir paslaugų tarifai nurodyti mokėjimo plano aprašyme, kuris pridedama prie sutarties ir/arba „Bitės“ tinklalapyje Internete. Trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti abonentui sąskaitą už praėjusį mėnesį „Bitės“ suteiktas paslaugas (Sutarties 10.1 punktas). Sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.
9. Pagal Sutarties 10.8 punktą praleidęs mokėjimo terminą UAB „Bitė Lietuva“ pareikalavus, abonentas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 16.2 punkto pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjusi apie tai Abonentą raštu ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, jei abonentas nepašalina pažeidimo per 12.3 punkte nustatytą terminą (30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo abonentui).
10. Sutarties 16.3 punkte šalys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, jis privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius, kiek jų nedengia baudos suma.
11. Atsakovui laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašytos sąskaitos faktūros dėl bendros 794,11 Lt (229,99 Eur) sumos, kurią sudarė 164,91 Lt skola už paslaugas, suteiktas 2009 m. gegužės-rugpjūčio mėn., kurios nebuvo apmokėtos atsakovo. Skolos sumą taip pat sudarė 629,20 Lt bauda už sutarties pažeidimą (16-20 b. l.).
12. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą dėl 794,11 Lt skolos priteisimo iš atsakovo R. U. 2013 m. spalio 28 d. ieškiniu (105, 106 b. l.). Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1632-214/2014, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieškovės atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių (104 b. l.).
13. 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimą į atsakovo 47,76 Eur skolą už paslaugas, 72,79 Eur skolą už įrangą (bendra skola – 120,55 Eur) (8-11 b. l.). Ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo 2018 m. lapkričio 14 d., nurodydama, kad UAB „Bitė Lietuva“ perdavė UAB „Sergel“ reikalavimo perleidimo sutartimi jos reikalavimą į atsakovo 160,59 Eur skolą, kurią sudaro skola už įrangą, delspinigiai, kompensacija už skolos išieškojimo išlaidas (21 b. l.).
14. Teismui pareikalavus iš trečiojo asmens pateikti duomenis apie atsakovui suteiktų paslaugų apmokėjimą, byloje pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų už pokalbius suderinimo aktas, kurio duomenimis atsakovui sudarius sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ jis tinkamai vykdė atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pareigą iki 2009 m. gegužės 15 d. Po to atsakovas nustojo mokėti trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, dėl to susidarė 47,76 Eur skola (96 b. l.). Susidarius minėtai skolai trečiasis asmuo nustojo teikti paslaugas atsakovui. Nors byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau tai patvirtina ir atsakovo paaiškinimai, kad jis nustojo naudotis trečiojo asmens paslaugomis dar prieš 10 metų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
15. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo atsiskaitymo pagal Sutartį su pradine kreditore bei dėl Sutartyje įtvirtintos sąlygos, leidžiančios reikalauti iš abonento baudos tuo atveju, jei Sutartis nutraukiama dėl abonento kaltės, sąžiningumo.
16. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. gruodžio 30 d.) numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.721 straipsnio 2 dalį paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių.
17. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. gruodžio 30 d.) nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatyta teisė reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius pagal paslaugų teikimo sutartį. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymo nenumatyta. Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali šios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Paslaugų sutartyje negali būti nustatytos sąlygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, įtvirtintas įstatyme (tarp jų – teisę vienašališkai nutraukti sutartį), ar sunkinančios šių teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).
19. Nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, kad jis sumokėjo trečiajam asmeniui skolą už šio suteiktas judriojo ryšio paslaugas, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Teismui pareikalavus iš trečiojo asmens pateikti įrodymus apie atsakovo atliktus mokėjimus už suteiktas ryšio paslaugas, byloje gauti išsamūs duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus Sutarties galiojimo laikotarpiu (žr. sprendimo 14 punktą).
20. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo išaiškinta pareiga įrodyti jo teigiamas aplinkybes (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad neturi skolos apmokėjimo įrodymų dėl to, kad sutartiniai santykiai tarp jo ir trečiojo asmens buvo prieš 10 metų. Atsakovui nepateikus į bylą trečiojo asmens duomenis paneigiančių įrodymų, t. y. nepateikus į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas judriojo ryšio paslaugas 47,76 Eur skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras, ieškinio reikalavimas dėl 47,76 Eur skolos ieškovei kaip reikalavimo teisės perėmėjai priteisimo tenkinamas (CK 6.720 straipsnio 3 dalies, 6.109 straipsnio 1 dalis).
21. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl 47,76 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, pažymi, kad tai, jog trečiasis asmuo buvo kreipęsis į teismą dėl šios skolos priteisimo anksčiau, nesudaro pagrindo teigti, jog ši skola neturi būti priteista šioje byloje. Trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ kreipusis į Kauno apylinkės teismą 2013 m. spalio mėn. ieškiniu, nurodyta skola nebuvo priteista iš atsakovo, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismą dar kartą dėl tos pačios skolos priteisimo (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl tai, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi paliko UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. U. nenagrinėtą, nesudaro pagrindo atmesti šioje byloje pareikštą ieškinį.
22. Atsakovo teigimu, ieškinys turi būti atmestas ir dėl to, kad prašoma priteisti šioje byloje skola susidarė labai seniai, o ieškovė kreipėsi į teismą likus labai mažam terminui iki ieškinio senaties suėjimo. Teismo nuomone, šis argumentas taip pat negali būti pagrindu atmesti ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, kadangi kaip teisingai nurodė atsakovas, ieškovė kreipėsi į teismą, nepraleidusi ieškinio senaties termino (prašoma priteisti skolą, kurią atsakovas turėjo sumokėti nuo 2009 m. birželio mėn., ieškinys pareikštas 2019 m. gegužės mėn.).
23. Įvertinus kasacinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose, konstatuojama, kad atsakovo atsiliepimo į ieškinį motyvas, jog Sutarties 16.3 punkto sąlyga dėl baudos skaičiavimo abonentui nutraukus sutartį prieš terminą pripažintina nesąžininga, yra pagrįstas (žr. sprendimo 17, 18 punktus). Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ yra verslininkė, o atsakovas (abonentas) – fizinis asmuo-vartotojas, naudojęsis trečiojo asmens teiktomis paslaugomis asmeniniams poreikiams.
24. UAB „Bitė Lietuva“ vienašališkai Sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl vartotojo pareigos sumokėti Sutarties nutraukimo atveju baudą, kuri skaičiuojama kaip negautos pajamos dėl Sutarties nutraukimo, pažeidžiama imperatyvi įstatymo nuostata, pagal kurią vartotojas turi sumokėti mokesčius tik už faktiškai gautas paslaugas (CK 6.721 straipsnis). Todėl teismas, vadovaudamasis Sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.188 straipsnio 1 dalimi, ex officio (savo iniciatyva) pripažįsta Sutarties 16.3 punktą nesąžiningu. Teismui savo iniciatyva pripažinus Sutarties 16.3 punkto sąlygą nesąžininga, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ir 72,79 Eur baudą pagal Sutarties 16.3 punktą atmetamas.
25. Atsakovui laiku nesumokėjus pradinei kreditorei bei naujai kreditorei (ieškovei) 47,76 Eur skolos už trečiojo asmens suteiktas paslaugas, ieškinio reikalavimas dėl 4,30 Eur (47,76 Eur×0,05/100×180 d.) delspinigių priteisimo tenkinamas (CK 6.72 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, Sutarties 10.8 punktas).
26. Priteisiant iš atsakovo delspinigius, atmestinas atsiliepimo į ieškinį motyvas, kad atsakovui nebuvo žinoma, jog praleidus atsiskaitymo pagal Sutartį terminą gali būti skaičiuojami delspinigiai. Nuostata dėl delspinigių skaičiavimo netinkamo prievolių atveju įtvirtina Sutarties 10.8 punkte. Sutartyje nurodyta, kad atsakovas susipažino su jos turiniu.
27. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.101 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (52,06 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
28. Patenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (41,70 proc.) iš atsakovo ieškovės naudai priteisima 6,35 Eur (15,23 Eur×0,417) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
29. Šioje byloje valstybė turėjo 5,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai atsakovas turi sumokėti 2,28 Eur, proporcingai atmestų reikalavimų daliai ieškovė turi sumokėti 3,20 Eur.
30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R. U..
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,76 Eur skolos, 4,30 Eur delspinigių, iš viso - 52,06 Eur (penkiasdešimt du Eur 6 ct), 5 (penkių) proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (52,06 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 6,35 Eur (šešių Eur 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 3,20 Eur (tris Eur 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina