KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 718,09 Lt žalą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-4). Nurodė, kad 2009-05-23 dėl T. K. kaltės buvo sudaužytas parduotuvės lango stiklas, priklausantis P. Rugio įmonei „Broliai Juodvarniai“. Ieškovas sumokėjo nukentėjusiajam 718,09 Lt draudimo išmoką ir įgijo regreso teisę į atsakovą. Atsakovas į pretenziją nereagavo ir žalos iki šiol neatlygino.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2011-05-30 „Kauno diena“ ir 2011-05-30 „Lietuvos žinios“ (b.l.27-28), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Nustatyta, jog P. Rugio IĮ „Broliai Juodvarniai“ turtas buvo apdraustas UAB „BTA draudimas“ įmonių, įstaigų ir organizacijų turto draudimu (b.l.13). 2009-05-23 dėl T. K. kaltės buvo apgadintas P. Rugio IĮ „Broliai Juodvarniai“ priklausantis turtas, įvykio vietoje buvo sulaikytas T. K., kuris prisipažino kaltu dėl turto sužalojimo (b.l.7). Nekilnojamojo turto defektinis aktas patvirtina, jog įvykio metu buvo išdaužtas pastato, esančio Žemaičių pl. 11, Kaune, langas (b.l.11). UAB „BTA draudimas“ žalų ekspertas nustatė, jog draudimo išmoką sudaro 719,09 Lt (b.l.8). Ieškovas P. Rugio IĮ „Broliai Juodvarniai“ sumokėjo 718,09 Lt draudimo išmoką (b.l.14) ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, atsakovas į ieškovo pretenzijas (b.l.9-10) neatsiliepė, prievolės atlyginti žalą regreso tvarka nevykdo, yra skolingas ieškovui 718,09 Lt. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.7), nuostolių skaičiuotė (b.l.8), pretenzijos (b.l.9-10), nekilnojamojo turto defektinis aktas (b.l.11), pranešimas (b.l.12), įmonių, įstaigų, organizacijų turto draudimo polisas (b.l.13), įvykių išklotinė (b.l.14), atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 718,09 Lt žala regreso tvarka (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo T. K., gim. 1991-03-26, gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančiam per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinė Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT25 7300 0100 0062 6711, Swedbank AB, banko kodas 73000, 718,09 Lt (septyni šimtai aštuoniolika litų 09 ct) žalą regreso tvarka, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt (šešiasdešimt septyni litai) žyminį mokestį.

              Priteisti iš atsakovo T. K., gim. 1991-03-26, gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 11,40 Lt (vienuolika litų 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Edita Šliumpienė