Civilinė byla Nr. e2A-429-180/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00679-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

s p r e n d i m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1619-459/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Selera“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Storsistem“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Selera“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojos UAB „Storsistem“ nustatymo viešajame pirkime „Archyvinių stelažų pirkimas“.
2. Ieškovė paaiškino, kad vykdomo konkurso Techninėse sąlygų papunkčiuose 3.2, 4.1 ir 4.2 buvo nurodyta, kad stelažai turi būti dažyti pilka milteline emale (RAL 7035), stelažų metaliniai elementai turi būti padengti antikorozine danga (cinkuoti arba fosfatuoti) ir dažyti pilka milteline emale (spalva RAL 7035); dažymas lygus, dažai pusiau matiniai (dažų rišančioji medžiaga – poliesterio-epoksido mišinys).
3. Konkurso laimėtoja pripažintos UAB „Storsistem” siūlomi stelažai yra tik cinkuoti, o ne dažyti, kaip reikalaujama konkurso sąlygose. Dėl to UAB „Storsistem“ pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų 3 ir 4 punktų reikalavimų ir turėjo būti atmestas. Cinkavimas ir dažymas, lakavimas ir dažymas iš esmės yra skirtingi procesai, kurių sulyginti negalima. Nė vienas kitas tiekėjas, įrašytas į tiekėjų eilę, nepasiūlė cinkuotų stelažų, nes cinkuoti stelažai yra netinkami naudoti archyvo patalpose ir neatitinka konkurso techninių sąlygų. Tiekėjų pasiūlymų kainos skyrėsi, nes cinkavimo procesas yra pigesnis nei dažymas.
4. Perkančioji organizacija nesilaikė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, neteisingai nustatė tiekėjų pasiūlymų eiliškumą, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą, pripažinusi laimėtoju trečiąjį asmenį.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad pagal techninių sąlygų 3 dalies 3.1 papunktį siūlomi archyviniai stelažai turėjo atitikti Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-157 patvirtintas Dokumentų saugojimo taisyklių nuostatas (toliau – Dokumentų saugojimo taisyklės).
7. Atsakovė paprašė UAB „Storsistem“ pagrįsti pasiūlymo atitikimą konkurso techninėms sąlygoms. UAB „Storsistem“ patvirtino, kad siūlomi archyviniai stelažai atitinka Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintas Dokumentų saugojimo taisykles ir konkurso techninius reikalavimus, nes UAB „Storsistem“ atstovaujamo gamintojo Metalsistem cinkuoti stelažai gaminami naudojant Sendzimir technologiją, t. y. yra padengti laku, kuris apsaugo nuo kenksmingų garų išsiskyrimo degimo metu. Taip pat pateikė tai paliudijančius produkcijos sertifikatus, nurodė, kad yra įvykdžiusi analogiškas archyvinių stelažų pirkimo–pardavimo sutartis. UAB „Storsistem“ paaiškino, kad fosfatuoti stelažai yra dažomi pilka milteline emale, o cinkuoti stelažai pilka milteline emale nedažomi, nes dažai turi ypatybę nutrupėti.
8. Teismas, remdamasis į bylą pateikto gamintojo Metalsistem S.P.A. sertifikato Nr. EMS-2757S bei UAB „Storsistem“ tarptautinių pardavimų vadovės paaiškinamuoju raštu, nustatė, kad Metalsistem lentynų ir sandėliavimo produktai gaminami iš aukščiausios kokybės, sertifikuoto, aukšto tamprumo plieno. SENDZIMIR technologija apsaugo nuo kenksmingų garų išsiskyrimo degimo metu, todėl ši technologija atitinka visus Europos Sąjungos keliamus reikalavimus.
9. Dokumentų saugojimo taisyklių 16 punkte nustatyta, kad saugyklų įrangai naudojamos nedegios, apsaugotos nuo korozijos, dulkių neskleidžiančios ir netraukiančios medžiagos. Saugyklų įrangai nenaudojamos medžiagos, kurių sudedamosios dalys ar irimo produktai išskiria saugomiems dokumentams kenksmingas medžiagas. Atsižvelgdamas į tai, kad šiame punkte nėra reikalavimo dėl stelažų dažymo, teismas sprendė, kad UAB „Storsistem“ pasiūlyti gamintojo Metalsistem stelažai atitinka konkurso techninėse sąlygose numatytus reikalavimus, nes stelažų metaliniai elementai yra cinkuoti ir padengti originaliu laku, t. y. antikorozine danga, ir kenksmingų medžiagų neišskiria. Pagal pirkimo sąlygas stelažai pilka milteline emale (RAL 7035) turi būti dažyti tik tuomet, kai jie yra fosfatuoti. Tiekėjui buvo palikta galimybė pačiam nuspręsti, kokia antikorozine danga padengtus stelažus siūlys perkančiajai organizacijai, t. y. ar cinkuotus ar fosfatuotus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Storsistem“ pasiūlyti cinkuoti stelažai neatitinka pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų.
10. Perkančioji organizacija atsakingai tyrė ieškovės pretenzijas, dėl visų ieškovei kylančių abejonių pateikė paklausimą laimėjusiam tiekėjui ir įvertino jo paaiškinimus ir pagrindimą.
11. Teismas konstatavo, kad UAB „Storsistem“ visomis teisėtomis ir tinkamomis priemonėmis perkančiajai organizacijai įrodė, kad siūlomi stelažai atitinka ir yra lygiaverčiai konkurso sąlygų (Techninės užduoties) keliamiems reikalavimams, todėl ieškovės teiginiai atmesti kaip nepagrįsti.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Ieškovė UAB ,,Selera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmos instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė konkurso sąlygas ir nepagrįstai UAB ,,Storsistem” pasiūlymą prilygino konkurso sąlygoms, kurios neleido pasiūlyti siūlomų cinkuotų (nedažytų) ir lakuotų stelažų. Tai, kad Dokumentų saugojimo taisyklių reikalavimuose nenurodyta, kaip stelažai privalo būti dažyti (lakuoti ar pan.), ar pagal Sendzimir technologiją cinkuoti ir lakuoti gaminiai atitinka visus reikalavimus, keliamus Europos Sąjungos, savaime nereiškia, kad teismas gali laisvai interpretuoti imperatyviais konkurso sąlygas ir jomis nesivadovauti.
2. Teismas vadovavosi Dokumentų saugojimo taisyklių 16 punktu, tačiau neatsižvelgė į priedą Nr. 1, kuriame draudžiama naudoti celiulioze?s nitrato turinčius klijus, lakus ir kitus produktus, nes jie išskiria saugomiems dokumentams kenksmingas medžiagas.
3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tiekėjai turėjo galimybę pasirinkti, kokia antikorozine danga padengtus stelažus siūlys perkančiajai organizacijai, t. y. ar cinkuotus ar fosfatuotus. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad stelažai turi būti ,,ir dažyti pilka milteline emale (spalva RAL 7035)“. Cinkavimas ir fosfatavimas yra tarpinis metalo apdirbimas – tai antikorozinė danga, kuri turi būti nudažoma, todėl konkurso sąlygose ir yra nurodyta, kad stelažai turi būti dažyti milteline emale, o ne cinkuoti ar lakuoti.

27. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės skundą atmesti.
28. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Priešingai nei teigia apeliantė, UAB ,,Storsistem” visomis teisėtomis priemonėmis įrodė siūlomų prekių kokybę ir sąlygų reikalavimų atitiktį, pateikė garantiją dėl prekių tinkamumo ir visus būtinus sertifikatus.
2. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad UAB ,,Storsistem” siūlomi stelažai neatitinka reikalavimų.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 4238 str. 2 d.).
30. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.
31. VPĮ 24 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, parengtus vadovaujantis VPĮ nuostatomis, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
32. Vienas iš pirkimo dokumentų būtinų reikalavimų – techninė specifikacija (VPĮ 24 str. 2 d. 7 p.), kuri privalo užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti privalomų nacionalinės teisės reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei (VPĮ 25 str. 3 d.).
33. Atsakovė pirko archyvinius mobilius ir stacionarius stelažus (jų pagaminimą, transportavimą ir montavimo vietoje), skirtus dokumentų saugojimui archyve (sąlygų 8 p.). Reikalavimus stelažams nustatė Techninėje specifikacijoje (sąlygų 2-me priede, Techninė užduotis).
34. Vienas iš reikalavimų, nustatytų techninėje specifikacijoje (3.1 p.), kad stelažai atitiktų Dokumentų saugojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-157, reikalavimus. Be to, nustatyti ir konkretūs reikalavimai, kuriuos privalo (sąlygose nurodyta „turi būti“ – teisėjų kolegija tai vertina kaip privalomąją nuostatą) atitikti tiekėjų siūlomi stelažai: stacionarūs stelažai turi būti dažyti pilka milteline emale (RAL 7035) (3.2 p.); mobilių stelažų metaliniai elementai turi būti padengti antikorozine danga (cinkuoti arba fosfatuoti) ir dažyti pilka milteline emale (spalva RAL 7035,4.1 p); dažymas lygus, dažai pusiau matiniai (dažų rišančioji medžiaga – poliesterio-epoksido mišinys, 4.2 p.). Iš techninės specifikacijos turinio akivaizdu, kad stelažų stovai, lentynos turi būti iš plieno.
35. Konkurso sąlygose nenustatyta, kad leidžiama pateikti lygiaverčius pasiūlymus, t. y. nėra nuostatų, kad tiekėjas gali pasiūlyti kitokį, jo paties pasirinktą stelažų apdorojimo būdą.
36. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo UAB ,,Storsistem” perkančiajai organizacijai pasiūlė padengtus laku cinkuotus stelažus, o ne dažytus pilka milteline emale (spalva RAL 7035), kaip to reikalauta Techninėje specifikacijoje.
37. Atsakovė šį pasiūlymą pripažino atitinkančiu konkurso sąlygas ir laimėtoju, nes trečiojo asmens UAB ,,Storsistem“ siūlomi stelažai yra, atsakovės įsitikinimu, lygiaverčiai ir atitinka Dokumentų saugojimo taisyklių reikalavimus. Iš atsakovės paaiškinimų akivaizdu, kad ji pripažįsta, jog laimėtojo pasiūlyti stelažai iš esmės neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, tačiau pažeidimo čia nemato, nes, atsakovės teigimu, pirkimo tikslas buvo pasiektas, nors vietoj konkurso sąlygose numatytų reikalavimų stelažams, buvo pasiūlyti pagal kitą technologiją pagaminti stelažai.
38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie atsakovės veiksmai nepateisinami ir akivaizdžiai pažeidžiantys viešųjų pirkimų esminius principus – skaidumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos.
39. Pagal VPĮ 2 straipsnio 19 dalį pasiūlymas – tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas, kurių nuostatų privalo laikytis ir pati perkančioji organizacija.
40. Paminėta (sprendimo 32 punktas), kad techninių specifikacijų nuostatomis privaloma užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.). Dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.
41. VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. Viešojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali būti parengta nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Tokiu atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (VPĮ 25 str. 3 d. 1 p.). Tai yra akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-523-381/2016 ir kt.).
42. Nutarties 35 punkte paminėta, kad konkurso dalyviams leidimas pateikti lygiaverčius pasiūlymus nebuvo nustatytas. Jeigu atsakovė manė, kad lakuoti stelažai, gaminami pagal trečiojo asmens nurodytas technologijas, yra lygiaverčiai, kad jie taip pat yra tinkami, lygiavertiškumo sąlygą privalėjo nustatyti konkurso sąlygose.
43. Perkančioji organizacija savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, nepasinaudojo teise paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentų. Kokių nors neaiškumų dėl viešojo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytų viešojo pirkimo objektų, techninių parametrų, tiekėjams nekilo. Nei viena iš viešojo pirkimo sąlygų, taip pat ir susijusi su perkančiosios organizacijos parengtoje techninėje specifikacijoje nurodytais viešojo pirkimo objekto techniniais parametrais, tiekėjų nebuvo ginčijama. Taigi nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui, nei kitiems viešojo pirkimo dalyviams nekilo abejonių dėl techninės specifikacijos sąlygų aiškumo ir teisėtumo, galimybės pateikti lygiaverčius pasiūlymus. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo teigti, kad ginčo sąlygos buvo neaiškios ar dviprasmiškos.
44. Paminėta (34 p.), kad perkančioji organizacija nustatė stelažams bendruosius reikalavimus, nukreipdama į Dokumentų saugojimo taisykles, ir specialiuosius reikalavimus dėl stelažų konstrukcijų padengimo priemonių ir t. t. Nors atsakovė teigė (sprendime dėl pretenzijos ir kituose procesiniuose dokumentuose), kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko paminėtas taisykles, tačiau nenurodė, kokius konkrečius reikalavimus atitinka. Paminėtose taisyklėse aptarti bendrieji saugyklų įrengimo reikalavimai, tarp kurių reikalavimas, kad saugyklų įrangai naudojamos medžiagos būtų nedegios, apsaugotos nuo korozijos, dulkių neskleidžiančios ir netraukiančios medžiagos. Saugyklų įrangai nenaudojamos medžiagos, kurių sudedamosios dalys ar įrimo produktai išskiria saugomiems dokumentams kenksmingas medžiaga (16 p.). Tokios medžiagos ir produktai nustatyti taisyklių 1-ame priede, kurio pirmame punkte prie kenksmingų medžiagų priskirti celiuliozės nitrato turintys klijai, lakai ir kiti produktai. Trečiojo asmens pasiūlyti stelažai cinkuoti ir padengti laku, o ne dažyti nustatytu būdu (pilka milteline emale – RAL 7035). Taisyklės draudžia naudoti saugyklų įrangoje laką, ir jau ši aplinkybė leidžia teigti, kad trečiojo asmens stelažai neatitinka taisyklių nuostatų. Galima būtų daryti prielaidą, kad trečiojo asmens pasiūlytų stelažų danga – lakas, neturi celiuliozės nitrato, bet tokių duomenų byloje nėra, tačiau, nors tokie duomenys būtų, tai situacijos nekeičia – lygiaverčio produkto pateikimas nebuvo nustatytas. Be to, atsakovei pakako trečiojo asmens teiginio, kad siūlomi cinkuoti stelažai padengti laku apsaugoti technologija nuo kenksmingų garų išskyrimo degimo metu. Tačiau taisyklės reikalauja kur kas didesnio archyvo aplinkos saugumo. Tokie reikalavimai apibrėžti paminėtame taisyklių 16 punkte.
45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų. Pripažintas laimėjusiu konkursą nepagrįstai – šis pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 39 str. 1 ir 2 d.). Vien aplinkybė (kaip teigia atsakovė), kad UAB ,,Storsistem“ yra tinkamai įvykdžiusi kitų viešųjų pirkimų sutartis, nepateisina atsakovės sprendimo pripažinti šį pasiūlymą tinkamu, kai pasiūlymas neatitinka kitų konkrečių viešojo pirkimo konkurso sąlygų.
46. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ nuostatas ir ginčo konkurso sąlygas, nepagrįstai pritaikęs sąlygų plečiamąjį aiškinimą, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 177, 185, 330 str., 329 str. 1 d.) ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas.
47. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir procesinės bylos baigties

48. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, paprastai negaliojančiais pripažįstami tokie jos sprendimai, kurie tiesiogiai apima ne vieno dalyvio teises (pvz., sprendimas sudaryti laimėtojų eilę).
49. Duomenų, kad dėl ginčijamo viešojo pirkimo būtų sudaryta pirkimo sutartis, byloje nėra. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Storsistem“ pasiūlymą bei atitinkamai priėmė neteisėtus sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo išrinkimo, šie perkančiosios organizacijos sprendimai naikinami, grąžinant šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. ginčijamo viešojo pirkimo tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliantės skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).
51. Ieškovė už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo po 289 Eur žyminio mokesčio. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės ,,Selera“, ieškinį patenkinti.

Panaikinti atsakovės – Palangos miesto savivaldybės administracijos, 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojos uždarosios akcinės bendrovės „Storsistem“ nustatymo“.

Grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. į ginčijamo viešojo pirkimo tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.

Priteisti iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (į. k. 125196007) 578 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Selera“ (į. k. 302531312) naudai.

Teisėjos              Nijolė Piškinaitė

Dalia Kačinskienė

Egidija Tamošiūnienė