Byla Nr. A18.-302-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00132-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.5.5.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. S. (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose, neturinti išsilavinimo, bausta administracine tvarka,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1.       R. S. 2020 m. vasario 20 d. 15 val. Panevėžio pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Panevėžio pataisos namų jaunesniosios specialistės R. U. reikalavimų nešūkauti ir nebendrauti per langą su už tvoros stovinčiu asmeniu.

2.       Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – apie 9 metai). 2020 m. vasario 20 d. po 14 val. ji, būdama vienutėje, per langą bendravo su savo pussesere, stovinčia už Panevėžio pataisos namų tvoros. Panevėžio pataisos namų pareigūnė R. U. neleido jai bendrauti su pussesere ir liepė nustoti bendrauti su ja. Jai žinoma, kad R. U. yra pareigūnė ir ji (atsakomybėn traukiama R. S.) privalo vykdyti teisėtus R. U. reikalavimus. Tačiau ji (atsakomybėn traukiama R. S.) tokio teisėto pareigūnės reikalavimo nevykdė ir jį ignoravo. Bendraudama su Panevėžio pataisos namų pareigūne R. U. necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių nevartojo, šios pareigūnės neįžeidinėjo ir nežemino. Iki šio įvykio su pareigūne R. U. susipykusi nebuvo. Dėl to, kad nevykdė teisėto pareigūnės reikalavimo (nustoti per langą bendrauti su savo pussesere) nuoširdžiai gailisi.

3.       Be administracinėn atsakomybėn traukiamos R. S. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – Panevėžio pataisos namų pareigūnės tarnybinis pranešimas, Administracinių nusižengimų registro išrašas, protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasirašyti ant asmens kratos protokolo ir kita bylos medžiaga.

4.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiama R. S. kaltinama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Bet, visų pirmiausiai, ANK 508 straipsnis neturi dalių. Be to, kaip jau buvo paminėta pirmiau, byloje įrodyta tik tai, kad atsakomybėn traukiama R. S. nevykdė teisėtų pareigūnės reikalavimų, tačiau byloje nepakanka duomenų apie tai, kad tuo pačiu metu atsakomybėn traukiama R. S. vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidė bei pažemino pareigūnės garbę ir orumą – atsakomybėn traukiama R. S. tai neigia, o kitų duomenų, galinčių patvirtinti atsakomybėn traukiamos R. S. kaltę įžeidus bei pažeminus pareigūnės garbę ir orumą (be vienintelio jaunesniosios specialistės R. U. tarnybinio pranešimo), byloje nėra. Atsakomybė už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą numatyta ne ANK 508 straipsnyje, o 506 straipsnio 4 dalyje. Taigi, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir jame nurodydama ANK 508 straipsnio 1 dalį Panevėžio pataisos namų pareigūnė nurodė klaidingą ANK straipsnį. Todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas šią nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiama R. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą – būtent šioje teisės normoje numatyto administracinio nusižengimo požymius atitinka įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamos R. S. veika.

5.       Atitinkamai keičiamas ir administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis kaltinimas, nurodant, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. nevykdė teisėtų Panevėžio pataisos namų jaunesniosios specialistės R. U. reikalavimų nešūkauti ir nebendrauti per langą su už tvoros stovinčiu asmeniu.

6.       Atsakomybėn traukiamos R. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

7.       Kaip jau buvo paminėta pirmiau, atsakomybėn traukiama R. S. padarė pakartotinį nusižengimą, todėl, ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, surašyti jai administracinį nurodymą nebuvo teisinio pagrindo.

8.       Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamos R. S. asmenybę – ji teista, bausta administracine tvarka, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai nevykdant bausmės vykdymą prižiūrinčios pareigūnės teisėtų nurodymų. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamai R. S. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą, atitinkančią sankcijoje numatytą tokios administracinės nuobaudos vidurkį (nuo 90 iki 140 eurų). 

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas 

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti ją 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų dydžio bauda.

Išaiškinti R. S., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas