(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 10 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Z. T., jos atstovui advokato padėjėjui V. S.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. T. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) E. R. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 81-ANR_N-2102-2020  panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) (toliau – PK) E. R. 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjai Z. T. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 60 Eur baudą už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 8 d., 12.45 val., vairuodama automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9,157 punkto reikalavimus.

2.       Pareiškėja Z. T. skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad ji administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, jos galimai padarytas KET nebuvo pagrindine priežastimi eismo įvykio kilimui, kadangi AUDI vairuotojas, jei būtų laikęsis leistino greičio, tai nežiūrint į pareiškėjos atliktą posūkį, būtų galėjęs išvengti susidūrimo. 

3.       PK pateikė atsiliepimą, kuriuo su Z. T. skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti PK nutarimą, mano, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus bei davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą Z. T. padarytai veikai.

4.       Teismo posėdžio metu Z. T. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje jai priklausančiu automobiliu Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir sustojo, praleidusi visus automobilius iš (duomenys neskelbtini) pusės, užsidegus geltonam šviesoforo signalui, iš sankryžos pajudėjo, bei jai išvažiuojant, į galinį automobilio ratą atsitrenkė lengvasis automobilis Audi 80, važiavęs nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kai automobilis sukosi, užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje suko į kairę. Kai pradėjo išvažinėti iš sankryžos, matė automobilį, bet jis buvo toli, 90-100 metrų atstumu. Automobilio Audi 80 vairuotojui degė geltonas šviesoforo signalas, kai trenkėsi, jam užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Mano, kad Audi 80 vairuotojas buvo neblaivus, viską lėmė jo greitis ir neblaivumas, be to, jis galėjo persirikiuoti į antrą juostą. Automobilio Audi 80 vairuotojas važiavo dideliu greičiu, kadangi po smūgio jos automobilis buvo apsuktas vos ne 180 laipsnių. Sūnus nuvarė jos automobilį, turėjo eismo įvykio deklaraciją, tačiau policijos patrulis I. S. pasakė, kad ji važiuos į skyrių. Skyriuje policijos pareigūnai sakė, kad ji pažeidė dešinės rankos taisyklę, liepė pasirašyti, kalbėjo pakeltu tonu, todėl ji išsigandusi pasirašė. Mano, kad yra nubausta neteisėtai. 

5.       Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Z. A. parodė, kad buvo praeitų metų rugsėjo mėnuo, kai jis važiavo su bendradarbiu S. M. tiesiai nuo (duomenys neskelbtini), o pareiškėja užsuko, tai yra, sankryžoje ji suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jai iš dešinės pusės buvo kliūtis ir įvyko susidūrimas. Vyko gal 50 km/h greičiu, leistino greičio neviršijo, pats yra vairuotojas profesionalas, žino taisykles. Į sankryžą įvažiavo kai degė žalias šviesoforo signalas ir jam, ir jai. Ar prieš jį kas važiavo, nepamena. Jam kelias buvo laisvas, važiavo pirma kelio puse, dešiniau. Jam buvo nustatytos  0,3 promilės nuo spiritinio tampono, nes dėjo ant danties, kurį skaudėjo nuo ryto. Jis atsitrenkė į pareiškėjos automobilio daugiau galinę automobilio dalį, nes ji išvažiavo netikėtai, gana nemažu greičiu. Eismo įvykio deklaraciją pildė pareigūnai, ar ji atitiko faktines aplinkybes, nežino. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta pareiškėja, nes jai buvo kliūtis iš dešinės ir ji turėjo jį praleisti.

6.       Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. M. parodė, kad Z. A. pažįsta, jie yra bendradarbiai, eismo įvykio metu jis buvo jo keleivis, Z. A. buvo už vairo. Paaiškino, kad automobiliu Audi 80 vyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę pagrindiniu plentu, prie sankryžos degė žalias šviesoforo signalas, kai į sankryžą išlindo juodas automobilis ir atsitrenkė į jų automobilį priekiu. Automobilis suko į kairę, link (duomenys neskelbtini), o jų automobilis važiavo tiesiai. Geltonas šviesoforo signalas dar nebuvo užsidegęs, žalios spalvos šviesoforo signalas nemirksėjo. Z. A. važiavo ne daugiau 50 km/h greičiu, prieš juos, kiek pamena, kiti automobiliai nevažiavo. Mano, kad kaltas žmogus, sukęs į kairę, nes turėjo juos praleisti. Jų automobilis buvo patrauktas, nes taip liepė policijos pareigūnai.

7.       Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. T. parodė, kad pareiškėja jo mama, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 8 d., kai paskambinusi mama pasakė, kad įvyko įvykis. Jis atvyko į vietą gal po kokių 10-15 min., matė, kad mamos automobilis stovi sankryžoje apsuktas į (duomenys neskelbtini) pusę, kitas automobilis į (duomenys neskelbtini) pusę ir stovi šalikelėje. Prie jo priėjusi pareigūnė E. D. pasakė, kad jo mama nekalta, viskas gerai. Jis padarė kelias fotonuotraukas mamos telefonu, o pareigūnė fotografavo iš visų pusių bei paprašė patraukti mamos automobilį. Pareigūnas I. S. pasakė, kad visi vyks į skyrių ir viską įformins.

8.       Liudytoju teismo posėdyje apklausta E. D. parodė, kad praeitų metų rugsėjo 14 d. patruliuodami pastebėjo sankryžoje eismo įvykį. Sustojo, paklausė ar reikia pagalbos, patikrino vairuotojų blaivumą. Abiejų automobilių nosys buvo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, Audi buvo (duomenys neskelbtini) kelyje link (duomenys neskelbtini) gatvės, dešinėje kelio pusėje, pirmoje kelio juostoje, kitas automobilis buvo pačioje sankryžoje. Audi automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įpūtė leistiną promilių laipsnį. Kolega I. S. nutarė patraukti automobilius iš įvykio vietos. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino, kiek atsimena, kolega užregistravo įvykį informacinėje sistemoje.

9.       Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jų nuomone kalta dėl avarijos Z. T., duomenys surinkti objektyviai, todėl nemano, kad sprendimas turėtų būti pakeistas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertas iš nuotraukų paskaičiavo greitį, čiuožimo kelią, mašinos apgadinimus, todėl neaišku kuo ekspertas rėmėsi matuodamas Audi stabdymo kelią.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            skundas atmestinas.

10.       Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu Z. T. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą 60 eurų bauda. Surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad Z. T. nusižengimą padarė vairuodama automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, tokiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9, 157 punkto reikalavimus.

12.       ANK 5 str. nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

13.       ANK 417 straipsnio 3 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus bei užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno devyniasdešimt eurų.

14.       Šioje byloje kilo ginčas, ar eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo Audi 80 vairuotojo veiksmai.

15.       Siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal minėtą ANK straipsnį, būtina nustatyti, kad būtent atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ir padarytas KET pažeidimas nulėmė eismo įvykio kilimą.

16.       Pagal KET 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

17.       (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

18.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos paaiškinimų, Z. T. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojamoje šviesoforais sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, su įjungtu kairiuoju posūkiu įvažiavo į sankryžą ir sustojo praleisti tiesiai važiuojantį transportą bei automobiliams pravažiavus ir užsidegus geltonam šviesoforo signalui pajudėjo užbaigti manevrą, tačiau, jai baigiant išvažiuoti iš sankryžos, lengvasis automobilis trenkėsi į jos automobilį. Audi 80 vairuotojas Z. A. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu, neigė važiavęs geltonam šviesoforo signalui, nurodė, kad savo automobiliu važiavo tiesiai, įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad važiavo leistinu greičiu, jo neviršijo, tai patvirtino ir liudytojas. Lietuvos draudimas (duomenys neskelbtini) pateikė ekspertinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvadą, kur nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo Audi vairuotojo Z. A. veiksmai, važiavo didesniu nei maksimaliu leistinu greičiu, dėl ko prarado techninę galimybę išvengti eismo įvykio, ir vairuotojos Z. T. veiksmai, - sankryžoje, sukdama į kairę nedavė kelio priešpriešai tiesiai važiavusiam automobiliui. Taip pat iš ekspertinės pažymos matyti, kad eksperto išvados buvo pagrįstos ne realiais matavimais, bet fotonuotraukomis, iš kurių ekspertas duoda tikėtiną išvadą, kad automobilio Audi važiavimo greitis prieš stabdymą buvo 65 km/h. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių automobilio Audi vairuotojo greičio viršijimą, nėra. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad būtent KET 9 ir 157 punktų reikalavimų pažeidimą padarė Z. T. ir būtent dėl jų kilo eismo įvykis, tokiu atveju teismas neturi pagrindo patvirtinti pareiškėjos Z. T. išsakytą poziciją, kad dėl eismo įvykio kilimo nėra jos kaltės, o yra kaltas Audi 80 vairuotojas, kuris jai sukant į kairę, atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį, nes viršijo leistiną greitį.

19.       Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad Z. T. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – ji, vairuodama transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80 ir su juo susidūrė, Z. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas PK 2020 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. 81-ANR_N-2102-2020  yra teisėti ir pagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-8-696/2015, 2K-84-699/2015). Atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas pažeidėjos Z. T., kuris atmestinas, jos prašymo dėl išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti tenkinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos Z. T. skundą atmesti.

Prašymo dėl išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti priteisimo netenkinti.

Nutarties nuorašą per 3 dienas nuo paskelbimo dienos įteikti (išsiųsti) Z. T., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

 Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose. 

Teisėja                                                                           Daiva Šabanskienė