Civilinė byla Nr. eB2-897-886/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00391-2025-8

Procesinio dokumento kategorija 3.4.4.5.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ įgalioto asmens skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tandemo sprendimai“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

1.       nemokumo administratorės UAB „Finresta“ įgaliotas asmuo skundu (2026-03-24 DOK-6531) prašo:

1.1       Panaikinti 2026 m. kovo 10 d. LUAB „Tandemo sprendimai“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 punktais priimtus nutarimus;

1.2       Patvirtinti LUAB „Tandemo sprendimai“ administravimo išlaidų sąmatą pagal 2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimui pateiktus nutarimų projektus 2.1, 2.2, 2.3 ir 2.5 p.: „tvirtinti LUAB „Tandemo sprendimai“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro paliekant administratoriui teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos:

1.2.1                      Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms administravimo procedūroje (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies pagrindais) 6 960 Eur sumą;

1.2.2                      Apskaitos paslaugoms numatomose inicijuoti teisminėse bylose 8 415 Eur sumą;

1.2.3                      Teisinėms (procesinių dokumentų rengimo) ir atstovavimo paslaugoms civilinėse bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose 12 400 Eur sumą, neviršijant Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Įsakymu Nr. 1R-85 numatytų dydžių;

1.2.4                      Administracinėms/organizacinėms išlaidoms 2 400 Eur sumą.

2.       Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1       Priimtas nutarimas, kuriuo nepatvirtintos būsimos būtinos bankroto proceso administravimo išlaidos, o nutarta klausimo svarstymą dar kartą atidėti, yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, nes kreditorių susirinkimas antrą kartą nepatvirtino esminių bankroto proceso administravimo išlaidų.

2.2       Sprendimas atidėti sąmatos tvirtinimą, kai ji jau buvo patikslinta pagal kreditorių pastabas, prieštarauja bankroto proceso operatyvumo ir koncentracijos principams bei sudaro prielaidas nepagrįstam proceso vilkinimui.

2.3       Dominuojančio kreditoriaus balsavimas, ignoruojant pateiktą detalizuotą sąmatą ir blokuojant sprendimo priėmimą, laikytinas nesąžiningu naudojimusi balsavimo teise ir prieštarauja kreditorių lygiateisiškumo bei sąžiningumo principams.

2.4       Nepatvirtinus būtinųjų administravimo išlaidų, administratorė netenka realios galimybės vykdyti įstatyme nustatytas funkcijas, todėl ginčijamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ normoms.

2.5       Patvirtintos tik techninio pobūdžio išlaidos, tačiau atmestos esminės bankroto proceso funkcijas užtikrinančios išlaidos (apskaita, teisinės paslaugos), kas rodo sprendimo nelogiškumą ir neatitikimą proceso paskirčiai.

2.6       Skirtingai kreditorės VMI teiginiams, kreditorių susirinkimui buvo pateikti duomenys apie konkrečius numatomus darbus, įkainius, skaičiavimus, veiksmų apimtis, komercinius pasiūlymus, t. y. kreditorių susirinkimui buvo pateikta išsami, struktūruota ir skaičiavimais pagrįsta administravimo išlaidų sąmata, atitinkanti JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, todėl teiginiai apie jos nepagrįstumą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti objektyviais duomenimis.

2.7       Kreditorė VMI balsuodama „prieš“ siūlomus nutarimų projektus, konkretaus siūlymo dėl galimos administravimo išlaidų sąmatos nepateikė, o įpareigojo administratorę pakartotinai tikslinti sąmatą, nenurodant konkrečių trūkumų ar kriterijų, todėl laikytinas neapibrėžtu ir sudarančiu prielaidas neribotam proceso vilkinimui.

2.8       Reikiamos išlaidos, kurių tvirtinimo klausimas svarstytas susirinkimo darbotvarkės 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 p., yra būtinos ir pagrįstos, nepažeidžiančios nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų, o priešingai – yra būtinos siekiant maksimaliai užtikrinti bendrovės ir jos kreditorių interesus ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Kreditorių sprendimas jų netvirtinti, remiantis deklaratyviais ir formaliais argumentais yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

3.       Kreditorė Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į skundą (2026-04-01 DOK-7313) prašo skundą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1       VĮ Turto bankas balsavo prieš pasiūlytą nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, nes bankroto nemokumo administratorės prašomos tvirtinti išlaidos, susijusios su įmonės administravimu, turi būti pagrįstos, protingos ir sąžiningos, o jų dydis turėtų būti proporcingas įmonės galimybėms, kai bendrovės turtas naudojamas ne tik administravimo išlaidoms apmokėti, bet ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

3.2       VĮ Turto bankas sutinka su kreditore VMI, kad nemokumo administratorės pateikta administravimo išlaidų sąmata, joje nurodytos išlaidos, yra grindžiama preliminariais duomenimis, kurie yra deklaratyvaus pobūdžio. Nemokumo administratorė nėra pateikusi jokių konkrečių paskaičiavimų, konkrečiai nurodytų atliekamų darbų, darbų apimčių, dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti išlaidų poreikį, nors būtent nemokumo administratorė yra įpareigojama pateikti tikslią ir aiškią sąmatą su konkrečiais duomenimis

4.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į skundą (2026-04-08 DOK-7864) prašo skundą atmesti, palikti galioti nutarimus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1       Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui turėtų pateikti tokią informaciją ir argumentus, kad nekiltų abejonių konkrečių išlaidų būtinumu, būtų įrodytas išlaidų reikalingumas konkretaus juridinio asmens bankroto procesui administruoti. Pateikta tvirtinti administravimo išlaidų sąmata yra netiksli ir nepakankamai pagrįsta. Dėl šių priežasčių kreditoriai neturėjo objektyvios galimybės įvertinti sąmatos pagrįstumo ir jos netvirtino.

4.2       Buhalterinių paslaugų išlaidoms nemokumo administratorė siūlė skirti 6 960 Eur sumą. VSDFV Kauno skyrius nepritarė šiam dydžiui, vertindamas jį kaip neproporcingą šios bankroto bylos apimčiai ir sudėtingumui. Bankroto byla nėra sudėtinga: apskaitos apimtis ribota, darbuotojų nėra, sudėtingų ūkinių operacijų nevykdoma, todėl buhalterinių paslaugų poreikis yra minimalus. Atsižvelgiant į tai VSDFV Kauno skyriaus manymu, jog tokioms aplinkybėms pagrįstas buhalterinių paslaugų kaštų dydis galėtų sudaryti 4 000 Eur. Toks išlaidų dydis atitiktų protingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus bei kreditorių interesų apsaugą, kartu sudarant sąlygas procesui vykti sklandžiai.

4.3       Prašoma skirti suma 8 415 Eur apskaitos paslaugoms numatomuose inicijuoti teisminiuose procesuose kelia abejonių dėl jos pagrįstumo. VSDFV Kauno skyrius siūlė 500 Eur, atsižvelgdamas į ribotą apskaitos paslaugų apimtį, ekonomiškumo ir proporcingumo principus ir į tai, kad apskaitos paslaugos yra pagalbinio pobūdžio teisminiame procese. Išlaidos nėra tinkamai pagrįstos nei apimtimi, nei būtinybe.

4.4       Teisinėms (procesinių dokumentų rengimo) ir atstovavimo paslaugoms civilinėse bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose prašoma patvirtinti 12 400 Eur. Nemokumo administratorė pateikė informaciją tik dėl žalos atlyginimo ir tyčinio bankroto inicijavimo. Nurodyti tik abstraktūs teiginiai apie dalyvavimą baudžiamosiose bylose ir ikiteisminiuose tyrimuose.

5.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą (2026-04-09 DOK-7894) prašo skundą atmesti, nutarimus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1       Administravimo išlaidų sąmata kelia pagrįstų abejonių dėl joje nurodytų išlaidų pagrįstumo ir būtinumo.

5.2       Nemokumo administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti buhalterinių paslaugų tvarkymui siūlomos sumos (kokiu būdu buvo apskaičiuota planuojama buhalterinių išlaidų suma, ar pasirinktas paslaugos teikėjas pagal mažiausius paslaugų įkainius, nenurodyta, kiek darbo valandų reikalinga minėtoms paslaugoms atlikti, kokie paslaugų įkainiai, koks šių paslaugų realus poreikis). VMI nuomone, prašoma patvirtinti teisinių išlaidų maksimali suma yra per didelė. Prie administravimo išlaidų sąmatos nėra pateikti bankroto proceso administravimo išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, sudarytos ar planuojamos sudaryti sutartys.

5.3       2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimui teikiamoje nutarimų projektų pagrindimo medžiagoje dar tik numatoma vertinti, ar atsiskaitymai buvo vykdomi laikantis mokėjimų eiliškumo, tačiau jau numatoma konkreti maksimali suma teisinėms paslaugoms dėl CK 6.930-1 straipsnyje numatyto atsiskaitymo eiliškumo pažeidimų vykdymo.

5.4       Nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektą, kuriuo prašoma patvirtinti pakankamai didelę (įvertinant, kad bendrovė yra bankrutuojanti, kreditorių reikalavimų suma siekia 253 300,68 Eur, o nemokumo administratorei nėra pateikti bendrovės dokumentai ir turtas, neįmanoma nustatyti realios pajamų sumos, o realaus turto, iš kurio galima būtų padengti kreditorių reikalavimus, beveik nėra) sumą teisinėms išlaidoms – 12 400 Eur, ir apskaitos paslaugoms, reikalingoms numatomose inicijuoti teisminėse bylose – 8 415 Eur, pakankamai nepagrindžia tokių teisinių ir apskaitos paslaugų būtinumo. Iš nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktos medžiagos nematyti, kuo advokatų teikiamos paslaugos bus specifiškos ar sudėtingos, kad būtina profesionali pagalba.

5.5       Paanalizavus nemokumo administratorės medžiagą, kokie veiksmai priskirti prie apskaitos paslaugų numatomoms inicijuoti teisminėms byloms, matyti, kad daugelį tokių veiksmų galėtų atlikti nemokumo administratorė, pvz.: duomenų užsakymas iš trečiųjų šalių, debitorių identifikavimas ir analizė, apskaitos duomenų sisteminimas ir paruošimas teisminėms byloms, sandorių patikra, atsiskaitymų pažeidimo buvimo/nebuvimo įvertinimas ir pan. Nesuprantama, ir kokiu pagrindu nemokumo administratorė apskaičiavo, kad tokių paslaugų atlikimui reikės sugaišti 187 valandas, nes bendra paslaugų kaina 8 415 Eur, o 1 valandos įkainis 45 Eur.

5.6       Nemokumo administratorė pateikė vienintelį UAB „Henkoo“ 2026 m. vasario 2 d. komercinį pasiūlymą (buhalterinių paslaugų tvarkymo, 5 priedas). UAB „Henkoo“, kaip ir pareiškėja, taip pat yra nemokumo administratorė, tad neaišku, kodėl pareiškėja nesiėmė pati vykdyti komerciniame pasiūlyme nurodytų darbų, jei tą gali atlikti kitas nemokumo administratorius, o nutarė šių darbų atlikimui skirti reikšmingą administravimo išlaidų sąmatos sumą.

5.7       Nemokumo administratorė nepateikė duomenų, jog organizuodama bankroto procedūros vykdymą, atliko rinkos apklausas, siekdama įsigyti konkrečių paslaugų (buhalterinių, teisinių, apskaitos ir kt.) įsigijimą iš išorės subjektų taip, kad būtų kaip įmanoma labiau užtikrinti kreditorių interesus bankroto procese.

Skundas tenkinamas iš dalies

6.       Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

7.       Kauno

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

8.       Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

9.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2026 m. kovo 10 d. įvyko LUAB „Tandemo sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu nuspręsta tvirtinti UAB „Tandemo sprendimai“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant administratoriui teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos: 2.4. Dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo savivaldybės archyvui išlaidoms (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 16 punkto pagrindais) 1 500 Eur sumą; 2.6. Dokumentų saugojimui (sandėliavimui) iki 1 tiesinio metro 600 Eur sumą; 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorę pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą.

10.       Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) penki kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 189 081,80 Eur, tai sudaro 84,100 % nuo visos – 224 829,32 Eur kreditorių reikalavimų sumos, patvirtintos Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi su vėlesniais pakeitimais. Visi dalyvavę kreditoriai kreditorių susirinkime balsavo raštu pateikiant balsavimo biuletenius. Kreditoriai apie 2026 m. kovo 10 d. įvyksiantį LUAB „Tandemo sprendimai“ kreditorių susirinkimą informuoti 2026 m. vasario 24 d. pranešimu (DOK-6531, DOK-6827 priedai).

11.       Byloje neginčijama 2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų sprendimų priėmimo tvarka. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų nuspręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiami sprendimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

12.       Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl skundo argumentų

13.       Nemokumo administratorės teigimu, sprendimas atidėti sąmatos tvirtinimą, kai ji jau buvo patikslinta pagal kreditorių pastabas, prieštarauja bankroto proceso operatyvumo ir koncentracijos principams bei sudaro prielaidas nepagrįstam proceso vilkinimui. Dominuojančio kreditoriaus balsavimas, ignoruojant pateiktą detalizuotą sąmatą ir blokuojant sprendimo priėmimą, laikytinas nesąžiningu naudojimusi balsavimo teise ir prieštarauja kreditorių lygiateisiškumo bei sąžiningumo principams. Nepatvirtinus būtinųjų administravimo išlaidų, administratorė netenka realios galimybės vykdyti įstatyme nustatytas funkcijas, todėl ginčijamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ normoms. Patvirtintos tik techninio pobūdžio išlaidos, tačiau atmestos esminės bankroto proceso funkcijas užtikrinančios išlaidos (apskaita, teisinės paslaugos), kas rodo sprendimo nelogiškumą ir neatitikimą proceso paskirčiai. Skirtingai nei teigia kreditorė VMI, kreditorių susirinkimui buvo pateikti konkretūs numatomi darbai, įkainiai, skaičiavimai, veiksmų apimtis, komerciniai pasiūlymai, t. y. kreditorių susirinkimui buvo pateikta išsami, struktūruota ir skaičiavimais pagrįsta administravimo išlaidų sąmata, atitinkanti JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, todėl teiginiai apie jos nepagrįstumą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti objektyviais duomenimis. Kreditorė VMI balsuodama „prieš“ siūlomus nutarimų projektus, konkretaus siūlymo dėl galimos administravimo išlaidų sąmatos nepateikė, o įpareigojo administratorę pakartotinai tikslinti sąmatą, nenurodant konkrečių trūkumų ar kriterijų, todėl laikytinas neapibrėžtu ir sudarančiu prielaidas neribotam proceso vilkinimui. Reikiamos išlaidos, kurių tvirtinimo klausimas svarstytas susirinkimo darbotvarkės 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 p., yra būtinos ir pagrįstos, nepažeidžiančios nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų, o priešingai – yra būtinos siekiant maksimaliai užtikrinti bendrovės ir jos kreditorių interesus ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Kreditorių sprendimas jų netvirtinti, remiantis deklaratyviais ir formaliais argumentais yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

Dėl 6 960 Eur sumos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms

14.       JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (17 punktas).

15.       Susirinkimo darbotvarkės 2.1 punktu nemokumo administratorė siūlė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms administravimo procedūroje (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies pagrindais) nustatyti 6 960 Eur sumą.

16.       Nemokumo administratorės parengtame nutarimų projekte nurodoma, kad bazinėms privalomoms apskaitos užtikrinimo paslaugoms reikalinga 290 Eur/mėn. išlaidų suma iki teismo sprendimo dėl bendrovės pabaigos. Numatant, kad nemokumo procesas vyks apie 24 mėnesius, numatomoms paslaugoms reikalinga 6 960 Eur suma. Pridedamas UAB „Henkoo“ 2026 m. vasario 2 d. komercinis pasiūlymas nurodant, kad įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (fiksuotas mokestis) apima finansinių ataskaitų (likvidavimo pradžios, metinių, likvidavimo pabaigos) sudarymą, reikiamų deklaracijų (VMI, VSDFV, statistikos departamentui ir kt.) sudarymą, pažymų dėl priklausančio įsiskolinimo darbuotojams sudarymą (darbo užmokestis, atostoginiai, išeitinės kompensacijos), pajamų/sąnaudų apskaitą, suvestinių sudarymą.

17.       Teismų praktikoje pažymima, kad JANĮ 44 straipsnis nesuteikia teisės kreditoriams nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjais bendrovės nemokumo administratorius gali sudaryti paslaugų ar kitas sutartis. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad aplinkybė, jog administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus (kreditorių grupės) nuomonės dėl konkrečių sutarčių sudarymo su konkrečiais subjektais nesutampa, nereiškia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-1120/2022).

18.       Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).

19.       Prašoma patvirtinti finansinės (buhalterinės) apskaitos vedimo įmonės bankroto procese išlaidų suma (290 Eur /mėn.) yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2026 m. MMA – 1 153 Eur.

20.       Teismo vertinimu, finansinės apskaitos vedimo subjekto pasirinkimas bankroto proceso metu yra protingas bei pagrįstas, leidžiantis įmonei ir jos kreditoriams išvengti pernelyg didelių kaštų, taip pat užtikrinti patikimą ir savalaikį finansinės apskaitos vedimą ir informacijos apie tai pateikimą kreditoriams. Kreditoriai balsuodami prieš siūlomą projektą nenurodė jokių svarių argumentų, kodėl nemokumo administratorės prašoma patvirtinti suma yra negalima.

21.       Įvertinus teisinį reglamentavimą, teismų praktiką naikinama 2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria 2.1 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorių pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą kaip prieštaraujantis JANĮ normoms ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – patvirtinama 6 960 Eur suma buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms administravimo procedūroje (JANĮ 66 straipsnio 1 d pagrindais).

Dėl apskaitos paslaugoms numatomose inicijuoti teisminėse bylose 8 415 Eur sumos.

22.       Susirinkimo darbotvarkės 2.2 punktu nemokumo administratorė siūlė apskaitos paslaugoms numatomose inicijuoti teisminėse bylose nustatyti 8 415 Eur sumą.

23.       Nemokumo administratorės parengtame nutarimų projekte nurodyta, kad nemokumo byloje yra įžvelgiami tyčinio bankroto požymiai; galimi CK 6.930-1 straipsnio reglamentuojami atsiskaitymo eiliškumo vykdymo pažeidimai; galimi sandoriai priešingi įmonės veiklos tikslams; bendrovei ir jos kreditoriams galimai padaryta žala JANI 13 straipsnio 1 dalies pagrindais dėl nesavalaikio bankroto bylos inicijavimo, ko pasėkoje bus reikalingas galutinis apskaitos dokumentų inventorizavimas; bus reikalingas perduotų duomenų pakankamumo nustatymas; bus reikalingas duomenų užsakymas iš trečiųjų šaltinių; bus reikalinga ūkinės veiklos ir pinigų srautų analizė; bus reikalingas debitorių identifikavimas ir analizė; bus reikalinga sandorių patikra ir galimų apskaitos pažeidimų identifikavimas; bus reikalingas tikrųjų nemokumo priežasčių nustatymas; bus reikalingas atsiskaitymų pažeidimo nebuvimo/buvimo įvertinimas kreditorių interesų apsaugai; bus reikalingas galimų kreditorių teisių pažeidimų nustatymas; bus reikalingas apskaitos duomenų sisteminimas ir paruošimas teisminėms byloms.

24.       Pagal Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintas 2024 m. lapkričio 27 d.  Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų (toliau – ir Rekomendacijos) į administravimo išlaidų sąmatą gali būti įtraukiamos tik būtinos ir pagrįstos administravimo išlaidos.

25.       Rekomendacijose nurodoma, kad konkrečiam bankroto procesui administruoti reikalingas paslaugas (darbus) (toliau bus vadinama paslaugomis) pagal jų apmokėjimą galima išskirti į dvi rūšis: paslaugas, apmokamas iš bazinio atlygio, ir paslaugas, kurios gali būti apmokamos ne iš bazinio atlygio. Paslaugoms, apmokamoms iš bazinio atlygio, iš esmės priskirtinas JANĮ 59 straipsnyje nustatytų nemokumo administratoriaus pareigų ir JANĮ 66 straipsnyje nustatytų nemokumo administratoriaus funkcijų atlikimas, t. y. paslaugos, kurias teikiant yra įgyvendinami nemokumo administratoriui suteikti įgaliojimai (administruojamas bankroto procesas (vykdoma licencijuojama veikla). Paslaugoms, kurios gali būti apmokamos ne iš bazinio atlygio, iš esmės priskirtinos JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nurodytos paslaugos, t. y. kitos paslaugos, kurios papildomai reikalingos konkrečiam bankroto procesui administruoti ir gali būti ar paprastai yra teikiamos kitų sričių specialistų (pvz., atliekų tvarkytojų) ar specializuotų įstaigų (institucijų) (pvz., VĮ Registrų centro teikiamos varžytynių paskelbimo ir vykdymo paslaugos).

26.       Nemokumo administratorė turėtų pateikti skaičiavimus, kodėl visam bankroto procesui reikalinga būtent konkreti jos nurodyta 8 415 Eur suma. Skaičiavimai turėtų būti paremti kuo objektyvesniais duomenimis. Išlaidų suma gali būti apskaičiuojama atlikto rinkos tyrimo gautu ar rastu (kai paslaugos įkainiai ir kiti paslaugos duomenys paprastai skelbiami viešai) geriausiu komerciniu pasiūlymu, patirtų išlaidų analize, įvairiais valstybės įstaigų ir institucijų skelbiamais rodikliais ir skaičiuoklėmis, kt.

27.       Teismo vertinimu, 2.2 punkte prašoma patvirtinti 8 415 Eur suma sąmatoje nurodyta, neatsižvelgiant į Rekomendacijas, grindžiama ne išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, o prielaidomis apie galimai reikalingus atlikti veiksmus. Teismas taip pat vertina, kad nurodyti veiksmai didžiąja dalimi apima veiksmus, susijusius tiek su juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimu, tiek su teisinėmis ir atstovavimo paslaugomis, tiek su pačios nemokumo administratorės JANĮ nustatytomis pareigomis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria 2.2 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorę pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, prieštarauja JANĮ normoms, todėl ši skundo dalis netenkinama.

Dėl 12 400 Eur sumos tvirtinimo teisinėms (procesinių dokumentų rengimo) ir atstovavimo paslaugoms civilinėse bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose

28.       Susirinkimo darbotvarkės 2.3 punktu nemokumo administratorė siūlė teisinėms (procesinių dokumentų rengimo) ir atstovavimo paslaugoms civilinėse bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose nustatyti 12 400 Eur sumą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Įsakymu Nr. 1R-85 numatytų dydžių.

29.       Nemokumo administratorės parengtame nutarimų projekte nurodyta, kad numatomi galimi teisminiai procesai: dėl CK 6.930-1 straipsnyje numatyto atsiskaitymo eiliškumo pažeidimų vykdymo; dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, panaikinimo ir restitucijos taikymo; dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusio vadovo dėl pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo; turto neperdavimo; bankroto pripažinimo tyčiniu ir vadovavimo teisių buvusiam vadovui apribojimo. Atsižvelgiant į tai ir siekiant tinkamai atstovauti bendrovę ir jos kreditorių interesus, tikslinga pasitelkti profesionalias teisines paslaugas teikiančius subjektus. Šiuo aspektu kreditoriams siūloma tvirtinti išlaidas teisinėms/atstovavimo paslaugoms pagal faktą bylose. Preliminariai teisinės paslaugos vienoje civilinėje byloje gali sudaryti apie 3 100 Eur sumą, iš kurios 1-oje instancijoje apie 2 200 Eur suma (ieškinys; dublikas; atstovavimas); apeliacinėje instancijoje apie 900 Eur suma (apeliacinis skundas ar atsiliepimas į apeliacinį skundą). Numatomose keturiose bylose išlaidos gali sudaryti apie 12 400 Eur sumą.

30.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo administratorius, visų pirma, yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad būtent nemokumo administratorius yra atsakingas už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens atstovavimą teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025).

31.       Nors nemokumo administratorei ir garantuojama teisė sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratorės pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas naudoti efektyviai, protingai ir sąžiningai, laikytis jai nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo.

32.       Patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą, tačiau prašomų patvirtinti išlaidų dydis (12 400 Eur) kelia abejonių dėl tokių išlaidų atitikimo protingumo ir teisingumo kriterijams. Nors nutarimo projekte preliminariai nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas prašomas patvirtinti išlaidų būtinumas, tačiau nemokumo administratorė nepakankamai argumentavo, kokiu būdu yra skirstoma/nustatoma tokio dydžio suma. Nemokumo administratorė nepagrindė reikalingiems veiksmams atlikti prašomos patvirtinti sumos realumo, t. y., nepateikė nei komercinių pasiūlymų, nei teisinių paslaugų sutarčių ir pan. 

33.       Nagrinėjamu atveju teismui kyla abejonių dėl administratorės prašomos patvirtinti 12 400 Eur dydžio sumos teisinėms (procesinių dokumentų rengimo) ir atstovavimo paslaugoms civilinėse bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose, pagrįstumo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria 2.3 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorę pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, prieštarauja JANĮ normoms, todėl ši skundo dalis netenkinama.

Dėl 2 400 Eur sumos nustatymo administracinėms/organizacinėms išlaidoms

34.       Susirinkimo darbotvarkės 2.5 punktu nemokumo administratorė siūlė nustatyti 2  400 Eur sumą administracinėms/organizacinėms išlaidoms.

35.       Nemokumo administratorės parengtame nutarimų projekte nurodyta, kad administracines/ organizacines išlaidas sudaro: išlaidos, reikalingos buvusių bendrovės banko sąskaitų išrašų užsakymui; išlaidos, reikalingos bankų taikomoms sąskaitų tvarkymo/administravimo išlaidoms padengti; išlaidos, reikalingos pažymų apie turėtas banko sąskaitas užsakymui; išlaidos, reikalingos nemokumo administratoriaus priskyrimui prie banko sąskaitų; registruotų laiškų siuntimo išlaidos; išlaidos, reikalingos pažymų užsakymui bei atitinkamų registro išrašų gavimui iš registrų/institucijų (VĮ „Registrų centras; VĮ „Regitra“; Credit Info ir kitų); išlaidos reikalingos antstolių vykdomųjų veiksmų išlaidoms padengti (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar vykdomųjų raštų pateikimo) (jei toks poreikis būtų). Nurodytų išlaidų konkretų dydį sunku prognozuoti, todėl šioms išlaidoms siūloma tvirtinti 100 Eur/mėn., kas sudarytų 2 400 Eur sumą planuojamam nemokumo bylos administravimo periodui.

36.       Pagal kasacinio teismo praktiką, nepaisant to, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorė gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams. Taigi, administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

37.       Nemokumo administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, o kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal nemokumo administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020; 2019-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019).

38.       Teismas atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorės nurodomi administraciniai/ organizaciniai veiksmai iš dalies apima veiksmus, kurių atlikimas apmokamas iš bazinio atlygio. Pažymėtina ir tai, kad administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė turėtų nutarimo projekte numatomus atlikti veiksmus klasifikuoti pagal tai, kurios paslaugos apmokamos iš bazinio atlygio, o kurios gali būti apmokamos ne iš bazinio atlygio, ir pagal tai kreditorių susirinkimui pateikti svarstyti išgrynintą lėšų, būtinų administraciniams/organizaciniams veiksmams atlikti reikalingą preliminarią sumą. Be to, nemokumo administratorė, įvardindama tam tikrus preliminarius veiksmus, nepateikė jų atlikimui reikalingų bent preliminarių įkainių, tokių veiksmų apimties, dažnumo, t. y. veiksmas atliekamas nuolatos, ar jis atliekamas tik vieną kartą ir pan. Įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria 2.5 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorę pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, prieštarauja JANĮ normoms, todėl ši skundo dalis netenkinama.

39.       Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Tai reiškia, kad nemokumo administratorius, bankroto proceso eigoje nustatęs poreikį didesnėms bankroto administravimo išlaidoms, nei yra patvirtinta administravimo išlaidų sąmatoje, gali motyvuotai kreiptis į kreditorius dėl sąmatos padidinimo vėliau, ir tai yra tikslingesnis, aiškesnis ir leidžiantis užtikrinti tiek pačios bendrovės turto apsaugą, tiek ir kreditorių interesus, veiksmas.

Dėl procesinės bylos baigties

40.       Apibendrinęs išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Finresta“ skundą ir panaikinti 2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria 2.1 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorių pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą kaip prieštaraujantis JANĮ normoms ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 6 960 Eur sumą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms administravimo procedūroje (JANĮ 66 straipsnio 1 d pagrindais), likusią skundo dalį atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tandemo sprendimai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2026 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria 2.1 klausimo svarstymas atidėtas, įpareigojant administratorių pateikti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą kaip prieštaraujantis JANĮ normoms ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 6 960 Eur sumą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms administravimo procedūroje (JANĮ 66 straipsnio 1 d pagrindais), nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratorei teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos.

Likusios skundo dalies netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai (nemokumo administratorei), pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius ir apie tai pateikti teismui duomenis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                          Laima Kriaučiūnaitė