Civilinė byla Nr. 2YT-7141-1025/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00696-2018-3

  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.2.1.3; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 11 d.

Gargždai

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

              sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

              dalyvaujant pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei Daliai Gumuliauskienei,

              suinteresuotiems asmenims E. G., L. Š.,

              suinteresuoto asmens D. G. atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl 2010-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo D. G. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys D. G., E. G., L. Š., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas peržiūrėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimą, kuriuo D. G. buvo pripažintas neveiksniu ir pripažinti D. G. neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertinimasis individualia veikla); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje; pilietinių teisinių santykių srityje (balsavimo rinkimuose). Nurodo, jog D. G. serga iš vaikystės, jam diagnozuota Dauno liga, sunkus protinis atsilikimas, nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. D. G. kalba sutrikusi, jis nemoka skaityti, rašyti, nepažįstą pinigų, nesiorientuoja vietoje ir laike. Neįgalusis nesugeba savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, neskiria higienos reikmenų, savo kambario nesusitvarko, būtina priminti, jog turi praustis, maudytis, eiti į tualetą. D. G. nežino kiek turi brolių, seserų, kiek jam metų, su kuo gyvena, jokios produktyvios veikos neatlieka, jis savarankiškai nepajėgus pasirūpinti savo socialinių, buitinių, higieninių poreikių patenkinimu.

Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja I. S. pateikė išvadą apie D. G. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai. Nurodė, kad D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. D. G. negali priimti sprendimų turtinių ir neturtinių santykių srityse, kadangi negali savarankiškai, savanoriškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo. Asmuo nesuvokia esamos situacijos, nesugeba atlikti produktyvios tikslingos veiklos visose srityse. D. G. be kitų pagalbos negalėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Pats savarankiškai, be kito asmens pagalbos negalėtų pasirūpinti savo socialinių, buitinių, higieninių poreikių tenkinimu. D. G. savo veiksmų neplanuoja, nesupranta jų reikšmės, atsakyti už savo veiksmus – negali. Reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Asmens gebėjimai priimant sprendimus visose gyvenimo srityse yra nepakankami, arba gebėjimų nėra.

Suinteresuoto asmens D. G. atstovas advokatas K. Kanišauskas pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka su pareiškimo peržiūrėjimu. Nurodo, kad pripažintas neveiksniu D. G. iki šiol nėra pagijęs, jo psichikos sveikatos būklė nepakitusi ir nepagerėjusi. D. G. reikalingas pastovus slaugymas ir ypatingas globojimas, todėl tenkinus pareiškimą jo globėju paliktina D. G. sesuo L. Š..

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė tenkinti pareiškimą, pripažįstant D. G. neveiksniu srityse, kurios nurodytos pareiškime.

Suinteresuoto asmens D. G. atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir nustatyti D. G. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėju paliekant jo sesę L. Š..

Suinteresuotas asmuo L. Š. sutiko su pareiškimu ir paaiškino, jog yra D. G. globėja, brolio sveikata po 2010-10-08 priimto sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu, nepagerėjo, priešingai dėl amžiaus atsirado naujų ligų, turi antsvorio, nėra jokių sričių, kuriuose Deivydas galėtų savarankiškai atlikti veiksmus bei priimti sprendimus. Deivydas anksčiau lankė dienos ir laisvalaikio centro, šiuo metu nebelanko, namuose žaidžia kompiuteriu. Sutinka toliau globoti ir prižiūrėti brolį, taip pat administruoti jo turtą.

Suinteresuotas asmuo E. G. sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti, paaiškino, jog yra D. G. motina, kartu su juo gyvena, sūnaus sveikata negerėja, sūnus laike nesiorientuoja, būtina nuolatinė jo priežiūra, pats savarankiškai nieko negali pasidaryti, L. Š. tinkamai rūpinasi broliu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-86-586/2010 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu D. G. pripažintas neveiksniu, nustatyta jam globa, jo globėja ir turto administratore paskirta L. Š..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo D. G. buvo pripažinta neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose D. G. būtų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Byloje nėra duomenų, jog D. G. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, byloje pakanka įrodymų apie asmens psichinę būklę, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi ekspertize, kuri buvo atlikta civilinėje byloje Nr. 2-86-586/2010 (CPK 469 str. 1 d.). Iš civilinėje byloje Nr. 2-86-586/2010 esančio 2010-05-06 teismo psichiatrijos, psichologinės ekspertizės akto Nr.85TPK-100/2010 matyti, kad D. G. psichinė būsena atitinka sunkaus protinio atsilikimo Dauno ligos pasekoje kriterijus (silpnaprotystę), dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, nesusiformavusių socialinių įgūdžių D. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (b. l. 33-34). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktų duomenų bei asmens sveikatos istorijos nustatyta, jog D. G. yra protiškai atsilikęs nuo gimimo, 1999 metais nustatyta diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas su elgesio pakitimu, ligos pobūdis išliko nepakitęs, skiriami vaistai. Į bylą pateikta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada dėl D. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nesuvokia esamos situacijos, negeba atlikti produktyvios tikslingos veiklos visose srityse, savo veiksmų neplanuoja, nesupranta jų reikšmės, atsakyti už savo veiksmus – negali.

Įvertinus byloje esančius duomenis, pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog D. G. psichinė būklė po teismo 2010-10-08 sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu nepagerėjo, priešingai sveikata blogėja, jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, negali savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo, negali paaiškinti savo sprendimų, dėl savo ligos ir neįgalumo negali atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti, negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 str. 1, 7 d., 185 str.).

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu pareiškime nurodytose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, LR SADM 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. Al-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, CPK 469 str.).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu D. G. skirta globa ir jo globėju paskirta L. Š.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad L. Š. palikimas D. G. globėju neatitiktų globotinio interesų, L. Š. sutinka toliau globoti brolį, todėl D. G. nustatytina globa tam tikrose srityse, jo globėju paliekant L. Š. (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-86-586/2010 ir pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

• turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

• asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius), pilietinių teisinių santykių srityje (balsavimo rinkimuose).

Nustatyti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo globėju ir jam priklausančio turto administratoriumi paliekant Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu 2010-10-08 paskirtą L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                                 Asta Matulevičienė