Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2042-1053/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01584-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Ritai Dainelienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F. S. (V. F. S.), jo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui,
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovui V. V.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
V. F. S. 2020 m. gegužės 29 d., apie 16:40 val., Vilniuje, Dūmų g. 3c, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir nepalaikė saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį autobusą „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala didesnė nei 15 bazinių nuobaudos dydžių. Šiais veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
V. F. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta kaltę dėl to, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, tačiau nesutinka su nurodyta žala, ji per didelė. Parodė, kad važiuodamas automobiliu, dešiniuoju šonu, veidrodėliu kliudė autobuso kairįjį užpakalinį kampą. Pavažiavo 50 m. ir sustojo. Apžiūrėjo, pamatė, kad keli įbrėžimai ant autobuso, o jam skilo veidrodėlis ir atskilo apdailos. Truputį kalbėjo su vairuotoju, šis sakė kad reikia forminti, bet kadangi jis skubėjo, pagalvojo, kad nieko baisaus, jį suras, nes yra kameros ir nuskubėjo pas tėvą. Nepaliko savo kontaktų, apie draudimą irgi nekalbėjo, juk pagal nutylėjimą turi būti draustas.
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovas V. V. teismo posėdžio metu parodė, jog autobusai yra nauji, todėl garantinį remontą teikia „Solaris“. „Solaris“ išrašo sąskaitas. Jis pats detalizuoti darbų sąmatoje negali. Į draudimo bendrovę nebuvo kreiptasi, nes po eismo įvykio automobilio vairuotojas, nors ir buvo priėjęs prie autobuso vairuotojo, nesutiko pildyti deklaracijos eismo įvykio. Neturėdami eismo įvykio deklaracijos, jie privalo gauti policijos pažymą ir tada tik gali kreiptis į draudimą. Kol nėra nei vieno, nei kito – į draudiką nesikreipiama. Policija nėra specialistai, kurie fiksuoja apgadinimus, todėl galbūt eismo įvykio schemoje užfiksavo tik akivaizdžius. Bet remontuojant viskas kitaip - reikia nuimti dalį, kitą uždėti, nuėmus vienus, matosi kiti pažeidimai ir pan. Visi autobuso pažeidimai surašyti sąmatoje ir sąskaitoje. Tokių atvejų yra turėję galbūt arti 100. Visus kartus kreipiasi į draudimą, draudimas išmoka pagal jų pateiktas sąskaitas ir nusidėvėjimo naujai transporto priemonei netaiko, bent jau autobusams „Solaris“. Draudimas sąskaitas apmoka dažniausiai 100 procentų, nebent sumos būna labai didelės – 30000 ar daugiau, tuomet būna prašo patvirtinančių nuotraukų.
Liudytojas J. B. („Solaris“ darbuotojas) teismo posėdžio metu parodė, kad „Solaris“ yra autobusų gamintoja. Sąmatą ruošia jų servisas ir paskui jis pats. Servisas yra autobusų parke, remontuoja subrangovas „BTS Lietuva“. Sąmatą sudaro pagal nuotraukas, o tada apžiūri vietoje. Jis asmeniškai autobuso neapžiūrėjo, jam buvo pateiktos tik nuotraukos. Autobusui buvo pažeistas autobuso galinis kampas, yra pažeistas aptarnavimo duslintuvo dangtis. Duslintuvo apsauginis dangtis – nuotraukoje (b. l. 15) didelė raudonai dažyta dalis. Jį norint nudažyti reikia nuimti visus užraktus. Apdailos juosta yra atskira detalė. Jai taip pat buvo reikalingas dažymas. Gabaritiniai žibintai irgi nusiima, kad būtų galima nudažyti. Buvo atliktas aptarnavimo dangčio numontavimas, žibinto numontavimas, duslintuvo, apdailos juostos ir spynos numontavimas. Kas gamina šias dalis, pasakyti negali, jos yra perkamos ir įtraukiamos į sąmatą. Valandos darbo įkainis – 55 eurai. Sunaudotas montavimo komplektas visas, ir dažymo medžiagos komplektas, jis susideda iš grunto, dažų, paruošiamųjų medžiagų.
V. F. S. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:
V. F. S. savo 2020 m. birželio 15 d. paaiškinime nurodė, kad važiuodamas Dūmų gatve (Vilniuje) lenkė stovintį aikštelėje autobusą, užkliudė veidrodėlį (dešinįjį) ir transporto priemonės (savo automobilio) dešinio šono „moldingą“. Sustabdė automobilį, išlipo, priėjo prie autobuso. Kartu su vairuotoju apžiūrėjo kairiojo autobuso šono galinę dalį, pažeidimų nebuvo matyti. Suprato, kad gali važiuoti, ir išvažiavo, nes skubėjo pas sergantį tėvą (b. l. 7).
V. M. savo 2020 m. gegužės 29 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. 16:40 vairavo autobusą „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. V. D. g. link Šiaurės g. oro sąlygos – giedra, asfalto danga sausa, kelias dviejų eismo juostų. Važiavo dešiniąja eismo juosta, 30 km/h lėtėdamas sustojo prie stotelės „Dūmų“, tuo metu iš galo kairį autobuso šoną kliudė lengvasis automobilis „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pravažiavęs 100 m. sustojo ir atėjo pažiūrėti, kokią padarė žalą, susirinko savo automobilio plastmases, įmetė į autobuso saloną ir pradėjo prašyti „tartis“. Jis atsisakė, tada jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Dūmų g. pasuko į Šiaurės g. (b. l. 6).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2020 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. gegužės 29 d., dirbant su vyriaus. patruliu P. L. apie 16:43 iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Dūmų g. 9, į autobusą „Soliaris“ v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „VW passat“ (duomenys neskelbtini) bordinės spalvos (galimai neblaivus) ir pasišalino link Kojelavičiaus g. Autobuso vairuotojas liko vietoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko V. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris paaiškino, kad 2020 m. gegužės 29 d. 16:40 vairuodamas autobusą „Soliaris“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso VVT (Vilniaus viešajam transportui) važiavo Dūmų g. link Šiaurės g. Važiuodamas maršrutu sustojo prie stotelės „Dūmų st“. V. M. sustojus jis pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad jo autobuso galinį kairės pusės šoną kliudė automobilis „VW passat“. Automobilio vairuotojas pavažiavęs apie 100 m toliau sustojo ir atėjo pasižiūrėti kokią žalą jis padarė. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas susirinko savo plastmases kurios nulūžo nuo smūgio ir gulėjo važiuojamoje dalyje, įdėjo jas į minėtą autobusą ir pradėjo tartis su V. M., kad jis nekviestų policijos ir išeitų apgadinimus atlyginti finansiškai. V. M. kategoriškai atsisakė tai daryti ir nuėjo ieškoti dokumentų, nes manė, jog su „VW Passat“ vairuotoju pildysis EID. V. M. apsidairęs pamatė, kaip „VW passat“ vairuotojas eina link automobilio, į jį įsėdo ir nuvažiavo link Šiaurės g. V. M. paaiškino, jog autobuse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 3).
Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės - autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio, gatvės išplanavimas (b. l. 4).
Papildomi duomenys apie eismo įvykį apie apgadintas transporto priemones: Autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai – užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 5).
Foto lentelėje užfiksuota automobilio „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) ir autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) būklė po eismo įvykio (b. l. 13-16).
SIA „Solaris Bus and Coach Latvia“ filialo „Solaris Bus and Coach Lithuania“ duomenimis, autobusui „Solaris“ padarytos žalos dydis – 842,12 eurų (b. l. 9-10).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW passat“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)priklauso V. F. S. (b. l. 8).
Vaizdo įrašas su filmuota medžiaga iš autobuso vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 17).
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pateikė darbų atlikimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, iš kurių matyti, kad autobuso remonto kaina yra 872,12 eurų be PVM (b. l. 31-32).
UAB „Bus &Truck Service LT” pateikė PVM sąskaitą faktūrą išrašytą pirkėjui SIA “Solaris Bus & Coach Latvia“ filialui “Solaris Bus & Coach Lithuania“ (b. l. 55).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad V. F. S. sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino dvi transporto priemones – savo vairuojamą „VW Passat“ ir autobusą „Soliaris“. Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 13-16), vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, jog nuo „VW passat“ ant kelio nukrinta apdailos juosta (b. l. 17) taip pat pareigūno tarnybinis pranešimas, bei liudytojų paaiškinimas. Pats V. F. S. pripažino, kad vairuodamas kliudė autobusą, apgadino jį ir savo automobilį. Tokiais savo veiksmais V. F. S. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai). V. F. S. atstovas baigiamojoje kalboje iškėlė abejonę dėl kvalifikacijos ir prašė šioje dalyje teiseną nutraukti, nurodydamas, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodyti pažeidimai, padaryti keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais vežančio asmens. Tačiau pažymėtina, kad advokato nurodyta ANK 417 straipsnio 7 dalies redakcija galiojo iki 2020 m. sausio 1 d., o V. F. S. veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. gegužės 29 d. jau galiojo kita ANK 417 straipsnio 7 dalies redakcija, kuri nustatė atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, (toliau – kelių eismo taisyklės), 9 (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti) ir 126 (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) punktų pažeidimai, kuriuos ir padarė V. F. S., nesilaikydamas saugaus atstumo nuo autobuso ir jį kliudydamas.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas taip pat sprendžia, kad V. F. S. iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. V. F. S. teigė, kad buvo sustojęs, kartu su vairuotoju apžiūrėjo autobusą, matė, kad apgadinimai nedideli, todėl nusprendė, jog gali važiuoti. Pripažino, kad eismo įvykio deklaracijos neužpildė, vairuotojui savo kontaktų nepaliko. Kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos patvirtina ir autobuso „Solaris“ vairuotojas, ir policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, ir pats faktas, jog atvykus pareigūnams paties administracinėn traukiamo asmens įvykio vietoje nebuvo. V. F. S. pasvarstymai, kad jį galima surasti per vaizdo kameras ir pan., niekaip nešalina jo atsakomybės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nes Kelių eismo taisyklių 220 punktas įpareigoja su eismo įvykiu susijusius dalyvius užpildyti eismo įvykio deklaraciją. To V. F. S. nepadarė. Netgi nepaliko jokių duomenų apie save ir savo draudiką, taip ypatingai apsunkindamas tolimesnį žalos atlyginimą. Taigi teismas pripažįsta, kad V. F. S. padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 426 straipsnyje.
Esminis klausimas, dėl kurio kilo ginčas byloje – padarytos žalos dydis. Nors UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nepateikė reikalavimo priteisti žalos atlyginimą administracinio nusižengimo byloje, todėl šio klausimo teismas nesprendžia, tačiau padarytos žalos dydis turi esminę reikšmę V. F. S. padarytos veikos kvalifikavimui pagal ANK 426 straipsnio 1 arba 2 dalį.
Visų pirma, pažymėtina, kad UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovas nurodė, kad autobusas yra garantinis, taigi jam taikomas garantinis aptarnavimas. Todėl teismui nekyla abejonės, kad autobuso remontą turėjo organizuoti autobuso gamintojas, teikiantis garantinės priežiūros paslaugas. Byloje yra UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pateiktas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra, iš kurių matyti, kad padaryta žala yra 872,12 eurų be V. B. keliamas klausimas, dėl visų dalių ir darbų, nurodytų sąmatoje, reikalingumo. Tačiau šių darbų reikalingumą pagrindė liudytojas J. B., “Solaris Bus & Coach Lithuania“ darbuotojas, sudaręs sąmatą. Eismo įvykio schemoje (papildomi duomenys apie eismo įvykį) nurodyta, kad apgadintas autobuso užpakalinis kairės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Tai patvirtina autobuso nuotraukos, kur matyti, kad apgadinta kairysis užpakalinis autobuso kampas. J. B. taip pat paaiškino, kad buvo pažeistas autobuso galinis kampas, t. y. galinis apdailos kampas ir duslintuvo apsauginis dangtis (dangtis - tai nuotraukoje (b. l. 15) matoma didelė raudona detalė). Šį dangtį reikėjo nuimti, perdažyti ir vėl sumontuoti. Tačiau tam, kad nuimti dangtį, reikia nuimti ir ant jo esančias detales – žibintus, spynelę, duslintuvo apdailos juostą. Įvertinus šiuos paaiškinimus, teismui nekyla jokių abejonių dėl visų sąmatoje išvardytų darbų reikalingumo. Dėl sunaudotų dalių ir medžiagų J. B. paaiškino, kad buvo sunaudotas visas montavimo komplektas (priklijuotas) ir visas dažymo komplektas. Dėl sunaudotų dalių medžiagų kainos advokato prašymu “Solaris Bus & Coach Lithuania“ pateikė jų įsigijimo sąskaitą-faktūrą. Taigi teismui nekyla abejonių dėl sąmatoje nurodytų dalių ir medžiagų reikalingumo ir kainos.
Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat kėlė klausimą dėl darbų valandinio įkainio, jo teigimu, 55 eurų už valandą įkainis neatitinka protingo valandinio darbo užmokesčio dydžio. Tačiau, teismo vertinimu, į šią sumą įeina ne tik darbuotojui mokamas darbo užmokestis, bet ir mokesčiai valstybės biudžetui ir socialinio draudimo fondui, darbo vietos įrengimo ir išlaikymo kaštai – patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai, įrengimų ir įrankių, naudojamų darbo metu kaina. Pažymėtina, kad šiuo atveju darbo vieta yra autobusų autoservisas, kur naudojami pakankamai sudėtingi ir brangūs įrengimai, natūralu, kad tokios darbo vietos išlaikymas kainuoja daugiau, nei pvz., darbo vietos biure. Todėl teismo vertinimu, 55 eurų valandinis įkainis atitinka protingumo kriterijų.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nurodyto žalos dydžio, šis dydis protingas ir pagrįstas dokumentais. Padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl V. F. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį (kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei). Lengvinanti atsakomybę aplinkybė dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodyto nusižengimo – asmuo prisipažino dėl nusižengimo ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, teismas neturi pagrindo pripažinti esant šią aplinkybę, nes V. F. S. ginčijo padarytos žalos dydį. Sunkinančių V. F. S. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. F. S. – 59 metų amžiaus, prieš tai baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnį, tačiau už analogiškas veikas nebaustas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteistas. Bylos duomenimis V. F. S. yra dalinai darbingas (nustatytas 45 proc. specialiųjų poreikių lygis), Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad V. F. S. skirtinos minimalios ANK 417 straipsnio 7 dalies ir ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudos.
Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo 1 iki 3 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Skirti teisės vairuoti atėmimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, spręsdamas dėl teisės vairuoti atėmimo teismas įvertina nusižengimo pavojingumą, jo padarymo motyvus, pasekmes, asmens, traukiamo atsakomybėn, asmenybę. Įvertinęs tai, kad V. F. S. anksčiau tik kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai buvo prieš trejus metus, jis pats yra tik dalinai darbingas, turi artimą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas mano, kad netikslinga atimti teisę vairuoti, tam kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
V. F. S. tuo pačiu metu padarė kelis nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
V. F. S. atstovas prašė išdėstyti paskirtą baudą vienerių metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis, suteikianti teisę teismui išdėstyti baudos mokėjimą, nustato, kad prašymas turi būti pagrįstas įrodymais (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymomis, turto deklaracijomis, pažymomis apie asmens gaunamą darbo užmokestį ir socialines išmokas ir pan.). Tokių įrodymų asmuo, nors ir buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, nepateikė. Visgi, teismas, įvertinęs baudos dydį, tai, kad V. F. S. nustatytas dalinis darbingumas, tenkina prašymą ir išdėsto baudos mokėjimą 11 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
V. F. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 10 eurų baudą.
V. F. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 1100 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. F. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1100 eurų baudą.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 11 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant baudą mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (po 100 eurų).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskirtos baudos pirmą įmoką turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20117133858 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.