Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-2406-754-2014].docx
Bylos nr.: 1-2406-754/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
Tyčia (BK 15 str.)
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Plėšimas (BK 180 str.)
Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius)
Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2406-754/2014

Procesinis Nr.1-18-1-0559-2014-7

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;

1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.;

2.3.6.4.5.;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 09 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

sekretoriaujant Teresai Nakienei, I. P.,

dalyvaujant prokurorui M. J., nukentėjusiajam - civiliniui ieškovui L. G., gynėjaims advokatams Aldevinui Švedui ir Algirdui Gurauskui, kaltinamiesiems V. K. ir I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) r., LR pilietis, nevedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, teistas: 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo; 2014-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 dalį, 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo, 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.;

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., pritaikius LR BK 45 str., 2 metams pataisos darbų; 1998-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str.1 d., pritaikius LR BK 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2006-03-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2009-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 MGL dydžio bauda; 2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda; 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. K. 2013-03-29 apie 14.00 val., daugiabučio namo, esančio Šaltkalvių g. 8 Vilniuje, laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir panaudodamas fizinį smurtą užpuolė L. G., t.y. jis ranka sudavė L. G. vieną smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmą, taip atėmė L. G. galimybę priešintis, po ko I. D. ištraukė ir pagrobė iš L. G. drabužių telefoną ,,Nokia“, 100 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. G. 100 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. D. 2013-03-29 apie 14.00 val., daugiabučio namo, esančio Šaltkalvių g. 8 Vilniuje, laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir panaudodamas fizinį smurtą užpuolė L. G., t.y. V. K. ranka sudavus L. G. vieną smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmą, taip atėmus L. G. galimybę priešintis, po ko jis ištraukė ir pagrobė iš L. G. drabužių telefoną ,,Nokia“, 100 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. G. 100 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-29 apie 14 val. susitiko su I. D. ir abu gėrė alų Šaltkalvių g. 8 name Vilniuje. Jis ten negyvena, bet buvo nuėję pas draugą, kurio nerado namuose. Pro šalį ėjo L. G. ir jis pasiūlė jam atsigerti. L. G. išgėrė su jais, paskui jie susiginčijo, jis susinervino ir sudavė smūgį į L. G. veidą. Nuo smūgio jis parkrito ir iškrito jo telefonas. Pasiėmę alų jis su I. D. išėjo. Telefonas gulėjo ant laiptų, nežino, kas jį paėmė, jis telefono neėmė. Paskui pamatė tą telefoną pas I. D. ir jie abu pardavė tą telefoną nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė, neatsimena. Neatsimena, kam tuos pinigus panaudojo. Neatsimena, ar I. D. sakė, kad paėmė telefoną iš nukentėjusiojo. Pagarsinus parodymus b.l. 45 ir 52 parodė, kad I. D. gėrė alų, kai jis sudavė smūgį nukentėjusiajam. Nukentėjusysis gėrė su jais alų. Neatsimena, ar I. D. matė, kaip jis sudavė smūgį. Į lauką iš laiptinės jis išėjo pro pagrindinį išėjimą, I. D. išėjo kartu su juo.

Kaltinamasis I. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis ne vietinis, todėl nežino adreso, kur buvo su V. K., kai gėrė alų. Galėjo tai būti 2013-03-29, tai buvo šviesus paros metas. Jis su V. K. užėjo į laiptinę, stovėjo ir gėrė alų, kai pro juos praėjo žmogus. V. K. pradėjo su juo kalbėtis, o jis pakilo į antrą aukštą koridoriuje ir kalbėjo telefonu. Paskui išgirdo, kad jie pradėjo bartis, susipyko, jis grįžo prie jų ir pamatė, kad nukentėjusysis guli, o jo telefonas guli šalia jo. Jis paėmė nukentėjusiojo telefoną ir pasakė V. K., kad jeigu išsiskirs, susitiks su V. K. D. gatvėje. Nukentėjusysis gulėjo ant grindų, prie laiptų. Kai jis paėmė nukentėjusiojo telefoną, iš karto jokio tikslo neturėjo, gulėjo telefonas, todėl ir paėmė jį. V. K. stovėjo, jis nežino, ar V. K. matė, kad jis paėmė telefoną. V. K. sakė, kad pažįsta nukentėjusįjį ir sakė, gal reikia grąžinti telefoną. Tačiau jis paėmė telefoną, pasakė, kad susitiks Dzūkų gatvėje ir išėjo, o V. K. išėjo iš paskos jo. Dzūkų gatvėje telefoną už 40 Lt jie pardavė nepažįstamam žmogui ir abu su V. K. tuos pinigus pragėrė. Jis nukentėjusiojo nepažinojo, pirmą kartą pamatė akistatoje. Pripažįsta, kad jis iš pradžių kalbėjo vienaip, paskui kitaip. Sutinka, kad neteisėtai paėmė telefoną ir negrąžino.

Nukentėjusysis - civilinis ieškovas L. G. parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį V. K., jis ateidavo į jų namą. Įvykis buvo 2013-03-29, apie 14 val. jis atėjo iš miesto, buvo išgėręs. Gyvena jis . (duomenys neskelbtini), kylant iš pirmo į antrą aukštą koridoriuje jis gavo smūgį į galvą iš už nugaros, nematė, kas jam sudavė ranka. Praeidamas matė, kad laiptinės apačioje stovėjo du žmonės, vieną jų atpažino, tai buvo V. K., o kito jis nepažinojo. Gavęs smūgį į pakaušį jis ant laiptų pagal sieną nugriuvo veidu į priekį. Jis trumpam prarado sąmonę, o kai atsigavo, pažiūrėjęs kišenę neberado telefono Nokia, kurio vertė 100 Lt. Iki įvykio telefonas buvo jo striukės kišenėje. Telefono jis ieškojo ant laiptų, bet nerado. Tuo metu V. K. pabėgo į gatvę, kito vyro taip pat nebebuvo laiptinėje. Kai jis gulėjo ant laiptų, tai vienas kaltinamųjų prabėgo pro jį. Jo name yra du išėjimai iš laiptinės, į vieną ir į kitą pusę, jis matė, kad vienas kaltinamasis prabėgo apačion pro vienas duris į vieną pusę, kitas kaltinamasis - į kitą pusę. Kas paėmė jo telefoną nematė. Iš karto, kai atsikėlęs apčiupinėjo kišenę ir pamatė, kad telefono nebėra, jis kaimyno paprašė, kad paskambintų į policiją, nes iš jo pavogė telefoną. Iš pradžių jis bijojo rašyti pareiškimą policijai, nes paskui nepraeisi, manė, taip ramiau bus. Telefonas jam negrąžintas. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino V. K.. Jis negėrė su kaltinamaisiais nei karto.

Liudytojas L. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. K.. Nukentėjusysis L. G. yra jo kaimynas. Galimai 2013-09-29 apie 14 val. jis išgirdo triukšmą koridoriuje ir išėjęs pamatė sumuštą nukentėjusįjį, o iš koridoriaus išbėgo du žmonės, kuriuos matė tik iš nugaros. Vienas išbėgo į vieną pusę, kitas į kitą. Nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė V., t.y. V. K.. Sakė, kad telefoną atėmė. Paskui jis iškvietė policiją.

Nukentėjusysis - civilinis ieškovas L. G. pateikė 100 litų civilinį ieškinį ( b.l. 21).

Kaltinamųjų V. K. ir I. D. kaltę taip pat patvirtina: 2013-08-08 asmens parodymo atpažinti protokolas, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis L. G. atpažino asmenį vardu ,,V.“, t.y. V. K., apie kurį davė parodymus (b.l. 25-27); nukentėjusiojo L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 28-30); 2013-12-06 akistatos protokolas, kur užfiksuota, kad suvedus į akistatą nukentėjusįjį L. G. ir įtariamąjį I. D., nukentėjusysis L. G. paaiškino, kad įvykio dieną su įtariamaisiais alaus jis negėrė. Jis buvo pats išgėręs ir ėjo namo. Ar jam sudavė I. D. negali pasakyti, nes neprisimena. Ar telefonas pats iškrito ar jį paėmė kas iš kišenės, jis neprisimena, tačiau jis jo niekam nedavė. Tuo tarpu įtariamasis I. D. paaiškino, kad įvykio dieną jis gėrė alų su nukentėjusiuoju. Jis nemušė nukentėjusiojo, o tik iš jo paėmė telefoną. Nukentėjusysis jam pats padavė telefoną (b.l. 57); 2013-12-11 suvedus į akistatą I. D. su V. K., I. D. iš dalies pakeitė savo pirminius parodymus ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju L. G. išgėrė po gurkšnelį. Nematė paties smūgio, o matė, kaip nukentėjusysis nukrito, nes tuo metu jis atsisuko. Tuo metu jis jau buvo paėmęs telefoną. Telefoną paėmė, kai su nukentėjusiuoju gėrė. Jis tuomet priėjo ir ištraukė telefoną iš nukentėjusiojo L. G. kišenės (b.l. 58-59).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus teismas daro išvadą, jog pakanka duomenų, kad kaltinamieji V. K. ir I. D., veikdami bendrininkų grupėje bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiojo L. G. 100 litų vertės telefoną ,,Nokia“. Kaltinamųjų veiksmai patvirtina vieningą tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, nes kaltinamajam V. K. iš už nugaros smogus į galvą nukentėjusiajam ir šiam parkritus, kaltinamasis I. D. iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė telefoną. Nukentėjusysis su kaltinamaisiais nebendravo, telefono jis pasigedo iš karto po suduoto smūgio. Kaltinamųjų veiksmų vieningumą taip pat patvirtina ta aplinkybė, kad pagrobtą telefoną abu kaltinamieji pardavė nepažįstamam asmeniui ir gautus pinigus abu kartu pragėrė.

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų I. D. ir V. K. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti griežtesnės bausmės, jais netiki ir nesiremia, nes abiejų kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs, keitėsi ikiteisminio tyrimo apklausų ir akistatų bei teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai prieštaringi tarpusavyje ir prieštarauja nukentėjusiojo bei liudytojo parodymams.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. parodė, kad jam su I. D. laiptinėje geriant alų, pro šalį ėjo L. G. ir jis pasiūlėme jam atsigerti. L. G. išgėrė su jais, paskui jie susiginčijo ir jis susinervinęs sudavė smūgį į L. G. veidą. Nuo smūgio jis parkrito ir iškrito jo telefonas. Pasiėmęs alų jis su I. D. išėjo. Telefonas gulėjo ant laiptų, nežino, kas jį paėmė. Paskui pamatė tą telefoną pas I. D. ir jie abu pardavė tą telefoną nepažįstamam asmeniui. Į lauką iš laiptinės jis išėjo pro pagrindinį išėjimą, I. D. išėjo kartu su juo. Ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamasis parodė, kad gėrė alų laiptinėje, kai laiptais į viršų kilo L. G., kuris kažką jam pasakė, todėl jam sudavė delnu per veidą vieną kartą, dėl to L. G. nukrito ant grindų. Po to iškarto jis nuėjo į vieną pusę, o I. D. nuėjo į kitą pusę. Kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamasis parodė, kad jis ateidavo į minėtą namą pas draugę, o L. G. visada koridoriuje jį užgauliodavo, todėl jie dažnai bardavosi, taip ir šį kartą šis jam pasakė kažką įžeidžiančio (b.l. 44). 2013-12-11 Suvedus į akistatą V. K. su I. D., V. K. iš dalies pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad jis gėrė kartu su L. G., jis sudavė L. G., nes jis jį išprovokavo spjaudamas jam ant kelnių ( b.l. 58-59).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. D. parodė, kad su V. K. laiptinėje stovėjo ir gėrė alų, kai pro juos praėjo žmogus (nukentėjusysis). V. K. pradėjo su juo kalbėtis, o jis pakilo į antrą aukštą koridoriuje ir kalbėjo telefonu. Paskui išgirdo, kad jie pradėjo bartis, susipyko, jis grįžo prie jų ir pamatė, kad nukentėjusysis guli, o jo telefonas guli šalia jo. Jis paėmė nukentėjusiojo telefoną ir pasakė V. K., kad jeigu išsiskirs, susitiks abu Dzūkų gatvėje, kad V. K. išėjo iš paskos jo. Dzūkų gatvėje telefoną už 40 Lt jie pardavė nepažįstamam žmogui ir abu su V. K. tuos pinigus pragėrė. Ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamasis parodė, kad gėrė alų su V. K. ir nukentėjusiuoju stovėdami lauke prie namo. Jiems begeriant, vyriškis visą laiką traukė savo mobiliojo ryšio telefoną, nes jam vis skambino, tuomet jis nutarė pagrobti tą telefoną ir paprašė nukentėjusiojo duoti paskambinti. Vyras jam davė, jis paėmė telefoną ir nuėjo, daugiau negrįžo, bet jis V. K. tyliai pasakė, kad lauks jo Dzūkų gatvėje prie valgyklos. Kai jis išėjo, V. K. su tuo vyriškiu liko. Susitiko vėliau, prie valgyklos. Ar tą pačią dieną, ar kitą dieną telefoną pardavė kartu su V. K. už 40 ar 30 litų, kam pardavė telefoną nesakys (b.l. 55). Kitoje ikiteisminio tyrimo apklausoje parodė, jog atsimena, kad gėrė prie kiosko su L. G., bet tiksliai tos vietos neatsimena ir nieko rodyti nenori (b.l. 68-69). 2013-12-11 suvedus į akistatą I. D. su V. K., I. D. iš dalies pakeitė savo pirminius parodymus ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju L. G. išgėrė po gurkšnelį, kad nematė paties smūgio, bet matė, kaip nukentėjusysis nukrito, tuo metu jis jau buvo paėmęs telefoną. Telefoną paėmė, kai su nukentėjusiuoju gėrė. Jis tuomet priėjo ir ištraukė telefoną iš nukentėjusiojo L. G. kišenės (b.l. 58-59).

Nors nukentėjusysis L. G. pripažino, kad įvykio metu nebuvo blaivus, tačiau jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuoseklūs ir stabilūs. Jis kategoriškai paneigė kaltinamųjų parodymus, jog bendravo su kaltinamaisiais ir gėrė su jais. Nukentėjusysis parodė, kad praeidamas matė, jog laiptinės apačioje stovėjo du žmonės, vieną jų atpažino, tai buvo V. K., o kito jis nepažinojo. Jam kylant iš pirmo į antrą aukštą koridoriuje jis gavo smūgį į galvą iš už nugaros, todėl nematė, kuris jam sudavė ranka. Gavęs smūgį į pakaušį jis ant laiptų pagal sieną nugriuvo veidu į priekį ir trumpam prarado sąmonę, o kai atsigavo, apžiūrėjęs kišenę neberado telefono Nokia, kurio vertė 100 Lt. Iki smūgio telefonas buvo jo striukės kišenėje. Pamatė, jog V. K. pabėgo į gatvę, kito vyro taip pat nebebuvo laiptinėje. Kai jis gulėjo ant laiptų, vienas kaltinamųjų prabėgo pro jį. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojo L. L. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. G. ir liudytojo L. L. parodymais ir jais remiasi, nes jų parodymai nuoseklūs ir stabilūs, nukentėjusysis ir liudytojas nėra suinteresuoti apkalbėti kaltinamuosius.

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų V. K. ir I. D. kaltė dėl to, kad jie 2013-03-29 apie 14.00 val. daugiabučio namo, esančio Šaltkalvių g. 8, Vilniuje laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą užpuolė L. G., V. K. ranka sudavė L. G. vieną smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmą bei taip atėmė L. G. galimybę priešintis, po ko V. K. ištraukė ir pagrobė iš L. G. drabužių telefoną ,,Nokia“, 100 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam L. G. 100 litų turtinę žalą, pilnai įrodyta, jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybes lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalto būdamas neteistas (b.l. 70-75), niekur nedirba. Kaltinamasis V. K. psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas (b.l. 90-92), administracine tvarka baustas (b.l. 85-88). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalto būdamas teistas (b.l. 95-100), niekur nedirba. Kaltinamasis I. D. psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas (b.l. 114-116), administracine tvarka baustas ( b.l. 112). 2013-12-05 9.45 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. I. D. sulaikytas, 2013-12-06 12.50 val. paleistas (b.l. 53-54, 56). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiojo L. G. civilinis ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ė :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžiais paskirtos galutinės 5 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-25 05.00 val. iki 2011-11-25 15.15 val., nuo 2012-12-12 18.18 val. iki 2012-12-14 12.55 val., nuo 2013-01-15 16.10 val. iki 2013-01-16 14.40 val. ir laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-06-28 iki 2013-06-29 ir nuo 2013-07-08 iki 2014-03-06 bei pagal 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 09 dienos.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. “a” p.p. 66 str. paskirtą bausmę subendrinti prie jos iš dalies pridedant dalį neatliktos 5 mėnesių ir 26 dienų pagal 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-05 iki 2013-12-06 (dvi paras).