(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“. 

Teismas        

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti antstolio 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą Reg. Nr. S-20-174, priimti nagrinėti ir tenkinti pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus. 

2.       Nurodo, kad pareiškėja 2020 m. birželio 25 d. gavo antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą skundui (-ams) paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų. Skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėja praleido 20 dienų terminą pateikti skundą dėl 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo, kuris baigėsi 2020 m. birželio 9 d. įskaitytinai, ir neprašė šio termino atnaujinti. Patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad bylos medžiaga nepatvirtina jokių svarbių termino praleidimo priežasčių.

3.       Pareiškėja nesutinka su nurodytu patvarkymu, nes 2020 m. birželio 16 d. skundu ji prašė antstolio ne tik panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, bet ir atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt neteisėtai paskelbtas varžytynes Nr. 191675, 191676, 191677. Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. skundu prašė ne tik panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, bet ir pripažinti varžytines Nr. 191675, 191676, 191677 paskelbtomis bei vykdomomis neteisėtai, pripažinti šias varžytines neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus; priimti patvarkymą skelbti varžytines pakartotinai ir varžytinių skelbimuose nurodyti, kad „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždraudė antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje turto pardavimo iš varžytynių aktus“. Taip pat skelbimuose antstolis turi nurodyti, kad „Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių turto varžytinių laimėtojais UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“. Savo skundais minėti subjektai reikalauja: panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą (kitas antstolio dokumentas) Nr. S-20-174-8860; atidėti terminą įmonės piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039-4218, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20; administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039- 4072, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Loretos Asanavičiūtės g. 20; parduotuvę, unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 39 sumokėjimui į antstolio depozitinę sąskaitą iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atšaukti minėto Turto varžytines. Teismui tenkinus tokius UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“ skundus, antstolio Donato Kisieliaus neteisėti veiksmai būtų panaikinti, UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“ būtų pripažintos Turto administracinio pastato, unikalus Nr. 4400-2039-4218, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20; administracinio pastato, unikalus Nr. 4400-2039-4072, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Loretos Asanavičiūtės g. 20; parduotuvės, unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 39 varžytinių laimėtojomis ir todėl antstolis Donatas Kisielius būtų įpareigotas surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus ir Turto nuosavybę perduoti ne kam kitam – UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“.

4.       Pareiškėjos manymu, abiem skundais ji teigė, kad antstolis Donatas Kisielius nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. neteisėtai vykdė antrąsias varžytines Nr. 191675, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191676, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 191677, kuriose antstolis pardavinėjo pareiškėjos turtą – administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039-4218, esantį adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20; administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039- 4072, esantį adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Loretos Asanavičiūtės g. 20; parduotuvę, unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, esančią adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 39. Pareiškėjos teigimu, kol vyko jos turto varžytynės, tol besitęsė antstolio neteisėti veiksmai, todėl savo skundais pareiškėja prašė panaikinti tęstinio pobūdžio antstolio neteisėtus veiksmus.

5.       Antstolis Donatas Kisielius pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

6.       Antstolis nurodo, kad jis nesutinka su pareiškėjos 2020 m. liepos 15 d. skunde pateiktu vertinimu dėl skundo padavimo terminų. Pažymi, kad kadangi varžytynės paskelbtos konkrečiu antstolio patvarkymu, būtent šis patvarkymas ir gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) V dalies XXXI skyriaus nustatyta tvarka ir terminais. Remdamasis kasacinio teismo praktika, antstolis pabrėžia, kad varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnio nustatytos tvarkos ir 2015 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punktas). Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706-707 straipsniuose. Vykdymo procesas nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytinių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

7.       Antstolis pažymi, kad iš pareiškėjos 2020 m. liepos 15 d. skundo matyti, kad jis yra pareikštas CPK 510 straipsnio 5 dalies pagrindu, todėl antstolis 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu Reg. Nr. S-20-174-19892 pateikto vertinimo dėl pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų nepagrįstumo nekartoja ir prašo vadovautis skundžiamame patvarkyme išdėstytais motyvais.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti; skirti pareiškėjai ir /ar jos vadovui 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „EDS Invest“.

9.       Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Savo poziciją suinteresuotas asmuo grindžia trimis pagrindiniais argumentais: 1) pareiškėja yra akivaizdžiai praleidusi terminą skundams dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų paduoti, vykdomojoje byloje nėra objektyvaus pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundams paduoti; 2) pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų yra pagrįstas tik subjektyvia pareiškėjos nuomone ir skundo argumentų interpretacija, tačiau nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų pagrindą antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais; 3) pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl pareiškėjos vadovui turėtų būti skirta bauda.

10.       Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, kuriuo nutarė parduoti iš pakartotinių varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą, paskelbė pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio pastato antrąsias varžytynes (varžytynių Nr. 191676, Nr. 191677, Nr. 191675). Antstolio patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d., todėl terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti suėjo 2020 m. birželio 9 d. Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, akivaizdžiai praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (mažiausiai 7 dienas) skundams dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais dėl antstolio veiksmų neprašė atnaujinti praleisto termino skundams paduoti, nepateikė jokių objektyvių ir svarbių termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimo priežasčių bei jas pagrindžiančių objektyvių rašytinių įrodymų.

11.       Pagal pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus yra akivaizdžiai matyti, kad yra skundžiamas tik antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimtas patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 ir varžytynių paskelbimas, tačiau jokie kitokie antstolio veiksmai (nei patvarkymai, nei neveikimas) nėra skundžiami. Visi skundžiami veiksmai buvo atlikti iki 2020 m. gegužės 19 d., taigi nagrinėjant pareiškėjos skundą, yra teisiškai reikšminga įvertinti, kada pareiškėja sužinojo apie antstolio skundžiamus 2020 m. gegužės 19 d. veiksmus.

12.       Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimtas patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 buvo įteiktas pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d., kartu su patvarkymu buvo paskelbtos ir ginčo varžytynės, todėl terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti suėjo 2020 m. birželio 9 d., o skundai antstoliui pateikti tik 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d., t. y. akivaizdžiai praleidus apskundimo terminą mažiausiai 7 dienas. Vykdomojoje byloje nėra jokių kitokių duomenų, kad antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimtas patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 pareiškėjai būtų įteiktas vėliau nei 2020 m. gegužės 20 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja apie varžytynes sužinojo vėliau nei 2020 m. gegužės 20 d. Be to, ir pati pareiškėja neginčija šios aplinkybės, kad antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimtas patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037 ir duomenys apie varžytynes jai buvo žinomi 2020 m. gegužės 20 d.

13.       Tiek pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d., tiek ir 2020 m. birželio 17 d. skundai yra iš esmės tik dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimto patvarkymo Nr. 2-DK-T-4037 ir varžytynių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo, o visi kiti reikalavimai yra išvestiniai reikalavimai, susiję su antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. priimto patvarkymo Nr. 2-DK-T-4037 ir varžytynių paskelbimo galimu neteisėtumu.

14.       Pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra aiškiai matomas iš pareiškėjos procesinio elgesio, kai vienas antstolio procesinis veiksmas skundžiamas dviem skirtingais skundais, jų pagrindu dvejose Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtose bylose Nr. e2YT-23228-960/2020 ir Nr. e2YT-23065-592/2020 prašant identiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisant to, kad pareiškėja skundus dėl antstolio veiksmų pateikė praleidusi CPK 512 straipsnyje įtvirtintą terminą. Abu skundai pateikti iki turto varžytynių likus kelioms dienoms, tikintis, kad galbūt kuris nors teismas pritaikys laikinąsias apsaugos priemones, kad sudarytų pagrindą užtęsti neišvengiamą išieškojimą iš pareiškėjos turto.

15.       Be to, teismų procesiniais sprendimais ne kartą buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningas bei sistemingas veikimas vykdymo procese siekiant jį vilkinti (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31946-989/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-111-803/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-621-275/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1615-560/2019). Be to, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020, tiek 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020, kurios paliktos iš esmės nepakeistos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020, taip pat 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1137-560/2020, pripažinta, kad pareiškėja pakartotinai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, trukdo antstoliui per kuo įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti išieškojimą, taip pažeidžia išieškotojo interesus, todėl pareiškėjai ir jos vadovui skirtos maksimalios baudos už piktnaudžiavimą procesu.

k o n s t a t u o j a :

Dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti

16.       Byloje sprendžiama dėl antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.

17.       Skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo terminai yra reglamentuoti CPK 512 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, CPK įtvirtina bendrą 20 dienų terminą nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą dienos, per kurį asmuo gali pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, ir naikinamąjį 90 dienų terminą. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Sisteminė CPK nuostatų analizė leidžia teigti, kad pareiškėjo praleistas 20 dienų terminas pateikti skundą dėl antstolio veiksmų gali būti atnaujintas, jei tam yra svarbių priežasčių (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnio 1 dalis) ir jei yra gautas asmens pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 2 dalis).

18.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto vykdomojo įrašo pagrindu vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai UAB „EDS Invest“ (vykdomoji byla Nr. 0174/16/01222). Pareiškėja pateikė antstoliui 2020 m. birželio 16 d. skundą ir 2020 m. birželio 17 d. skundą. Antstolis 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu Reg. Nr. S-20-174 atsisakė atnaujinti praleistą terminą šiems skundams paduoti. Pareiškėja ginčija tokį antstolio procesinį sprendimą ir prašo panaikinti antstolio patvarkymą, priimti nagrinėti jos pateiktus skundus ir juos tenkinti.

19.       Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skunde prašė panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, atšaukti interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes, kurių Nr. 191675, 191676 ir 191677.

20.       Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 patenkino pareiškėjos prašymą ir iki pareiškėjos skundo dėl antstolio 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės uždraudė antstoliui surašyti vykdomojoje byloje 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, paskelbtų 2020 m. vasario 7 d., aktus. Išanalizavusi nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pareiškėja padarė išvadą, kad nurodyta nutartimi teismas uždraudė antstoliui apskritai užbaigti pirmąsias varžytynes (Nr. 185906, 185907, 185909 ir 185910), t. y. antstoliui uždraudė ne tik surašyti varžytynių aktus, bet ir užbaigti varžytynes kitais būdais, be kita ko, pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir perduoti turtą kreditorei. Pareiškėja taip pat padarė išvadą, kad antstolis negali skelbti nei antrųjų turto varžytynių, nei pakartotinių turto varžytynių, nes tokias varžytynes, pareiškėjos nuomone, galima skelbti tik galutinai užbaigus varžytynes, kurių Nr. 185906, 185907, 185909 ir 185910.

21.       Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. prašė: 1) panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037; pripažinti varžytynes, kurių Nr. 191675, 191676 ir 191677, paskelbtomis neteisėtai, pripažinti šias varžytynes neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus; priimti patvarkymą skelbti varžytynes pakartotinai ir varžytynių skelbimuose nurodyti kad „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždraudė antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje turto pardavimo iš varžytynių aktus“. Taip pat skelbimuose antstolis turi nurodyti, kad „Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių turto varžytinių laimėtojais UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“. Savo skundais minėti subjektai reikalauja: panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą (kitas antstolio dokumentas) Nr. S-20-174-8860; atidėti terminą įmonės piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039-4218, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20; administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2039-4072, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Loretos Asanavičiūtės g. 20; parduotuvę, unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 39 sumokėjimui į antstolio depozitinę sąskaitą iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atšaukti minėto Turto varžytines. Teismui tenkinus tokius UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“ skundus, antstolio Donato Kisieliaus neteisėti veiksmai būtų panaikinti, UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“ būtų pripažintos Turto administracinio pastato, unikalus Nr. 4400-2039-4218, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20; administracinio pastato, unikalus Nr. 4400-2039- 4072, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Loretos Asanavičiūtės g. 20; parduotuvės, unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 39 varžytinių laimėtojais ir todėl antstolis Donatas Kisielius būtų įpareigotas surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus ir Turto nuosavybę perduoti ne kam kitam – UAB „Primestus“, UAB „Idea In“, UAB „NT Paslaugos“.

22.       Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. skunde nurodė, kad antstolis, paskelbęs apie turto – administracinio pastato, esančio adresu Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20, Vilniuje, administracinio pastato esančio adresu Loretos Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, parduotuvės, esančio adresu Laisvės pr. 39, Vilniuje – pardavimą iš varžytynių elektroniniame portale www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. 191675, 191676 ir 191677), pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Minėtame skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą, nepateikė visos būtinos informacijos apie parduodamą turtą. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolis nenurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių šio turto varžytynių laimėtojais – UAB „NT Paslaugos“, UAB „Primestus“ ir UAB „Idea In“, tenkinus šių asmenų skundus, jie būtų pripažinti ankstesnių varžytynių laimėtojais, todėl, pareiškėjos nuomone, antstolio paskelbtos varžytynės negali būti vykdomos.

23.       Gavęs nurodytus skundus antstolis 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą skundams paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundų.

24.       Skundžiamame 2020 m. birželio 25 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjai jos skundžiamas antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas buvo įteiktas 2020 m. gegužės 20 d., kas reiškia, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui pateikti. Antstolis taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja praleido terminą skundui pateikti dėl svarbių priežasčių.

25.       Skundžiamame patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad pareiškėjos minimoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje teismas nurodė, kad užtikrinant, kad vykdymo veiksmai būtų stabdomi tik tiek, kiek tai yra būtina, antstoliui leidžiama užbaigti ginčo turto pirmąsias varžytynes, tačiau uždraudžiama iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo iš esmės pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus, o tuo atveju, jei varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, antstoliui uždraudžiama perduoti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą išieškotojai. Nutartyje teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu pasibaigus varžytynėms paaiškėtų, kad už turtą pasiūlyta didžiausia kaina viršija 80 procentų pareiškėjos įrodinėjamos turto kainos, vykdymo proceso dalyviai turės teisę prašyti teismo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis nurodė, kad turto pardavimo iš varžytynių aktai nėra pasirašyti, o pats ginčo turtas nėra perduotas išieškotojai, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

26.       Be to, skundžiamame patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad duomenys apie teisminius ginčus, susijusius su varžytynėse parduodamu turtu, nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį nei pagal CPK 707 straipsnį, nei pagal jokį kitą teisės aktą. Antstolis pažymėjo, kad šis teisinis vertinimas pareiškėjai ne kartą išaiškintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29670-1064/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35385-433/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019 ir 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5018-1080/2020.

27.       Pareiškėja teismui pateiktame skunde dėl antstolio 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo panaikinimo nurodo, kad ji nėra praleidusi termino pateikti skundams dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skunde ne tik prašė panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, bet ir pripažinti jo pagrindu paskelbtas varžytynes neteisėtomis, pripažinti šias varžytynes pasibaigusiomis ir įpareigoti antstolį skelbti kitas varžytynes, o varžytynių skelbimuose nurodyti informaciją apie teisminius ginčus dėl ankstesnių to paties turto varžytynių, be to, pareiškėja abiem skundais prašė antstolio atšaukti skunduose nurodytas varžytynes.

28.       Su tokiais pareiškėjos argumentais negalima sutikti. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundžiami gali būti antstolių procesiniai veiksmai arba atsisakymas tokius veiksmus atlikti. Taigi, CPK įtvirtinta vykdymo proceso dalyvio teisė skųsti tiek antstolio veikimą (aktyvius veiksmus), tiek neveikimą (atsisakymą veikti). CPK 613 straipsnyje yra reglamentuota, kokia forma antstolis sprendžia konkrečius vykdymo metu kylančius klausimus; pagal šio straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Iš šios normos formuluotės darytina išvada, kad būtent antstolio patvarkymai yra apskundimo objektas pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, nes vykdymo proceso metu antstolis savo procesinius sprendimus, galinčius turėti įtakos asmenų teisėms, įformina būtent patvarkymais.

29.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundais kvestionavo antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paskelbtų varžytynių teisėtumą. Varžytynių skelbimo ir vykdymo tvarka yra detaliai reglamentuota CPK 700-724 straipsniuose. Atskiri CPK straipsniai reglamentuoja skelbimo apie varžytynes tvarką (CPK 706-707 straipsniai) ir varžytynių vykdymo tvarką (CPK 713 straipsnis). Pareiškėja abiejuose skunduose reiškė reikalavimą panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. skunde reikalavo panaikinti minėtą patvarkymą ir atšaukti varžytynes, o 2020 m. birželio 17 d. skunde pareiškėja reiškė papildomus reikalavimus pripažinti varžytynes paskelbtomis neteisėtai ir įpareigoti antstolį skelbti pareiškėjos nurodytą informaciją skelbime apie pakartotines varžytynes. Pažymėtina, kad abiejuose skunduose pareiškėja savo reikalavimus grindė tuo, kad antstolis, priimdamas 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą, pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai buvo išimtinai susiję būtent su antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo galimu neteisėtumu. Pareiškėja kvestionavo pradinės varžytynių stadijos – paskelbimo apie varžytynes – teisėtumą. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. skunde ir reiškė papildomą reikalavimą įpareigoti antstolį skelbti varžytynes pakartotinai ir skelbime apie varžytynes nurodyti tam tikrą informaciją, šis reikalavimai negali būti laikomas savarankišku, kadangi jis galėjo būti tenkintas tik tuo atveju, jei būtų tenkintas pradinis reikalavimas, t. y. reikalavimas pripažinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą neteisėtu. Savo ruožtu kitas pareiškėjos reikalavimas – pripažinti varžytynes paskelbtomis neteisėtai – apskritai negali būti vertinamas kaip savarankiškas reikalavimas; kadangi jis yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu pripažinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neteisėtu ir yra pareiškėjos siekiama pasekmė, pripažinus tokį patvarkymą neteisėtu. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pateiktais 2020 m. birželio 16 d. skundu ir 2020 m. birželio 17 d. skundu pareiškėja skundė būtent antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, o kiti pareiškėjos reikalavimai yra išvestinio pobūdžio ir negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais.

30.       Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo buvo įteiktas pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d. Proceso įstatymo nustatytas 20 dienų terminas skundui dėl šio patvarkymo pateikti suėjo 2020 m. birželio 9 d. Tai reiškia, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Šie teismo konstatuoti faktai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolis 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu pagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškėjai terminą skundams pateikti.

31.       Pažymėtina, kad pareiškėja nei 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skunduose, nei teismui pateiktame 2020 m. liepos 15 d. skunde dėl antstolio patvarkymo atsisakyti priimti nagrinėti jos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundus, neprašė atnaujinti jai termino skundams pateikti, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja praleido terminą skundui pateikti. Priešingai, pareiškėja teigia, kad ji nėra praleidusi termino skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi, pareiškėjos manymu, ji reiškė skundus ne dėl antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą pareiškėjos skundams dėl antstolio veiksmų paduoti. Pripažinęs, kad pareiškėjos 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. skundai dėl antstolio veiksmų buvo paduoti praleidus įstatymo nustatytą terminą ir kad nėra pagrindo šiam terminui atnaujinti, teismas šiuose skunduose nurodytų motyvų neanalizuoja ir dėl pareiškėjos skundų pagrįstumo nepasisako.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjai

32.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo skirti pareiškėjai 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o pusę šios baudos skirti suinteresuoto asmens naudai.

33.       Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnį. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (CPK 95 straipsnio 1-2 dalys).

34.       Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nušalinimo teisę, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą. (...) tam, kad CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu būtų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos būtų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebūtina nustatyti, kad šiam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala. Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertrauką, nepateisinamu teismo ir šalių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus prašymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais išgyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo. Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio. Bauda, kuri sumokama kito byloje dalyvaujančio asmens naudai, taip pat nėra besąlygiškai skirta to asmens nuostoliams padengti, tačiau kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą, atlygintų neturtinio pobūdžio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

35.       Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad pateikusi antstoliui 2020 m. birželio 16 d. skundą ir 2020 m. birželio 17 d. skundą, kuriais pareiškėja iš esmės skundė tą patį antstolio patvarkymą (žiūrėti šios nutarties 29 punktą), pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių teismas netenkino (civilinės bylos Nr. e2YT-23228-960/2020 ir Nr. e2YT-23065-592/2020). Tai reiškia, kad pareiškėja, pateikusi 2 iš esmės tapačius skundus dėl antstolio veiksmų per labai trumpą laiką, pateikė du atskirus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko tuos pačius argumentus tiek antstolis, tiek teismas turėjo vertinti du kartus.

36.       Pažymėtina, kad iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad tiek pareiškėjai, tiek jos vadovui, ne kartą buvo skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Štai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjai buvo skirta 5 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad teismų procesiniais sprendimais jau ne kartą buvo konstatuotas nesąžiningas ir sistemingas pareiškėjos veikimas šiame vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222) ir jau ne kartą pareiškėjai buvo skirtos baudos, tačiau pareiškėja išvadų nedaro ir teikia naujus skundus dėl antstolio veiksmų ar kitus procesinius prašymus (pvz., prašymus stabdyti vykdymo procesą), kurie iš esmės prailgina vykdymo procesą, nors skundai atmetami kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad ir šiuo atveju (nauju skundu), pareiškėja iš esmės ignoruoja ankstesnius teismo sprendimus (dėl paskirto vykdymo procese eksperto tinkamumo), tačiau ir toliau siekia, jog šio eksperto vertinimais vykdymo procese nebūtų vadovaujamasi. Taip pat pareiškėja nesutinka su turto vertinimu, motyvuoja, jog pateiks kito nepriklauso teismo eksperto vertinimą, kuris sukeltų abejonių antstoliui dėl nustatytos turto vertės, tačiau teikia konsultacijas, kurios taip pat buvo įvertintos teismų kaip netinkamos nuginčyti (paneigti) ekspertizės akto išvadas, o be to teikia šias konsultacijas ne laiku (t. y. ne antstoliui vykdymo procese, kai sprendžiami vykdymo proceso klausimai, o teismui, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1137-560/2020 teismas skyrė pareiškėjos vadovui maksimalią 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjos vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.

37.       Nustatyta, kad pareiškėjai ir jos vadovui jau buvo skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau pareiškėja ir toliau vilkina vykdymo proceso eigą. Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pateikė du beveik tapačius skundus beveik tuo pat metu ir jų pagrindu inicijavo dvi civilines bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėti skundai paduoti praleidus skundo padavimo terminą, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamas patvarkymas pareiškėjai įteiktas tinkamai. Teismo vertinimu, toks pareiškėjos procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas. Pareiškėja, teikdama besidubliuojančius, perteklinius skundus, ilgina vykdymo proceso laiką, dėl ko yra pažeidžiami išieškotojos interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens reikalavimas paskirti pareiškėjai maksimalią 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o 50 procentų šios baudos skirti suinteresuoto asmens naudai tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

Paskirti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų nuo šios baudos skiriant išieškotojos UAB „EDS Invest“, j. a. k. 304478449, naudai.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Renata Kasimovienė