Baudžiamoji byla Nr. 2K-55/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.12.2.1; 2.1.12.2.3.3
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. sausio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui J. Zieniūtei,
gynėjui advokatui R. Gargasui,
nuteistajam M. K.,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios V. P. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarties.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas dvejiems metams, įpareigojant M. K. iki 2006 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas, iki 2008 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nukentėjusiajai V. P. nuosprendžiu priteista: iš UADB „Baltikums draudimas” 707,55 Lt turtinei žalai bei 575 Lt neturtinei žalai atlyginti, 575 Lt jos sūnui N. P. padarytai neturtinei žalai atlyginti; iš nuteistojo M. K. 2425 Lt neturtinei žalai atlyginti, 400 Lt už advokato paslaugas, 3425 Lt N. P. padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam A. P. priteista iš UADB “Baltikums draudimas” 197, 35 Lt turtinei žalai bei 572 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš nuteistojo M. K. 3425 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendis:
1) vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. K. atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį iki 2006 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas; iki 2008 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai V. P. padarytą neturtinę žalą; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;
2) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš M. K. V. P. priteista 3425 Lt N. P. padarytai neturtinei žalai atlyginti, A. P. – 3425 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
M. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 19 d., apie 19.18 val., Kėdainių r., Paobelio k. teritorijoje, kelio Jonava – Kėdainiai – Šeduva 31-ajame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 ir 68 punktų reikalavimus, vairuodamas R. V. automobilį „VW Golf“, pažeidė KET 53 ir 199 punktų reikalavimus, t. y. būdamas eismo dalyvis ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš sukdamas į kairę sankryžoje, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, neįsitikinęs eismo saugumu, suko į kairę ir nedavė kelio priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi 80“, vairuojamam A. P., ir su juo susidūrė, dėl to A. P. bei kartu su juo važiavusiam nepilnamečiui N. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o V. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai.
Kasaciniu skundu nukentėjusioji V. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartį, palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendį. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Abu jos sūnūs buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, šių sprendimų niekas nepanaikino, todėl jie turi teisę pareikšti civilinius ieškinius tiek dėl turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo. A. P. ir N. P. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, o pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kasatorė mano, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tik V. P. turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Tai neatitinka BPK 109 straipsnio, kuriame nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, ir teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąją byla. V. P. įsitikinusi, kad tiek jos sūnus A. P., tiek ji, atstovaudama nepilnamečio sūnaus N. P. interesams, turėjo teisę pareikšti civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o teismas juos turėjo išspręsti, tenkindamas reikalavimus.
Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
BPK 305 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio aprašomosios dalies turinį, 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad, aprašant nusikalstamą veiką, be kitų aplinkybių, turi būti nurodyti tos veikos padariniai. Būtent taip pasielgė pirmosios instancijos teismas, apkaltinamajame nuosprendyje konstatavęs, kad dėl kaltinamojo M. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo A. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kartu su juo važiavusiems V. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, o nepilnamečiui N. P. – nežymiai. Apeliacinės instancijos teismas, palikęs galioti nuosprendžio nustatomąją dalį, tuo pačiu pripažino faktą, kad nežymus sveikatos sutrikdymas A. P. ir N. P. padarytas ta pačia M. K. nusikalstama veika. Kolegijos nuomone, šie lengvesni ir veikos juridinės kvalifikacijos nelemiantys padariniai pagrįstai nurodyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nes turi reikšmės, sprendžiant kitus svarbius bylos klausimus (tokius, kaip bausmės individualizavimas, žalos atlyginimas ir pan.). Minėti padariniai yra faktinis pagrindas asmeniui įgyti nukentėjusiojo statusą, nes pagal BPK 28 straipsnį nukentėjusiuoju yra ne tik asmuo, patyręs BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įvardintas pasekmes, bet ir asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta kitokios žalos (pvz., fizinės, moralinės, turtinės).
BPK 109 straipsnio prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, esant šioms sąlygoms: a) kai asmeniui padaryta žala; b) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; c) kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiųjų A. P. ir N. P. įstatyminės atstovės ieškininio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, pripažino įrodytomis visas civilinės atsakomybės sąlygas – teisės pažeidimą, šį pažeidimą padariusio asmens kaltę, priešingą teisei skolininko (kaltinamojo) elgesį, priežastinį ryšį tarp priešingų teisei kaltinamojo veiksmų ir žalos. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje turi būti išnagrinėtas ir galutinai išspręstas. Ieškinys apkaltinamajame nuosprendyje gali būti paliktas nenagrinėtas tik išimtiniais atvejais, t. y., kai jo negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Nesant šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas be teisėto pagrindo pripažino ydingu apylinkės teismo nuosprendį bei paliko nenagrinėtą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. A. P. ir N. P. teismo pripažinti nusikalstamos veikos aukomis ir, laikantis procedūrinių taisyklių, byloje įgijo nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų teisinį statusą (b. l. 22, 35, 101, 120). Jų civiliniai ieškiniai – sudėtinė šios bylos dalis (b. l. 88, 115, 101). Vadinasi, civilinio ieškinio nagrinėjimas kartu su baudžiamąja byla suteikė nukentėjusiesiems galimybes ginti savo teisėtus interesus, reikalauti žalos atlyginimo (BPK 28 straipsnis, 110 straipsnio 2 dalis), todėl kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas, paneigdamas nukentėjusiųjų teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojo proceso tvarka, pažeidė asmens teisių garantijas, numatytas BPK 44 straipsnio 10 dalyje, laikytinas pagrįstu. Be to, apygardos teismas priėmė nesuderintą su nutarties motyvais galutinį sprendimą. Pripažinęs, kad nukentėjusieji A. P. ir N. P. neturi teisės baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reikalauti žalos atlyginimo, paliko galioti nuosprendžiu priteistą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš UADB „Baltikums draudimas“.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir taip paneigdamas asmens teisių garantijas, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, todėl ši nutarties dalis naikintina, paliekant galioti apylinkės teismo nuosprendį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismo nuosprendžiu turtinė žala nukentėjusiesiems priteista iš UADB „Baltikums draudimas“. Vadinasi, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, teismas be teisėto pagrindo nuteistąjį M. K. įpareigojo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems. Klaida ištaisytina, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinant šį įpareigojimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti: panaikinti jos dalį, kurioje panaikinta Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria iš M. K. priteista po 3425 Lt neturtinei žalai atlyginti A. P. ir V. P., jos nepilnamečio sūnaus N. P. interesais. Kitą apygardos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti įpareigojimą, kuriuo nurodoma M. K. iki 2006 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą.
Teisėjai Gintaras Goda
Egidijus Bieliūnas Benediktas Stakauskas