Baudžiamoji byla Nr. 1-451-176/2013
Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01002-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
V. K. 2012-12-22 apie 20 val. 30 min. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narį – žmoną R. K. išvadinęs įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 smūgių jai į rankas, tuo nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-22 apie 20 val. 30 min. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kas vyko namuose jis dėl girtumo neprisimena. Alkoholį jis vartojo kartus su dukters sugyventiniu D. P.. Galėjo būti, kad jis su žmona dėl ko nors susiginčijo ir jis galėjo jai suduoti kelis smūgius į ranką. Apklausiamas papildomai nurodė, kad jis buvo dukters sugyventinio sumuštas, o konfliktas tarp jo ir jo žmonos įvyko po to, kai jis buvo jau sumuštas D. P. (24-27, 53-54 b. l. ).
Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2012-12-22 apie 20 val. 30 min., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir jos girto vyro V. K. įvyko žodinis konfliktas ir jis ranka sudavė jai smūgius į abi rankas. Rankas jai skaudėjo. Apklausiama papildomai parodė, kad konfliktas kilo dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu ją vyras išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir rankos kumščiu sudavė du smūgius į abi rankas. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokių žymių po smūgių neliko. Šio konflikto metu vyras sudaužė durų stiklą ir sugadino duris (7, 16-17 b. l.).
Liudytojas D. P. parodė, kad 2012-12-22 apie 20 val. 30 min. jis kartu su sugyventine I. K. buvo pas jos tėvus adresu (duomenys neskelbtini) kur jis atliko remonto darbus, po ko V. K. nupirko 0,5 litro talpos butelį degtinės, kurį jis su V. K. išgėrė. V. K. ėmė šūkauti, dainuoti. R. K. dėl tų jo šūkaliojimų buvo labai negera, nes ji serga onkologine liga, todėl jis liepė V. K. nusiraminti. V. K. ėmė jį plūsti ir draskyti nagais veidą. Jis V. K. pastūmė, o šis nugriuvo, pasilenkęs prie jo jis V. K. sudavė kumščiu į veidą, kad šis apsiramintų. Paskui, palikęs V. K., jis nuėjo į antrą aukštą, kur netrukus atėjo R. K., kuri pasakė, kad Vladimiras nejuda. Jis nuėjo pasižiūrėti ir, supratęs, kad šis apsimeta, įkėlė jį į lovą. Jis, palikęs V. K. gulėti, išėjo į parduotuvę, o grįžo po 20 min. Eidamas iš parduotuvės jis sutiko I.K. einančią su vaikais ir verkiančią, kuri sakė, kad tėvas siautėja. Jis nubėgo į namus ir pamatė, kad R. K. verkia. Buvo išdaužtas durų stiklas. Po valandos atvažiavo policija ir išsivežė V. K.. Kokiu momentu V. K. sudavė smūgius R. K., jis nematė (55-57 b. l.).
Liudytoja I. K. parodė, kad 2012-12-22 apie 20 val. 30 min. ji buvo su sugyventiniu D. P. pas jos tėvus adresu (duomenys neskelbtini) kur po remonto darbų jos sugyventinis ir jos tėvas V. K. išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Po išgertuvių tėvas ėmė šūkauti, dainuoti. D. P. jam liepė ramintis, kadangi mama serga. Tėvas ėmė plūsti D. P. bei tampyti už rūbų. Tada jis jos tėvą nuo savęs atstūmė. Tėvas nugriuvo ant grindų ir ėmė spardytis. Ant grindų jie abu susigrūmė. Sugyventinis jos tėvui sudavė kumščiu vieną kartą į veidą. Po to tėvas atsigulė į lovą, o po 20 min. jis atėjo į viršų ir vėl ėmė triukšmauti, kojomis spardyti duris, ją ėmė varyti iš namų, plūdo ją ir mamą. D. P. tuo metu nebuvo, jis buvo išėjęs. Mama bandė tėvą raminti. Tuomet jis sugriebė mamą už abiejų rankų ir ją papurtė. Siautėdamas tėvas išdaužė durų stiklą (53-54 b. l.).
2012-12-23 R. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-12-22 apie 20 val. 30 min., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir jos girto vyro V. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė smūgius jai į abi rankas. Rankas jai skaudėjo. Vyras smurtavo prieš ją ne pirmą kartą, bet ji jam atleisdavo (3 b. l.).
2012-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji nurodė vietą kambaryje, kur jai buvo suduoti smūgiai. Apžiūros metu sudarytas planas-schema (4-6 b. l.).
2012-12-22 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) R. K. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad 2012-12-22 21 val. girtas vyras V. K. ją plūdo necenzūriniais žodžiais, stumdė bei mušė rankomis. R. K. buvo susijaudinusi, sutrikusi, smurto žymių ant jos kūno nesimatė, buvo sudaužytas kambario durų stiklas, o V. K. buvo neblaivus. R. K. pareiškė, kad vyras jai kelis kartus trenkė į rankas, sukeldamas jai fizinį skausmą (12-14 b. l.).
2012-12-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, kad 22 val. 47 min. V. K. nustatytas 1, 52 promilių girtumas (19 b. l.).
Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad R. K. kūne sužalojimų nerasta (11 b. l.).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2012-12-22 apie 20 val. 30 min. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narį – žmoną R. K. išvadinęs įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 smūgių jai į rankas, tuo nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo V. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. K. parodymai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiosios protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas. Kaltinamojo tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, padaryti 2012-12-22 kvalifikuojami kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos – už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas); bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (61 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., siūlo skirti 5 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir trukme sutinka.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, dirba, baustas administracine tvarka, 2012-08-24 baustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d. - 50 litų bauda, kuri yra sumokėta (43-45 b. l.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo šio nusikaltimo padarymą.
Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skiriama laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už vidurkį (BK 48 str. 2 d.), paskiriant teismo įpareigojimą (BK 48 str. 6 d. 5 p.).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-22 22 val.11 min. iki 2012-12-24 11 val. 00 min., t. y. 2 (dvi) paros. Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 paros prilygintinos 4 laisvės apribojimo dienoms.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K. – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-12-22 22 val.11 min. iki 2012-12-24 11 val. 00 min., t. y. 2 (dvi) paras ir prilyginti 4 laisvės apribojimo dienoms.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K. – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Alfredas Vilbikas