Civilinė byla Nr. e2-7033-1037/2019
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01558-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 31 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios MB „D.“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ultima option“ ieškinį atsakovei G. D. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1565,88 Eur administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „D.“, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ultima option“ (e. b. l. 5-7). MB „D.“ įsteigta 2018 m. kovo 2 d., nuo 2018 m. kovo 2 d. atsakovė G. D. buvo MB “D.” vadovė (e. b. l. 10-11). Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikė MB „D.“ supaprastintą bankroto procesą, patvirtino bankroto administravimo išlaidas 4000 Eur (1500 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 2500 Eur kitos bankroto administravimo išlaidos (e. b. l. 12-14). Bankroto administravimo išlaidoas sudaro 65,88 Eur (e. b. l. 15,16, 17).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ir žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnis). Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ) numato įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės vadovui ne tik teisę, tačiau tam tikrais atvejais ir pareigą, pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 8 straipsnio 1 dalis). Tokia pareiga šiems subjektams kyla, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis numato juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos kreiptis į teismą nevykdymą – įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jei tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas. MB „D.“ tapus nemokia, atsakovė būdama šios bendrovės vadove nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės administravimo išlaidas, patirtas vykdant bankroto procedūrą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas. Atsakovė jos vadovavimo laikotarpiu nesprendė susidariusios sunkios įmonės finansinės padėties, nevykdė pareigos ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nustačius, kad atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą įmonės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, todėl spręstina, kad neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iškelti bendrovei bankroto bylą, t.y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo. Nustatytas ir priežastinis ryšys būtinas civilinei atsakomybei atsirasti, nes tuo atveju, jeigu bendrovės vadovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, administravimo išlaidos būtų padengtos realizavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniai).
Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti. To negalint padaryti bankrutuojančiai įmonei dėl to, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų ir turto, pareiga atlyginti bankroto administratoriui administravimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį gali kilti įmonės vadovui, kuris įmonei tapus nemokia laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. MB „D.“ neturi turto, kurį pardavus būtų galima padengti bankroto administravimo išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas iš atsakovės priteistina 1565,88 Eur administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246 - 6.249 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybei priteisiamas 35 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1565,88 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt penkis Eur 88 ct) administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1565,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutavusios MB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35 Eur (trisdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys