Civilinė byla Nr. e2-6461-980/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-04171-2016-3)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Bigbank AS“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3875,94 Eur negrąžinto kredito, 372,49 Eur sutartinių palūkanų, 384,41 Eur delspinigių, 19,92 Eur sutarties administravimo mokesčio, 2,90 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-05-24 (CPK 123 str.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 13 d. „Bigbank AS“ ir atsakovas J. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 4083,64 Eur kreditą su 25 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Atsakovas nesilakė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2015 m. rugpjūčio 7 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui 4083,64 Eur kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3875,94 Eur likusio negrąžinto kredito, 19,92 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 2,90 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 384,41 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 384,41 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, t.y. 372,49 Eur susidariusias nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2014-12-15 iki 2015-08-07.

CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas yra nustatyta 6.870 str. 1 d. Atsakovas pažeidė šią prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieškovei palūkanų. Dėl šios priežasties iš atsakovo yra priteistina 372,49 Eur palūkanų suma.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. D. 3875,94 Eur negrąžinto kredito, 372,49 Eur sutartinių palūkanų, 19,92 Eur sutarties administravimo mokesčio, 384,41 Eur delspinigių, 2,90 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4655,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 105,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės „Bigbank AS“, į. k. 10183757, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Viktorija Čiapaitė