Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-476-275/10
Teisėja Nina Pigučina Procesinio sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės
17 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,
kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė ir Petras
Jaržemskis,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjo išieškotojos I. R. atskirąjį skundą
dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties,
priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Terezos Gerasimovič kontoros pareiškimą
dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš išieškotojo I. R.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Antstolės Terezos Gerasimovič kontora kreipėsi į
teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti jos naudai iš išieškotojo I. R. 330,28 Lt vykdymo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-11-04
nutartimi pareiškimą patenkino. Priteisė iš I. R. antstolės
Terezos Gerasimovič kontoros naudai 330,28 Lt vykdymo išlaidų. Teismas
konstatavo, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomojoje byloje Nr.
0045/03/02863 2003-11-03 priimtas vykdyti Šalčininkų rajono apylinkės teismo
1996-01-03 vykdomasis raštas Nr. 2/4-1380-1995 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui
išieškojimo iš skolininko I. R. išieškotojos I. R. naudai. Antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą,
išieškotojui vykdymo išlaidų apmokėjimas atidėtas iki vykdomosios bylos
užbaigimo. 2007-04-24 skolininkas mirė, po mirties jo teisių perėmėjas neatsirado.
Kadangi išlaikymo įsiskolinimo iš skolininko išieškoti galimybės nėra,
vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai, o vykdomoji byla laikoma
užbaigta. Vykdomojo dokumento vykdymo metu susidarė, pritaikius indeksavimą,
šios vykdymo išlaidos: 30 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 295,28 Lt papildomų
vykdymo išlaidų, 20 Lt pašto išlaidų, iš viso 345,28 Lt vykdymo išlaidų, kurios
paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Išieškotoja,
atsiimdama vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti vykdymo išlaidas, kurių
mokėjimas jai buvo atidėtas. 15 Lt vykdymo išlaidų atlyginta. 2008-08-27
išieškotojai išsiųstas siūlymas per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos apmokėti
vykdymo išlaidas, tačiau išieškotoja to nepadarė, todėl turi sumokėti 330,28 Lt
vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Išieškotoja I. R. atskiruoju
skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo
2009-11-04 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad santuoka tarp
Irenos ir I. R. buvo
nutraukta 1996-12-12. Teismas priėmė sprendimą priteisti iš I. R. išlaikymą dukrai S. R. po ¼ dalį visų rūšių pajamų
kas mėnesį, bet ne mažiau 0,4 MGL iki dukters pilnametystės. Kadangi buvęs
sutuoktinis išlaikymo nemokėjo, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo
perduotas antstolės Terezos Gerasimovič kontorai vykdymui. Buvęs sutuoktinis
2007-04-24 mirė, tuo metu dukra jau buvo pilnametė, ji gimė 1986-05-31.
2008-08-27 antstolės kontora pasiūlė išieškotojai sumokėti vykdymo išlaidas,
pateikė sąrašą įvykdytų veiksmų, tame tarpe ir veiksmų, atliktų po buvusio
sutuoktinio mirties 2007-04-24. Apeliantė, kaip buvusi skolininko I. R. sutuoktinė, puikiai žinojo,
jog jokio turto, tame tarpe santaupų, automobilių, būsto jis neturėjo, apie tai
pranešė antstolės kontorai, tačiau nežiūrint į tai, antstolės kontora tęsė
paiešką ir vykdymo procesą, atliko aiškiai beprasmiškus veiksmus, už kuriuos
reikalauja atlyginimo. Antstolės kontora išieškojo iš I.
R. mažiau lėšų, negu dabar išieškotoja privalo
sumokėti antstolės kontorai. Apeliantė pažymi, kad kai dukrai Svetlanai sukako
18 metų, ji asmeniškai su dukra buvo nuvykusi pas antstolę ir pareiškė, jog
jokio išlaikymo joms nebereikia, dėl įsiskolinimo jokių pretenzijų neturi bei
prašė nutraukti vykdymo procesą, tačiau antstolės kontora to nepadarė. Neaišku
dėl kokių priežasčių ir kokiais įstatymais vadovaujantis antstolė veikė
priešingai apeliantės interesams. Dėl tokių antstolės veiksmų apeliantė
neprivalo mokėti vykdymo išlaidų. Antstolės kontora taip pat neteisingai
paskaičiavo išlaidas, padarė aritmetinių klaidų pateiktoje išlaidų lentelėje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a
t u o j a:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vykdymo
išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK
609 str. 2 d.). Pagal CPK 610 str. vykdymo išlaidas apmoka
išieškotojas, pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, o jį
įvykdžius, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtys dėl vykdymo išlaidų
apmokėjimo gali būti nustatytos Sprendimų
vykdymo instrukcijoje. Pagal Sprendimų
vykdymo instrukcijos 29 p., antstolis vykdymo veiksmus atlieka po to, kai
išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir
antstolio susitarimu apmokėjimas už šių veiksmų vykdymą buvo atidėtas ar
išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Pagal Sprendimų
vykdymo instrukcijos 45 p., išieškotojas, sumokėjęs bendrąsias vykdymo
išlaidas, antstoliui pareikalavus privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas,
susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Išieškotojas, antstoliui
pareikalavus, privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų
vykdymo veiksmų atlikimu bei kitas faktines vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas (Sprendimų
vykdymo instrukcijos 82 p.).
Kaip
matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, I. R. pateikiant
vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininko I. R. išieškojimo,
išieškotojos prašymu vykdomosios bylos administravimo išlaidų apmokėjimas buvo
atidėtas, bet ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 4). Byloje
nėra duomenų apie tai, kad išieškotoja būtų atleista nuo vykdymo išlaidų
apmokėjimo, todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai
tenkino antstolio reiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš išieškotojos. Antstolės
Terezos Gerasimovič kontora turi teisę reikalauti, jog išieškotoja apmokėtų
patirtas vykdymo išlaidas užbaigus vykdomąją bylą.
Teisėjų
kolegija nesutinka su apeliantės I. R. atskirajame skunde
nurodytu argumentu, jog dukrai Svetlanai sukakus 18
metų ir išieškotojai prašant nutraukti vykdymo procesą bei nurodant, kad
skolininkui dėl įsiskolinimo jokių pretenzijų neturi, antstolė nepagrįstai
netenkino šio prašymo, toliau vykdė išieškojimą dėl kurio susidarė nepagrįstos
vykdymo išlaidos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra jokių
šiuos faktus patvirtinančių įrodymų, t.y. nėra išieškotojos prašymų antstolei
ar skundų teismui dėl antstolės nepagrįsto atsisakymo nutraukti vykdymo
procesą, todėl šie argumentai nesvarstytini nagrinėjant klausimą dėl vykdymo
išlaidų priteisimo.
Teismas,
nagrinėdamas pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, turi patikrinti visų
antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos
išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro
2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus atlyginimo dydžius už atskirų vykdymo
veiksmų atlikimą. Kolegijos vertinimu, antstolės prašomų priteisti vykdymo
išlaidų dydis yra nepagrįstas, todėl antstolės Terezos Gerasimovič kontoros
pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo yra pagrindas patenkinti tik iš
dalies.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos skolininkas
I. R. mirė 2007-04-24, tačiau antstolė, laiku nenustačiusi
šios aplinkybės, ir toliau beveik metus laiko vykdė vykdymo veiksmus. 2007-05-05,
2007-06-18, 2007-09-06, 2007-12-02, 2008-03-05 pakartotinai atlikti užklausimai
Sodrai, VĮ Registrų centrui, bankams apie skolininko turtinę padėtį bei
duomenis apie jo darbovietę buvo pertekliniai, jokių rezultatų nedavė, o tik
neleistinai padidino vykdymo išlaidas, todėl ir tenkinti pareiškimo dėl vykdymo
išlaidų visa apimtimi nėra pagrindo, nes tai prieštarautų vienam pagrindinių
vykdymo proceso principų – teisėtumo principui.
Antstolės Vykdymo išlaidų paskaičiavimo (vykd. b.l.
63) stulpelyje „Nuorašas“ nurodytos išlaidų sumos taip pat pripažintinos
nepagrįstomis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 p. nustatytas
mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato
lapo kopijos kaina netaikoma tais atvejais, kai pagal CPK normas tokį dokumentą
privaloma siųsti. CPK 613 str. 3 d. numatytas reikalavimas antstoliui vykdymo
proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims siųsti patvarkymų nuorašus.
Tačiau ši nuostata nereiškia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais
turi būti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK 605 str. numatyta
antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarka: esant galimybei patvarkymai iš karto
įteikiami suinteresuotiems asmenims arba išsiunčiami registruotu laišku ne
vėliau kaip kitą darbo dieną. Sisteminis šių CPK nuostatų aiškinimas neleidžia
privalomo siųsti patvarkymo nuorašo darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu
Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 p. prasme. Teisėjų kolegija konstatuoja,
kad antstolės prašomos priteisti išlaidos už nuorašus yra nepagrįstos ir
nepriteistinos.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. nurodyta, kad
kitų išlaidų, nenurodytų Instrukcijos 3 lentelėje (pašto, kurjerių ir pan.),
dydžiai nustatomi, atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su
vykdymo veiksmų atlikimu. Antstolės Vykdymo išlaidų paskaičiavimo (vykd. b.l.
63) stulpelyje „Pašto išlaidos“ nurodytos pašto išlaidos – 20 Lt. Vykdomojoje
byloje yra išieškotojai adresuotas vokas su data antspaude „2008-04-16“ ir
kurjerio tarnybos žyma apie šios registruotos siuntos neįteikimo priežastis (vykd.
b.l. 47), tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių antstolės turėtas faktines
išlaidas pašto korespondencijai. Teisėjų kolegija laiko, kad antstolė
nepagrindė pašto išlaidų, todėl ši suma (20 Lt) nepriteistina.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad antstolė nepagrįstai
į Vykdymo išlaidų paskaičiavimą (vykd. b.l. 63) įtraukė išlaidas už 2003-11-03,
2003-12-19, 2004-01-12 išieškotojai I. R. išduotas pažymas,
kadangi, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančios lentelės (vykd. b.l. 44)
bei kvitų (vykd. b.l. 7, 12, 15), išieškotoja už jas sumokėjo dar 2003-2004
metais.
Teisėjų kolegija, pripažinusi skolininkės atskirojo
skundo argumentus iš dalies pagrįstais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos
teismas, taikydamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normas, nukrypo
nuo teismuose formuojamos praktikos, nepatikrino antstolės pateiktų vykdymo
išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis
keistina, sumažinant antstolės Terezos Gerasimovič kontorai iš išieškotojos
I. R. priteistą vykdymo išlaidų sumą nuo 330,28 Lt
iki 214,73 Lt (CPK 337 str. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso
kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
n u t a r i a:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4
d. nutartį pakeisti. Priteistą iš išieškotojos I. R. vykdymo išlaidų antstolės Terezos
Gerasimovič kontorai sumą sumažinti iki 214,73 Lt (dviejų šimtų
keturiolikos litų ir 73 centų).
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Dalia
Kačinskienė
Petras
Jaržemskis