Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-914-557/2014

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00827-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 39.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu P. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2014-10-05 apie 14.32 val. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 222 km, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio (jam nustatytas 0,94 promilės girtumas).

Apeliaciniu skundu P. P. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir taikant ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, atimant teisę vairuoti transporto priemones iki 2 mėnesių. Nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, kadangi teismas, nors ir teisingai konstatavęs, kad jis padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, netinkamai įvertino galimybę skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę. Pabrėžia, kad dirba, kasdien važinėja į darbą, atlikdamas darbines funkcijas taip pat turi vairuoti transporto priemones, o netekęs teisės vairuoti, jis neteks darbo bendrovėje ir taip patirs finansinių nuostolių, negalės tinkamai pasirūpinti savimi ir šeimos nariais – psichologinių problemų turinčia dukra ir ligotu uošviu, gyvenančiu užmiestyje. Atkreipia teismo dėmesį, kad darbdavys ji charakterizuoja teigiamai, taip pat į tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, gailisi, anksčiau nėra baustas administracine tvarka ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Paskirta nuobauda jau sukėlė neigiamas pasekmes jo sveikatai – jam sunku užmigti, vartoja raminamuosius, jaučia nerimą ir baimės jausmą, laikytina kad P. P. atžvilgiu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Skunde pažymima, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, kad anksčiau ATPK tvarka nebaustas – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apelianto manymu, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, jo elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti jo pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Skunde daroma išvada, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas (LAT nutartys 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014), baudos dydį nustatant įvertinus nurodytas aplinkybes bei svarstant galimybę atimti teisę vairuoti transporto priemones iki kelių mėnesių (ATPK 302 str.).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir skirdamas P. P. nuobaudą, motyvuotai pažymėjo, kodėl jo atžvilgiu nėra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas.

Teismas pažymėjo, jog nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pritaikyti ATPK 301 str. Nors P. P. pateikė teismui dukros gimimo liudijimą, anūko mirties liudijimą, žmonos vartojimo kredito sutartį, taip pat nurodė, dirba Klaipėdos m. uosto teritorijoje, visuomeninis transportas iki darbo važiuoja labai retai, su juo taip pat gyvena dukra, kuri po vaiko mirties serga depresija, ją dažnai reikia vežti pas gydytojus, taip pat važiuoja prižiūrėti sergančio uošvio, gyvenančio kaime, ir todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis nebegalėtų tinkamai prižiūrėti dukros ir uošvio, kiltų dideli nepatogumai nuvykti į darbą, tačiau darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. P. P. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kėlė grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, be to, nustatytas 0,94 prom. girtumas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti P. P. paskyrus ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pastebėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesiremia apelianto nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, kadangi šiose bylose ir nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios. Minėtose LAT bylose asmuo administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ne už vairavimą esant neblaiviam (ATPK 126 str.), o už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį turto sugadinimą, bei pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.).

Apylinkės teismas P. P. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 11) matyti, jog administracine tvarka P. P. baudžiamas pirmą kartą, taip pat jį gerai charakterizuoja darbdavys (b. l. 23), daugiabučių namo savininkų bendrijos pirmininkė (b. l. 24). Nekyla abejonių, jog šioms P. P. asmenybę teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi teismas jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Kartu pažymėtina, jog į šias aplinkybes bei gyvenimiškai įprastas pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (išlaiko šeimą, rūpinasi psichologinių problemų turinčia dukra, žmona turi bankinių įsipareigojimų, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe) atsižvelgiama individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. P. P. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe (pastebėtina, jog atliekant ne tiesiogines uosto darbininko pareigas, o vykstant į darbo objektus bei vežant kolegas įmonės transportu į komandiruotes), kas leidžia jam gauti pajamas ir išlaikyti bei rūpintis šeimos nariais, padėti žmonai tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau nepaisydamas to, jis girtavo ir sėdo neblaivus už vairo. Jo neblaivumas siekė 0,94 prom. ir daugiau nei du kartus viršijo leistiną normą. P. P. privalėjo iš anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabūdiško savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas - galimybė prarasti darbą, nebegalėjimas išlaikyti savo šeimos, rūpintis ja - nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad P. P. skirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka P. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

P. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Linas Pauliukėnas