Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,   

kaltinamajam A. V.,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-05-08 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) areštu 35 paroms;

2) 2013 m. balandžio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-06-18 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus, 178 straipsnio 4 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 metų; 2013-11-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013-02-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 metų;  bausmę atlikęs - 2022-04-06 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų,

3) 2022 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 40 parų areštas; bausmę atlikęs - 2022-12-02 paleistas iš (duomenys neskelbtini);

teistumas neišnykęs; 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. V. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2023 m. sausio mėn. viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), paprašęs nukentėjusiosios V. Ž. paskolinti jam  benzininį pjūklą „STIHL“ pjauti miškui, o nukentėjusiajai pjūklą davus, šio pjūklo savininkei negrąžino ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - benzininį pjūklą „STIHL“, 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Ž. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, A. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2023 m. vasario mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iš name esančio sandėliuko pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį nedidelės vertės turtą - benzininį trimerį „Hyundai Z450“, 155 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Ž. 155 eurų turtinę žalą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas V. Ž.. Kito asmens pasiūlymu ketino pjauti mišką ir pardavęs medieną būtų užsidirbęs. Miško pjovimui paprašė V. Ž. jam duoti benzininį pjūklą, už tai pažadėjo jai atvežti malkų. V. Ž. pjūklą jam davė. Tačiau miško jis nepjovė, jam duoto pjūklo V. Ž. negrąžino, nes pjūklą buvo pasidėjęs pas draugą nerakinamame sandėliuke, iš kurio pjūklas dingo. Po kurio laiko eidamas pjauti krūmų iš V. Ž. name esančio sandėliuko pasiėmė jai priklausantį benzininį trimerį. Jį taip pat pasidėjo pas tą patį draugą nerakinamame sandėliuke, iš kur trimeris dingo. Supranta, kad negrąžindamas paimtų daiktų jis nukentėjusiajai V. Ž. padarė žalą. Žalos neatlygino. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Su nukentėjusiosios V. Ž. civiliniu ieškiniu sutinka, turėdamas galimybę žalą atlygins.

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. balandžio 6 d. grįžo iš laisvės atėmimo vietos. Apsigyveno pas V. Ž., kurią pažinojo nuo vaikystės ir tuo metu daugiau neturėjo kur apsigyventi. Prieš išeidamas į laisvę, jis pasiskambino pasiklausti, ar priims ir V. Ž. sutiko leisti jam pas ją apsistoti. Po kurio laiko buvo išsikraustęs, po to vėl atlikinėjo arešto bausmę už automobilio vagystę tardymo izoliatoriuje.  Kai išėjo iš izoliatoriaus, po kurio laiko vėl pasiprašė pas V. Ž. pagyventi. Ji leido gyventi viename iš namo kambarių. Su V. sutarė gerai.  Gal 2023 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nežino,  paprašė V. paskolinti benzininį pjūklą, nes matė, kad ji turi jį, pjūklas buvo apynaujis. Norėjo pjauti mišką. Pasakė V., kad už tai parveš priekabą malkų, bet jis į tą mišką taip ir nenuvažiavo, o pjūklą pasiėmė. Benzininį pjūklą pasidėjo pas draugą, kurio nenori įvardinti. Po kurio laiko norėjo eiti išsipjauti krūmų prie vieno kanalo ir pasiėmė nepasiklausęs sandėliuke buvusį V. benzininį trimerį Hyundai, tikslaus pavadinimo nežino. Trimerį pasidėjo pas tą patį draugą nerakinamame sandėliuke. Galimai vasario pabaigoje, kai V. jį pradėjo kaltinti vagyste, nuvažiavo pas tą draugą, bet sandėliuke nei pjūklo, nei trimerio nerado. Draugas sakė, kad nežino kur įrankiai dingo. Pripažįsta, kad įrankiai dingo dėl jo kaltės. V. Ž. padarytą žalą atlygins. (b. l. 90-93, 99-102).

2023-02-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog V. Ž. pareiškė, kad 2023-02-13 apie 15 val. pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje esančio sandėliuko dingo jai priklausantis  benzininis trimeris „Hyundai Z450“, kurio vertė 155 Eur. Nuo š. m. sausio mėn. vidurio  jos namuose apsistojo pažįstamas A. V., kuriam to paties mėnesio viduryje paskolino pjūklą „STIHL“, kurio vertė 450 Eur. Iki šios dienos nė vienas daiktų jai negrąžinti, padaryta 605 eurų turtinė žala. (b. l. 9-10).

Tų pačių veiksmų atlikimo metu apklausta kaip liudytoja V. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš daugiau nei metus jai paskambino pažįstamas A. V. ir pokalbio metu paklausė, ar grįžęs iš įkalinimo įstaigos galėtų pas ją trumpam apsistoti, kol susiras gyvenamąją vietą. Kadangi su A. susipažino prieš dešimt metų, todėl pasakė, kad galės jį priimti, nes jai buvo gaila dėl jo tokios situacijos ir problemų gyvenime. Šių metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti mėnesio vidurys, A. atsikraustė pas ją į namus ir ji leido jam laikinai pagyventi viename iš namo kambarių. Per tuos metus, kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, pas ją buvo apsistojęs iki mėnesio laiko, t. y. tik grįžęs į laisvę apie porą savaičių ir paskutiniu metu dvi ar tris savaites. Pamena, kad 2023-02-13 apie 15 val. ėjo į koridoriuje esantį sandėliuką ir pamatė, kad jame nėra jai priklausančio benzininio trimerio „Hyundai Z450“, kurio vertė 155 Eur. Tą pačią dieną paskambino A. ir paklausė, kur yra jos trimeris, o šis atsakė, kad jis jo nepaėmė. Pokalbio metu A. pasakė, kad pas ją vagių nėra, todėl turi grąžinti daiktą, iš kur jį paėmė. Praėjus kelioms valandoms  atvažiavo A. ir ją įtikinėjo, kad tikrai nieko nepaėmė ir tai ne jo darbas. Pasakė, kad duoda jam kelias dienas, o, jei trimeris nebus grąžintas, nueis į policijos įstaigą ir parašys pareiškimą dėl vagystės. Taip pat tik apsistojęs, A. jos paprašė paskolinti benzininį pjūklą „STIHL“, kurį pirko prieš pusmetį turguje (duomenys neskelbtini). Pjūklas buvo su dokumentais, už jį sumokėjo 450 eurų. A. nurodė, kad yra gavęs dalį miško ir nori pasidaryti sau pinigų parduodamas medieną, o už pjūklo paskolinimą jai atveš priekabą malkų. Kadangi namas yra šildomas malkomis, todėl sutiko ir dar jam davė 20 eurų benzinui. Praėjus dviem savaitėms, galėjo būti sausio mėnesio pabaiga, pamatė, kad A. būna namuose ir nieko nekalba apie mišką, todėl paklausė, kur yra priekaba malkų, o jis pasakė, kad miške yra šlapia ir technika negali įvažiuoti. Tai išgirdusi, pareikalavo A. parnešti benzininį pjūklą į namus, tačiau jis pasakė, kad nėra kažkokio tai jo draugo, pas kurį yra paliktas pjūklas. Ta pačią istoriją dėl benzininio pjūklo ji girdėjo kiekvieną dieną, bet kai pasigedo sandėliuke buvusio benzininio trimerio suprato, kad tai bus A. darbas, nes porą vakarų jis išvažiuodavo iš namų ir grįždavo į namus naktį. 2023-02-17 apie 16 val. A. trumpam buvo užsukęs į namus ir dar kartą pasakė, kad nieko nepaėmė, o benzininį pjūklą jis per savaitgalį grąžins. Ji pasakė, kad jei pirmadienį, t. y. 2023-02-20, nebus įrankiai namuose, ji nueis į policijos įstaigą ir parašys pareiškimą dėl vagystės. Per savaitgalį jokio skambučio iš A. nesulaukė. Prieš eidama į policiją pabandė dar kartą paskambinti A. Signalas buvo geras, bet telefono ragelio šis nepakėlė ir jai neperskambino. Prašo policijos pareigūnų įpareigoti A. grąžinti jai priklausančius įrankius, o jei juos jis yra pardavęs, tai atlyginti  padarytą 605 eurų turtinę žalą. Prie pareiškimo prideda benzininio trimerio „Hyundai Z450“ garantinį taloną ir pirkimo čekį, o benzininio pjūklo „STILH“ dokumentai dingo, nors visada juos laikė ant šaldytuvo. A. rakto nuo namų niekada neturėjo, raktas yra vienas. (b. l. 9-22).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, jų nekeis. Byloje reiškia  civilinį ieškinį 625 eurų sumai, kadangi žala dėl pavogtų daiktų yra 605 eurai, be to negrąžino 20 eurų, kuriuos ji davė benzinui. (b. l. 36-38).

2023-02-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.  (b. l. 25-35).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. 2022-02-28 tarnybiniame pranešime „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto lombardo“  nurodyta, kad 2023-02-28 13.10 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) m. esantį lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), pastato durys buvo užrakintos. Telefonu susisiekus su UAB „V.“ direktoriumi V. S., jis nurodė, jog šiais metais į jo lombardą benzininių pjūklų ar benzininių trimerių niekas nebuvo atnešę, be to labai retai tokie įrankiai  būna priduodami lombarde. (b. l. 54-55).

UAB „A.“ 2023-03-03 pranešime nurodyta, jog benzininis pjūklas „STIHL“ ir benzininis trimeris „Hyundai Z450“ nebuvo pristatyti į UAB „A.“ lombardus. (b. l. 59).

UAB „T.“ 2023-03-06 pranešime nurodyta, jog benzininis pjūklas „STIHL“ ir benzininis trimeris „Hyundai Z450“ nebuvo priduoti į UAB „T.“ lombardus. (b. l. 60).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta.

Kaltinamasis A. V. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - benzininį pjūklą „STIHL“, 450 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu ši veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281, pakeistas Kodekso XXIX skyriaus pavadinimas, papildytas Kodeksas 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais, bei 186, 298 straipsniai pripažinti netekę galios. Išaiškinta, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas baudžiamąja prasme nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelės vertės, kai turto vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, bei labai didelės vertės, kai turto vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įsigaliojus minėtiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, laikytina, jog kaltinamojo A. V. pasisavintas turtas yra nedidelės vertės, kadangi pasisavinto turto vertė nėra didesnė negu 10 MGL suma, ir ši veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.), požymius. Už tokią veiką numatyta atsakomybė švelnesnė, negu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, todėl veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalį.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė – be nukentėjusiosios leidimo slapta paėmė ir pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą - benzininį trimerį „Hyundai Z450“, 155 eurų vertės. Ši veika nusikalstamos veikos padarymo metu atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Šiuo metu tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.) numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis teistas už labai sunkų nusikaltimą, taip pat už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 69-74), šias nusikalstamas veikas padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo anksčiau paskirtos bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka (b. l. 75-78). Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. V. skirtina bausmė – areštas. Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-106). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusioji V. Ž. pareiškė ieškinį dėl 625 eurų turtinės žalos atlyginimo. (b. l. 50). Ieškinys įrodytas, žalą nukentėjusiajai tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis A. V., todėl ieškinys tenkintinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-05-16 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms AB Š. bankas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 625,00 EUR sumai, neišieškoma suma 840,00 EUR (b. l. 111-113), turto arešto akto identifikavimo kodas 2023014556 (b. l. 114), paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai V. Ž. atlyginimo.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,  

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies, ir skirti bausmę – areštą 20 parų.

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies, ir skirti jam bausmę – areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. V. skirti areštą 39 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. V. skirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. V. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.  

Nukentėjusiosios V. Ž. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. V. 625,00 EUR (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus) nukentėjusiajai V. Ž. turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-05-16 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms AB Š. bankas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 625,00 EUR sumai, neišieškoma suma 840,00 EUR (turto arešto akto identifikavimo kodas 2023014556), palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai V. Ž. atlyginimo.

A. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą), o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietos įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja            Astra Karpytė