Nr. DOK-134
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06568-2023-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2025 m. sausio 13 d.
paduotu atsakovės UAB „S3 invest“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „S3 invest“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl avanso grąžinimo, nuostolių priteisimo. Šia nutartimi iš dalies pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, priteisiant iš atsakovės ieškovams B. C. ir A. U. C. 27 570 Eur avansą, 3 722,52 Eur nuostolių ir 130,15 Eur palūkanų.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 6.156, 6.189, 6.193 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės nesąžiningą elgesį, kaip pagrindą ieškovams nesudaryti pagrindinės sutarties ir jų teisės susigrąžinti sumokėtą avansą. Atsakovės vertinimu, teismas ieškovų teises faktiškai apgynė kaip vartotojų, nors jie yra verslininkai ir jiems kilo pareiga išsiaiškinti visas preliminariosios sutarties sąlygas, o ją sudarius, jų laikytis. Teismas sutarties sąlygas dėl atsakovės teisės keisti teritorijos užstatymo koncepciją aiškino atsietai nuo kitų jos sąlygų; nepagrįstai esminę reikšmę suteikė šalių deryboms iki sutarties sudarymo, o ne sutarties nuostatoms, kuriomis šalys ne tik aptarė teritorijos užstatymo koncepcijos pasikeitimo galimybę, bet ir susitarė, kad iki sutarties pasirašymo šalių duoti bet kokie žodiniai ar rašytiniai patvirtinimai netenka juridinės galios. Teismas iškreipė sutarties šalių teisių ir pareigų balansą, paneigė atsakovės, kaip pardavėjos, teisėtą lūkestį, kad ieškovai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagrindinė sutartis bus sudaryta tokiomis sąlygomis, kurias šalys aptarė preliminariojoje sutartyje.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 180, 185 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes, padarydamas išvadas dėl ieškovų ketinto įsigyti buto esminių savybių pasikeitimo, iš esmės rėmėsi tik teritorijos užstatymo koncepcija, kuri yra tik architekto vizija. Teismas nepagrįstai teritorijos užstatymo koncepciją prilygino dokumentams, įtvirtinantiems jau egzistuojančius galutinius sprendinius ir (ar) sprendimus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ (j. a. k. 9400025) 699 (šešis šimtus devyniasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2025 m. sausio 13 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 149662, kodas ZN90324.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė