Civilinė byla Nr. e2-819-242/2016

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00764-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.8.10; 3.2.6.5.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį S. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 135,74 Eur skolos, 4,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad 2008 m. spalio 22 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“  sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 27.1 64706575 2295 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, bet prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 135,74 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2015 m. vasario 27 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę dėl 228,86 Eur skolos išieškojimo iš S. R.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas rašytiniu pranešimu. Papildomai atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuojamas pateikiant šios bylos procesinius dokumentus.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį jis nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo pateikti dokumentai – 2008 m. spalio 22 d. mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 27.1 64706575 2295, 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis ir priedas, PVM sąskaitos faktūros,  – patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ su atsakovu sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas ir papildomas paslaugas – SIM kortelę bei judriojo ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir papildomas paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 135,74 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. sutartimi reikalavimą dėl šios skolos perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 135,74 Eur skolos ir 4,94 Eur delspinigių.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš S. R. Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai 135,74 Eur skolos, 4,94 Eur delspinigių, 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 155,68 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 68 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 140,68 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Aleksandras Jakubovskis