Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1166-314/2018

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00214-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 19 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant vertėjai Danutei Juršienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos pilietis P. V. 2018 m. spalio 17 d. 17.55 val. Gardino 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., vykdamas lengvuoju automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, tarp P. V. asmeninių daiktų (dvigubame dėžės dugne, kojinėse, batuose, kuro talpyklose) ir įvairiose automobilio vietose (po vairo plastmasine apdaila, po priekinėmis sėdynėmis, po galinėmis sėdynėmis, po bagažinės dangčiu, galinėse automobilio ertmėse, po atsarginiu ratu) rasta paslėpta 1 776 pakeliai nedeklaruotų įvairių pavadinimų cigarečių, kurių bendra vertė 5 601,20 Eur , tuo P. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo iš Baltarusijos į Lietuvą lengvuoju automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sūnui O. V.. Muitinio patikrinimo metu automobilyje buvo rastos paslėptos cigaretės. Cigaretės yra jo, cigaretes vežė siekdamas padengti kredito skolas, nes jam skubiai reikia pinigų gydyti prostatos vėžį (2 stadija). Yra pensininkas ir labai gailisi dėl to, kas įvyko, daugiau to nedarys.

Be P. V. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas P. V. nusižengimo faktas, 2018 m. spalio 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuris patvirtina, jog 2018 m. spalio 17 d. iš P. V. paimta 494 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“, 150 pakelių cigarečių „NZ 10“, 171 pakelis cigarečių „NZ 8“, 291 pakelis cigarečių „Winston Blue“, 50 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, 250 pakelių cigarečių „Premjer“, 310 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 10 pakelių cigarečių „Camel Filters“, t. y. iš viso 1 776 pakeliai įvairių pavadinimų cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė 5 601,20 Eur, transporto priemonė „Hyundai Santa Fe“ ir transporto priemonės registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, iš kurių matyti, jog cigaretės rastos tarp P. V. asmeninių daiktų ir įvairiose automobilio vietose, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. V. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 5 601,20 Eur (112,02 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, be to, administracinį nusižengimą padarė sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). P. V. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, cigaretes paslėpė tarp asmeninių daiktų ir įvairiose automobilio vietose, tačiau bylos duomenimis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, P. V. skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi transporto priemonė yra O. V. vardu registruotas automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusižengimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. cigaretes gabeno paslėpęs tarp asmeninių daiktų (dvigubame dėžės dugne, kojinėse, batuose, kuro talpyklose) ir įvairiose automobilio vietose (po vairo plastmasine apdaila, po priekinėmis sėdynėmis, po galinėmis sėdynėmis, po bagažinės dangčiu, galinėse automobilio ertmėse, po atsarginiu ratu), taigi nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtose vietose tuo sąmoningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta, o transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo rasto cigarečių kiekio (1 776 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabenti nebūtų galėjęs. Išdėstytų motyvų pagrindu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, P. V. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

P. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą su 1 776 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių ir transporto priemonės „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų iš P. V. pagal 2018 m. spalio 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas