Civilinė byla Nr. 2-6045-803/2016

   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02016-2016-3

                                                       Procesinio sprendimo kategorija 4.2.

(S)

      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

2016 m. spalio 18 d.

  Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „SATIVA Group OÜ“ prašymą dėl ad hoc arbitražo teismo pirmininko paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl ad hoc arbitražo teismo pirmininko paskyrimo. Pareiškėjas paaiškino, jog Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „SATIVA Group OÜ“ (toliau – SATIVA Group OÜ) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Galinta ir partneriai“ yra sudariosios šias sutartis: 2013 m. kovo 17 d. Nr. 1305 SG, 2013 m. birželio 4 d. Nr. 0406 SG ir 2013 m. birželio 17 d. sutartį Nr. 1706 SG dėl įsipareigojimo parduoti 2012 m. grikių derlių UAB „Galinta ir partneriai“. Minėtų sutarčių 12.1 punkte yra numatyta arbitražinė išlyga – visi nesutarimai, kylantys iš Sutarčių turi būti nagrinėjamo arbitraže. Taigi teismo jurisdikcija yra pašalinta, ginčo dėl arbitražo vietos, kuri laikytina Lietuvos Respublika, nėra.
2. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau –Komercinio arbitražo įstatymas) 14 straipsnio 6 dalimi, prašo iš dviejų praktikuojančių advokačių: Indrės Panavaitės ir Lauros Augytės Kamarauskienės, skirti ad hoc arbitražo teismo pirmininką, nes SATIVA Group OÜ paskirta arbitrė advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė ir UAB „Galinta ir partneriai“ paskirta arbitrė advokatė Aurelija Vingrienė nesutarė dėl ad hoc arbitražo teismo pirmininko kandidatūros.
3. Teisme buvo gautas UAB „Galinta ir partneriai“ prašymas kitoje byloje dėl ad hoc arbitražo teismo pirmininko paskyrimo. Teismas, pasinaudodamas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad UAB „Galinta ir partneriai“ prašo iš trijų praktikuojančių advokatų: Renatos Janušytės, Dianos Dūdienės ir Leono Virginijaus Papirčio, skirti ad hoc arbitražo teismo pirmininku. Nagrinėjamoje byloje pateiktame atsiliepime į pareiškimą atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“ generalinis direktorius M. M. prašo arbitru paskirti dr. Leoną Virginijų Papirtį, nes prieš tai iš pasiūlytų kandidatų nebuvo susitarta dėl arbitražo teismo pirmininko ir tokiu būdu būtų galima dalykiškai išnagrinėti ginčą, užtikrinti proceso nešališkumą.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 14 straipsnio 6 dalį ad hoc arbitražo atveju šaliai nepaskyrus arbitro, jį paskiria Vilniaus apygardos teismas, o jeigu šalių paskirti arbitrai per 20 dienų nuo jų paskyrimo nesusitaria dėl arbitražo teismo pirmininko skyrimo, ad hoc arbitražo teismo pirmininką paskiria Vilniaus apygardos teismas per 20 dienų nuo termino šaliai paskirti arbitrą arba arbitrams paskirti arbitražo teismo pirmininką pabaigos. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad „Nuolatinės arbitražo institucijos pirmininko priimti sprendimai, priskirti jo kompetencijai šiame straipsnyje numatytais atvejais, ir Vilniaus apygardos teismo priimtos nutartys, priskirtos jo kompetencijai šiame straipsnyje numatytais atvejais, yra galutiniai ir neskundžiami“.
5. Kaip matyti iš ad hoc arbitražo arbitrų posėdžio, vykusio 2016-09-07, protokolo arbitrais paskirtos advokatės Rasa Aurelija Kučinskaitė ir advokatė Aurelija Vingrienė nesutarė dėl pasiūlytų kandidatų. SATIVA Group OÜ (ieškovas pradėtoje byloje dėl 1 134 582,21 eurų skolos ir nuostolių) paskirta arbitrė Rasa Aurelija Kučinskaitė pasiūlė arbitražo teismo pirmininke paskirti arba advokatę Indrę Panavaitę arba Laurą Augytę – Kamarauskienę. UAB „Galinta ir partneriai“ arbitrė Aurelija Vingrienė siūlė paskirti R. J. arba Dianą Dūdienę. Taigi advokato Leono Virginijaus Papirčio kandidatūra nebuvo svarstyta, ji pateikta tik kreipusis į teismą.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis numato, kad  civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Tokiu atveju protinga būtų skirti arbitražo pirmininką iš šalių apsvarstytų  kandidatūrų, nes 2016-09-07 protokole nėra nurodyta, kodėl siūlomos kandidatės nėra tinkamos į pirmininko pareigas. Teismas, įvertinęs profesinę patirtį, tiek mokslinį, tiek praktinį įdirbį arbitražo teisėje,  sprendžia pirmininke skirti advokatę Laurą Augytę – Kamarauskienę, kadangi ji yra Europos Komisijos nepriklausoma ekspertė, specializuojasi laisvės ir saugumo srityje, dėl teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje ir užsienyje, Europos Sąjungos civiliniame procese. Ad hoc arbitražo teismo pirmininku paskirtas asmuo yra pateikęs 2016-09-20 sutikimą Nr. SGKA-2016/167, kuriame, inter alia, yra deklaravęs nepriklausomumą ir nešališkumą bei patvirtinęs, jog neegzistuoja aplinkybės, galinčios paveikti ginčo tarp SATIVA Group OÜ ir UAB „Galinta ir partneriai“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo sprendimą. Atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“, pasiūlęs advokato Leono Virginijaus Papirčio kandidatūrą, nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti advokatės Lauros Augytės – Kamarauskienės šališkumą ir suinteresuotumą pradėtu procesu. Teismas nurodo, kad iš į bylą pateiktų advokatų gyvenimo aprašymų matyti, jog jie visi vykdo (-ė) profesinę ir pedagoginę veiklą, o tai reiškia, kad jų tarpusavio sąsajumas profesiniais ryšiais dogmatiškai vertinant yra lygiavertis, todėl aplinkybė, jog advokatės Ingrida Krolienė ir Laura Augytė – Kamarauskienė yra Mykolo Romerio universiteto Privatinės teisės instituto docentės, negali būti pagrindu neskirti ad hoc arbitražo teismo pirmininke advokatę Laurą Augytę – Kamarauskienę. Atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2T-84/2014 pateikti išaiškinimai dėl arbitro nepriklausomumo yra netaikytini šioje byloje, kadangi byloje nėra įrodymų, kad advokatė Laura Augytė – Kamarauskienė būtų rengusi SATIVA Group OÜ dokumentus bei dėl šio ginčo jį atstovavusi (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

tenkinti SATIVA Group OÜ prašymą.

              Paskirti ad hoc arbitražo teismo pirmininke advokatę Laurą Augytę – Kamarauskienę.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                  Rūta Petkuvienė