Civilinė byla Nr. e2-3220-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01289-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailista“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo panaikinimo ir ieškovės pripažinimo atitinkančia viešojo pirkimo kvalifikacinius reikalavimus (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dailista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą dėl gautos pretenzijos (pranešimo Nr. 9995483) viešo pirkimo atvirame konkurse (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukštų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti UAB „Dailista“ pasiūlymą atitinkantį viešo pirkimo atvirame konkurse (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukštų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikacinį reikalavimą „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 (penkis) metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 (penkerius) metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs(-ę) panašius į pirkimo objektą darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur be PVM.“; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija), 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskelbė atvirą konkursą (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukštų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai paskelbiant Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Atsakovė kartu su viešojo pirkimo medžiaga pateikė kvalifikacinių reikalavimų lentelę su kvalifikaciniu reikalavimu, dėl kurio taikymo ir aiškinimo kilo ginčas. 2021 m. spalio 22 d. pranešimu Nr. 9968299 atsakovė informavo, jog viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 22 d. posėdyje dėl aptariamo viešojo pirkimo, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 3.2 punktu prašo ieškovės kaip galimos laimėtojos pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus bei pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius dokumentus ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 27 d. imtinai. Ieškovė 2021 m. spalio 25 d. pranešimu Nr. 9974485 pateikė kvalifikacinių reikalavimų dokumentaciją, patvirtinančią jos techninį ir profesinį pajėgumą, kuris, šio ginčo atveju, grindžiamas subrangovo UAB „Duventa“ patirtimi. Nurodė, kad Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 27 d. pranešimu Nr. 9983286 prašė pateikti tarp UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ sudarytos subrangos sutarties Nr. 520-56 kopiją bei atliktų darbų objekto užsakovo/perkančiosios organizacijos pažymą, todėl 2021 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė pranešimą Nr. 9989150, kuriame pateikė UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ pasirašytą 2020 m. rugpjūčio 24 d. Subrangos sutartį Nr. S20-56 iš kito viešojo pirkimo, kurios perkančioji organizacija taip pat buvo atsakovė.
3. Nurodė, kad Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 29 d. atsiuntė pranešimą Nr. 9991630, kuriuo, atmetė ieškovės pasiūlymą, „nes, įvertinus UAB „Dailista“ pateiktus kvalifikacinius duomenis, nustatyta, kad UAB „Dailista“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktos kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo“. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pranešimu dėl pasiūlymo atmetimo, 2021 m. lapkričio 3 d. pranešimu Nr. 9995483 pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), papildomai patikslindama ieškovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikaciją nauja sutartimi su VšĮ „Naujosios Vilnios poliklinika“ 109 431 Eur be PVM vertei, taip siekdama užkirsti kelią Perkančiosios organizacijos interpretacijoms dėl Subrangos sutarties Nr. S20-56 traktavimo kaip netinkamos, tačiau 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimu Nr. 9995483 atsakovė priėmė sprendimą dėl gautos pretenzijos (toliau – Sprendimas), ją atmetant, nurodydama kad: 1) ieškovės pasitelktas subrangovas UAB „Duventa“, remiantis Perkančiosios organizacijos turimais oficialiais dokumentais, šių darbų vykdyme nedalyvavo, nes UAB „Kaminta“ buvo rangovas, o subrangovas UAB „Duventa“ Perkančiajai organizacijai nebuvo išviešintas subrangos faktas, be to Perkančiosios organizacijos kaip užsakovo pažyma apie įvykdytą sutartį išduota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu; 2) perkančioji organizacija naujai nurodytos įvykdytos sutarties nevertina, nes Perkančioji organizacija vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi „turi pareigą kreiptis į tiekėją tik vieną kartą“.
4. Ieškovė paaiškino, kad net ir be Subrangos sutarties vykdymo dokumentų, negali būti paneigtas Subrangos sutarties egzistavimas ir jos įvykdymas, apie kurio įvykdymą UAB „Kaminta“ 2021 m. gegužės 24 d. pateikė pažymą UAB „Duventa“ dėl įvykdytų darbų. Neteisėta ir nepagrįsta Perkančiosios organizacijos pozicija, kad neva tai „užsakovo pažyma apie įvykdytą sutartį taip pat išduota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu“, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai siaurina „užsakovo“ sąvoką VPĮ prasme. Pažymėjo, kad patirtis/kvalifikacija yra objektyvus kriterijus VPĮ prasme nepriklausantis nei nuo subjekto, nei nuo sutartinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis darbai buvo atlikti.
5. Taip pat paaiškino, kad perkančioji organizacija negali gintis oficialiais dokumentais teigiant, kad UAB „Duventa“ nevykdė subrangos darbų, nes UAB „Kaminta“ neišviešino UAB „Duventa“ kaip subrangovo. UAB „Duventa“ dėl Subrangos sutarties uždarumo principo neturėjo jokių galimybių daryti įtakos Perkančiosios organizacijos ir UAB „Kaminta“ santykiams. UAB „Kaminta“ subrangovo neišviešinimas sąlygoja UAB „Kaminta“ atsakomybę prieš Perkančiąją organizaciją kaip užsakovą, todėl UAB „Duventa“ nėra ir negali būti atsakinga. Pažymėjo, kad nėra jokios teismų praktikos, kuri paneigtų tiekėjo (ieškovės) pasitelkto asmens (UAB „Duventa“) įgytą objektyvią kvalifikaciją/patirtį negaliojančia/niekine dėl to, kad Subrangos sutartimi, kuria grindžiama UAB „Duventa“ patirtis, nebuvo išviešinta trečiojo asmens genrangovo (UAB „Kaminta“) užsakovui (Perkančiajai organizacijai).
6. Nurodė, kad nei teismų praktikoje, nei VPĮ, nei Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimuose nenurodyta Perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis į tiekėją tik vieną kartą, be kita ko, Perkančiosios organizacijos Sprendime nurodyta teismų praktika, kuria grindžia Sprendimo motyvus nagrinėjimo ir aiškinimo dalykas neatitinka šios bylos nagrinėjimo dalyko. Tai rodo, jog Perkančioji organizacija Sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė vertinti papildomai nurodytą įvykdytą perkančiosios organizacijos Naujosios Vilnios poliklinikos sutartį, tuo pažeisdama VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareigą.
7. Ieškovė paaiškino, kad ji, reikšdama Pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, turėjo teisę kartu su Pretenzija patikslinti kvalifikaciją, nurodydama 109 431 Eur be PVM įvykdytą sutartį (Naujosios Vilnios poliklinika), kuri su kita 903 043,04 be PVM sutartimi (Nacionalinio vėžio institutas) viršija kvalifikacinį 1 000 000 Eur be PVM įvykdytų darbų sumą ir yra pakankama ieškovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikacijai Viešajame pirkime pagrįsti. Akcentavo, jog ieškovė turėjo teisę su Pretenzija papildomai nurodyti sutartį, kuri patvirtina jos pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ pakankamą kvalifikaciją Viešajame pirkime net nevertinant Subrangos sutarties.
8. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovės UAB „Dailista“ ieškinį visa apimtimi bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Nurodė, kad ieškovės kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pasirinkto subrangovo patirtis nėra teisėta, dėl to atsakovės sprendimas jos nevertinti yra teisėtas ir atitinka taikytiną teismų praktiką. Paaiškino, kad ieškovė pripažįsta, jog subrangovas, kurio patirtimi ieškovė ir remiasi kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai, jokiuose dokumentuose nėra nurodytas kaip UAB „Kaminta“ vykdytos viešųjų pirkimų sutarties subrangovas, o teismų praktikoje nuosekliai nurodoma, jog galima remtis tik tinkamai išviešintais įmonių pajėgumais. Tai reiškia, kad ieškovė siekia iš neteisėtų veiksmų susikurti sau teises, taip pažeisdama ex injuria jus non oritur principą.
10. Taip pat nurodė, kad ieškovė sprendimą dėl to, kokiu būdu įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui priėmė savarankiškai ir atitinkamai realizavo visiems tiekėjams suteiktą įstatyminę (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis) teisę duomenis tikslinti ir aiškinti pačiam tiekėjui (šiuo atveju – ieškovei) tinkamu būdu (nepakeičiant pasiūlymo esmės), kas reiškia, jog šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei buvo leista savo pasiūlymą paaiškinti ir ji tai atliko. Be kita ko, ieškovės šioje byloje taikytina nurodoma kasacinio teismo praktika nėra aktuali teisingam bylos išsprendimui, nes ieškovės nurodytos kasacinio teismo nutarties ratio decidendi neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir jų vertinimo.
11. Pažymėjo, kad ieškiniu ieškovė nepagrįstai siekia de jure ir de facto realizuoti savo neribotą teisę neapibrėžtą kartų skaičių ir be pabaigos tikslinti savo pasiūlymą tol, kol pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taps jas atitinkančiu. Nurodė, kad ieškinio tenkinimas taip pat reikštų, jog iš visų pirkime dalyvavusių tiekėjų ieškovei yra suteikiamas išskirtinis ir įstatymo raidei expressis verbis prieštaraujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymas (t. y. pasiūlymo tikslinimas be galo) ir tokiu būdu būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai.
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsniu, Sveikatos apsaugos ministerija, kaip perkančioji organizacija, savo sprendimu įgaliojo kitą perkančiąją organizaciją, VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (įgaliotoji organizacija), organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo. Nagrinėjamu atveju organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras buvo įgaliota VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, todėl pirkimo procedūras vykdė ir tebevykdo ligoninėje sudaryta viešojo pirkimo komisija, į kurios sudėtį ministerijos darbuotojai nėra įtraukti.
13. Paaiškino, kad ieškinio reikalavimai yra susiję išskirtinai su ligoninės komisijos kompetencijai priklausančių sprendimų priėmimu, todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsniu bei 19 straipsnio 1 dalimi, ministerija neturėjo ir neturi galimybių bei teisinio pagrindo koreguoti įgaliotosios organizacijos sudarytos pirkimo komisijos sprendimų, todėl už pirkimo procedūrų vykdymą, yra atsakinga įgaliotoji perkančioji organizacija – atsakovė.
14. Ieškovė pateikė paaiškinimus į atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, kuriais prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi, priteisti sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti lygias 3 120 Eur.
15. Pažymėjo, kad šioje byloje skirtingai nei teigia atsakovė – yra ginčas dėl formalaus ir nesąžiningo atsakovės pareigos įgyvendinimo ir tai patvirtina Viešųjų pirkimų tarnyba, aiškindama VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą ir grįsdama ją teismų praktika. Paaiškino, kad atsakovė – žinodama, jog UAB „Kaminta“ iš jos organizuoto buvusio viešojo pirkimo negalėjo samdyti subrangovų ir/ar samdydama juos išviešinti – privalėjo 2021 m. spalio 27 d. pranešimu nurodyti ieškovei, kad UAB „Duventa“ patirtis dėl atliktų darbų atsakovei pagal subrangos sutartį su UAB „Kaminta“ yra nepakankama ir kodėl. Taip pat turėjo prašyti ir konkrečiai nurodyti, kokių ieškovės dokumentų ar duomenų dėl jos pašalinimo pagrindų nebuvimo trūksta, nes tik aiškiai ir tiksliai suformulavusi ieškovei prašymą paaiškinti, patikslinti ar pateikti konkrečius įrodymus ar duomenis dėl pašalinimo pagrindų, atsakovė laikytina tinkamai įgyvendinusi VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą pareikalauti tiekėjo patikslinti.
16. Nurodė, kad atsakovė, 2021 m. spalio 29 d. pranešimu Nr. 9991630, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą, neturėjo teisės jo atmesti ir privalėjo ieškovei nurodyti, kad per atsakovės nustatytą terminą UAB „Duventa“ būtų pakeista kitu subjektu. Tai reiškia, jog jei atsakovė būtų įvykdžiusi šią pareigą, ieškovė būtų turėjusi galimybę teikti iš naujo patikslintus UAB „Duventa“ kvalifikacinius reikalavimus, tiek telktis kitą subrangovą ir tokiu būdu nebūtų priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Sprendimas.
17. Paaiškino, kad LR Sveikatos apsaugos ministerijos suteiktas pavedimas apsiriboja viešojo pirkimo procedūromis iki pirkimo sutarčių sudarymo, kas reiškia, jog pretenzijų nagrinėjimas yra priskirtinas ne prie pirkimo procedūrų, o prie ginčų nagrinėjimo procedūrų. Tai patvirtina ir Pirkimo sąlygų 16 dalyje „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimas“ nuoroda ne į „Įgaliotą perkančiąją organizaciją“, bet į „Perkančiąją organizaciją“, o Sprendime atsakovė save identifikuoja „perkančiąją organizacija“.
18. Papildomai nurodė ir tai, jog LR Sveikatos apsaugos ministerijos pozicija patvirtina, kad VPĮ 83 straipsnio pagrindu atsakovė nebuvo įgaliota ministerijos atlikti ginčų nagrinėjimo procedūros ir priimti sprendimo, nes tai expressis verbis nenurodyta įsakyme, taip pat, atsakovė veikdama įgaliojimo (įsakymo) pagrindu, sudarė viešųjų pirkimų komisiją, t. y. perįgaliojo, kas reiškia, kad viešųjų pirkimų komisija turi lygiai tokias pačias teises kaip ir atsakovė veikiantis pagal ministerijos įsakymą, todėl komisija neturi teisės nagrinėti pretenzijų. LR Sveikatos apsaugos ministerija yra vienintelė turinti teisę nagrinėti pretenzijas, tačiau Sprendimo priėmime nedalyvavo, nes į atsakovės sudarytą komisiją nebuvo įtraukti ministerijos atstovai.
19. Atsakovė taip pat pateikė paaiškinimus į ieškovės pateiktus paaiškinimus, kuriais prašė civilinę bylą dalyje dėl ieškovės UAB „Dailista“ reikalavimų tariamo Pirkimo sąlygų 16 skyriaus neteisėtumo atžvilgiu nutraukti ir ieškovės UAB „Dailista“ ieškinį likusia apimtimi atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
20. Paaiškino, kad nuo 2021 m. spalio 27 d. (atsakovės paklausimo išsiuntimo dienos) iki 2021 m. gruodžio 13 d. (ieškovės paaiškinimų pateikimo dienos) atsakovės paklausimas dėl informacijos patikslinimo ieškovei buvo aiškus, tačiau po 2021 m. gruodžio 13 d. „tapo“ neva neaiškiu ir netiksliu, o tokia prieštaringa pozicija įrodo, jog ieškovės paaiškinimuose pateikta nauja versija dėl atsakovės prašymo patikslinti pasiūlymo informaciją tariamo neaiškumo ir netikslumo nėra pagrįsta. Ieškovė tiksliai nenurodė, kuri atsakovės prašyme dėl informacijos patikslinimo dalis yra neva neaiški ar netiksli, o byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovė atsakovės prašymą patikslinti informaciją suprato ir netgi jį įgyvendino.
21. Nurodė, kad atsakovei nebuvo žinoma, kokiu būdu ir forma ieškovė paaiškins savo pasiūlymą, taigi vien ta aplinkybė, jog jai neva nebuvo žinoma tik po ieškovės paaiškinimo kaip taikytina paaiškėjusi kasacinio teismo praktika dėl draudimo naudoti neteisėtos subrangos santykių pagrindu įgytą patirtį, negali nulemti ir neįrodo atsakovės sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo neteisėtumo.
22. Pažymėjo, kad ieškovė nei atsakovei 2021 m. lapkričio 3 d. pateiktoje Pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė, jog atsakovė neva turėjo suteikti papildomą (dar vieną) galimybę pasitelkti naują subrangovą. Tokiu būdu ieškovė bylos teisminio nagrinėjimo metu siekia dirbtinai padidinti ginčo objektą ir įtikinti teismą nagrinėti menamus (netikrus) bei Pirkime pateiktos Pretenzijos apimtyje nenurodytus reikalavimus.
23. Papildomai pažymėjo, kad ieškovei buvo žinoma ir suprantama, jog subrangovo patirtis atsakovės yra laikoma neatitinkančia kvalifikacijos reikalavimo, bet ieškovė niekuomet nesiekė kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pasitelkti kito nei subrangovas ūkio subjekto ir kitos subrangovo patirties pagrindu siekė įrodyti to paties subrangovo tariamą atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.
24. Akcentavo, jog pirkimo sąlygų 16 skyriaus atžvilgiu, ieškovė nesilaikė VPĮ numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, dėl to byla nutrauktina.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teismo nustatytos aplinkybės.
25. Byloje nustatyta, kad VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskelbė atvirą konkursą (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukštų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) CVP IS priemonėmis.
26. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktu buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, tiekėjui, tiekėjų grupės partneriams kartu, subtiekėjams ar kitiems ūkio subjektams, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 (penkerius) metus, pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs(-ę) panašius į prikimo objektą darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur be PVM. Taip pat nustatyta, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikia su pasiūlymu: 1) per paskutinius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos atliktų panašių statybos darbų sąrašą (įvykdytų sutarčių); 2) užsakovų pažymas apie tai, kad panašių darbų atklikimas ir galutiniai rezultatai tinkami (pastatas pripažintas tinkamas naudoti). Pažymose turi būti nurodyta: darbų atlikimo vieta, atliktų darbų vertė (Eur be PVM), darbų vykdymo pradžios ir pabaigos datos, statybos darbų rūšys, informacija apie tai, ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių tiesės aktų reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir ar yra tinkamai užbaigti. Kaip įrodymai bus priimti užsakovo pasirašyti ir antspaudu (jeigu naudojamas) patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktai ar kita darbų užbaigimą patvirtinantys dokumentai, jeigu juose yra visa reikalaujama informacija.
27. 2021 m. spalio 22 d. pranešimu Nr. 9968299 atsakovė informavo, jog viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 22 d. posėdyje dėl aptariamo viešojo pirkimo, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 3.2 punktu prašo ieškovės kaip galimos laimėtojos pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus bei pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius dokumentus.
28. Ieškovė 2021 m. spalio 25 d. pranešimu Nr. 9974485 pateikė kvalifikacinių reikalavimų dokumentaciją, patvirtinančią jos techninį ir profesinį pajėgumą. Kvalifikacijos atitikimą Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkto reikalavimams ieškovė įrodinėjo subrangovės UAB „Duventa“ gydymo paskirties pastatų įvykdytų sutarčių sąrašu. Į sąrašą buvo įtraukta sutartis su Nacionaliniu vėžio institutu (903 043,04 Eur (be PVM), užsakovas - Nacionalinis vėžio institutas) ir Gydymo korpuso operacinių ir susijusių patalpų (duomenys neskelbtini), sutartis (1 596 848,10 Eur (be PVM)). uUžsakovu nurodyta UAB „Kaminta“. Kartu buvo pateiktos: Nacionalinio vėžio instituto 2021 m. gegužės 15 d. pažyma Nr. RS -641 apie sėkmingai įvykdytą sutartį ir 2021 m. gegužės 24 d. UAB „Kaminta“ pažyma Nr. 1-21/115 apie tai, kad UAB „Duventa“ pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. S20-56 atliko statybos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM), darbai buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų reglamentuojančių darbų atlikimą ir tinkamai užbaigti per nustatytą laikotarpį.
29. 2021 m. spalio 27 d. pranešimu Nr. 9983286 atsakovė nurodė, kad UAB „Dailista“ pateikė numatomo pasitelkti subrangovo UAB „Duventa“ įvykdytų sutarčių sąrašą, pagal Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktą. Pateiktame sąraše yra nurodyta, kad UAB „Duventa“ atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), kurių užsakovu nurodyta UAB „Kaminta“, tačiau UAB „Kaminta“ yra ne užsakovas, o generalinis rangovas. Todėl atsakovė prašė pateikti minėto objekto užsakovo/perkančios organizacijos pažymą, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų priede „Kvalifikacinių reikalavimų lentelė“, taip pat prašė pateikti tarp UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ sudarytos subrangos sutarties Nr. S20-56 kopiją.
30. 2021 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė pranešimą Nr. 9989150, kartu pateikė UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ pasirašytą 2020 m. rugpjūčio 24 d. Subrangos sutartį Nr. S20-56, kurios objektas - investicijų projektas „Viešosios įstaigos Respublikinės universitetinės ligoninės (duomenys neskelbtini) rekonstravimas atnaujinant operacines ir įrengiant vėdinimo sistemas“, taip pat pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. gegužės 24 d. pažyma Nr. 2A-5.4.-2133, kuria ligoninė patvirtino, kad gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo rangos darbus, (duomenys neskelbtini), tinkamai atliko UAB „Kaminta“ pagal 2020 m. rugpjūčio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. 18B-426/2020/S-280.
31. 2021 m. spalio 29 d. pranešimu Nr. 9991630 atsakovė pranešė, kad atmeta ieškovės pasiūlymą, nes, įvertinusi UAB „Dailista“ pateiktus kvalifikacinius duomenis, nustatė, kad UAB „Dailista“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktos kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.
32. 2021 m. lapkričio 3 d. pranešimu Nr. 9995483 ieškovė pateikė pretenziją, papildomai patikslindama ieškovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikaciją nauja sutartimi su VšĮ „Naujosios Vilnios poliklinika“ 109 431 Eur (be PVM) vertei bei užsakovės pažyma apie tinkamai atliktus darbus.
33. 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimu Nr. 9995483 atsakovė priėmė sprendimą dėl gautos pretenzijos (toliau – Sprendimas), ją atmetant, nurodydama kad: 1) ieškovės pasitelktas subrangovas UAB „Duventa“, remiantis Perkančiosios organizacijos turimais oficialiais dokumentais, šių darbų vykdyme nedalyvavo, nes UAB „Kaminta“ buvo rangovas, o subrangovas UAB „Duventa“, Perkančiajai organizacijai nebuvo išviešintas subrangos faktas, be to Perkančiosios organizacijos kaip užsakovo pažyma apie įvykdytą sutartį išduota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu; 2) perkančioji organizacija naujai nurodytos įvykdytos sutarties nevertina, nes Perkančioji organizacija vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi turi pareigą kreiptis į tiekėją tik vieną kartą.
34. 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą.
Ieškinys netenkintinas.
35. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis).
36. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, yra svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, be to, tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-506/2009, Nr. 3K-3-408/2012). Dėl to, remiantis teismų praktika, pretenzijoje dėl pirkimo sąlygų ar procedūrų turi būti aiškiai įvardinti tiekėjo reikalavimai perkančiajai organizacijai bei išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šių reikalavimų pagrįstumą. Šie du pretenzijos turinio elementai apibrėžia galimo būsimo teisminio ginčo ribas, todėl jie turi būti suformuluoti pakankamai konkrečiai ir aiškiai.
37. Teismas pažymi, kad šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tačiau ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nebuvo pareiškusi pretenzijos dėl atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją neteisėtumo dėl to, kad, ieškovės manymu, vienintelė institucija, turinti teisę priimti sprendimą dėl ieškovės pretenzijos yra LR Sveikatos apsaugos ministerija. Į viešosios komisijos sudėtį ministerijos atstovai įtraukti nebuvo, todėl komisija neturėjo teisės nagrinėti ieškovės pretenzijos. Teismas pažymi, kad šis argumentas nebuvo iškeltas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali būti nagrinėjamos bylos dalyku, teismas plačiau dėl jo nepasisako.
38. Vertinant ieškovės argumentus dėl netekamo, formalaus dokumentų, pagrindžiančių ieškovės kvalifikacijos tinkamumą, vertinimo, teismas sutinka su atsakovės pozicija. Pagal Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktą tiekėjas turėjo įrodyti, kad jis, jo subtiekėjas ar kitas ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 (penkis) metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs (-ę) panašius į prikimo objektą darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur (be PVM). Tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą ir užsakovo pažymą, patvirtinančią, kad rangos darbai buvo atlikti pagal galiojančių tiesės aktų reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir ar yra tinkamai užbaigti. Ieškovė pateikė sąrašą, kuriame buvo nurodytos dvi sutartys, viena iš jų – ieškovės subrangovo UAB „Duventa“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartis su UAB „Kaminta“, pagal kurią objekte (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūtį – 2020 m. gruodį buvo atlikta statybos rangos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM). UAB „Kaminta“ patvirtinto, kad darbai buvo atlikti pagal galiojančius normatyvinių dokumentų reikalavimus ir tinkamai užbaigti per nustatytą laikotarpį.
39. Atsakovė pareikalavo patikšinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, pateikiant 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį ir užsakovo (perkančios organizacijos) pažymą apie atliktų darbų tinkamumą. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įvykdė pareigą pareikalauti patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nes nurodymas, kokius dokumentus turėjo pateikti tiekėja tikslindama duomenis apie savo kvalifikaciją, buvo konkretus, apibrėžtas, neprieštaravo Pirkimo sąlygoms.
40. Ieškovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminsta“ subrangos sutartį Nr. S20-25 dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini) ir užsakovo VŠĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pažymą, kad UAB „Kaminta“ tinkamai atlikto objekte (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM).
41. Vertinant ieškovės pateiktus dokumentus pažymėtina, kad pagal ieškovės pateiktus dokumentus, tuos pačius darbus, tuo pačiu laikotarpiu ir už tą pačią kainą atliko ir UAB „Kaminta“, ir jos subrangovas UAB „Duventa“. Priešingai, nei teigia ieškovė, VPĮ nuostatos nenumato galimybės plečiamai aiškinti „užsakovo“ sąvoką VPĮ normų kontekste. Statybos rangos sutarties sąvoka numatyta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje: Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.694 straipsnis nustato užsakovo pareigą gavus rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą; darbų priėmimas įforminamas aktų; nustačius darbų trūkumus, jie šalinami įstatymo nustatyta tvarka; nuo kokybiškai atliktų darbų priėmimo momento užsakovui kyla prievolė atsiskaityti už kokybiškai atliktus darbus. Pagal nustatytą reglamentavimą tik užsakovas gali įvertinti atliktų statybos darbų kokybę ir juos priimti, t. y. patvirtinti, kad statybos rangos darbai pagal įvykdytą sutartį buvo atlikti tinkamai.
42. Sprendžiama, kad tik statybos rangos darbų, atliktų objekte esančiame (duomenys neskelbtini), užsakovė galėjo išduoti pažymą, kad jie buvo atlikti tinkamai, ir tuo patvirtinti darbų atlikusio rangovo kvalifikaciją.
43. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sutinka su atsakovės sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo išvadomis, kad turimus objektyvius duomenis dėl viešojo pirkimo „Gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo darbai, (duomenys neskelbtini)“ bei jo rezultate sudarytos viešojo pirkimo sutarties įvykdymo įrodomuosius dokumentus, tokius kaip darbų priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos faktūros už atliktus darbus bei kitus dokumentus, darbus minėtame objekte už 1 596 848,10 Eur be PVM įvykdė UAB „Kaminta“, užsakovo pažyma apie įvykdytą sutartį taip pat išduota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu, t. y. UAB „Duventa“ nepagrindžia sutarties dėl „Gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo darbai, (duomenys neskelbtini)“ įvykdymo, o tai reiškia, kad UAB „Dailista“ netenkina 2 punkto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui būti atlikusiam pagal vieną ar daugiau sutarčių panašių į pirkimo objektą darbų už ne mažesnę kaip 1 000 000,00 Eur be PVM sumą.
44. Teismas taip pat sutinka, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos dar kartą pasiūlyti tiekėjai patikslinti duomenis apie jos kvalifikaciją, taip pat neturėjo pagrindo vertinti papildomų dokumentų apie ieškovės kvalifikaciją, pateiktų su pretenziją.
45. Ieškovė pagrįstai teigia, kad kvalifikacija yra objektyvi kategorija ir duomenys apie kvalifikaciją gali būti tikslinami daugiau nei vieną kartą, tačiau pagal kasacinio teismo praktikos išaiškinimus galimybė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją negali būti aiškinama kaip kvalifikacijos tikslinimas pagal naują informaciją tol, kol bus priimtas palankus tiekėjui sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-272-378/2020 157-162 punktai, ir joje nurodyta teismų praktika).
46. Taikant VPĮ normas dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo, pirmiausia nustatytina, nepriklausomai nuo tiekėjo pasinaudojimo šia teise formos (raštu, žodžiu), duomenų tikslinimo (aiškinimo) aplinkybė de facto, o vėliau de jure sprendžiama dėl šios teisės įgyvendinimo padarinių. Jei tiekėjas apskritai jokia forma nepatikslino kvalifikacijos duomenų, preziumuojama, kad jo pajėgumas pirkėjo nustatytų reikalavimų neatitinka. Jei dalyvis kokiu nors būdu kvalifikacijos duomenis patikslino, perkančiosios organizacijos sprendžia dėl naujų duomenų atitikties pirkimo sąlygoms.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).
47. Nagrinėjamoje situacijoje perkančioji organizaciją galėjų pareikalauti dar kartą patikslinti patikslintus duomenis, tačiau neturėjo pareigos reikalauti, kad ieškovė papildytų informaciją apie savo kvalifikaciją naujais duomenimis, taip pat neturėjo pareigos vertinti naujos informacijos apie tiekėjos kvalifikaciją, pateiktą su pretenziją. Ieškovės argumentai apie perkančiosios organizacijos pareigos pareikalauti patikslinti informaciją apie tiekėjos kvalifikaciją pažeidimą atmestini, kaip nepagrįsti.
48. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog jos kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų.
49. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - pirkimo procedūrų sustabdymas; atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
50. Atmetus ieškinius, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė prašymą dėl 4 433,44 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinami (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Dailista“ ieškinį dėl atsakovės VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmesti.
Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dailista“ (j. a. k. 134816622) atsakovei VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (j. a. k. 124243848) naudai 4 433,44 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris eurus 44 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė