Civilinė byla Nr. 2-8345-191/2012

(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05088-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija

101.; 129.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,

sekretoriaujant Ramunei Gilienei,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuoto asmens - išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, suinteresuoto asmens - skolininko UAB „Mikronas“ vadovui K. D. (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos arba arešto skyrimo UAB „Mikronas“ vadovui K. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas, 

n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-04-16 gautas antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymas UAB „Mikronas“ vadovui K. D. skirti baudą arba nubausti areštu už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis pareiškime nurodė, jog antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2010-11-10 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7318-603/10 dėl 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Mikronas“, į.k. 132549816, buveinė Miško g. 17-1, Kaunas, išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. 2012-03-07 patvarkymas Nr. 0034/11/00237 dėl informacijos pateikimo registruotu laišku siųstas UAB „Mikronas“, 2012-03-13 įteiktas vadovui K. D. pasirašytinai, tačiau informacija (duomenys apie turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimus) antstoliui nepateikta, jokios svarbios priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, nenurodytos, todėl prašo skirti vadovui baudą arba nubausti areštu.

Suinteresuotas asmuo - skolininko UAB „Mikronas“ vadovas K. D. į teismo posėdį neatvyko, įrodymų apie antstolio pareiškime išdėstytas aplinkybes teismui nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolio nurodytų aplinkybių ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00237 medžiagos nustatyta, kad antstolio S.Užkuraičio kontorai yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-11-10 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-7318-603/10 dėl 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Mikronas“ Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (b.l. 11). 2012-03-07 UAB “Mikronas” vadovui buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuris 2012-03-13 įteiktas vadovui K. D. pasirašytinai (b.l. 5, 6).

Į antstolio patvarkymą nebuvo sureaguota. Antstolio reikalavimo UAB „Mikronas“ vadovas K. D. neįvykdė nei per patvarkyme nustatytą terminą, nei vėliau.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 645 str., skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų  tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Mikronas“ vadovui K. D. skirtina teismo bauda, taip skatinant skolininką įvykdyti jam priskirtas pareigas – antstolio reikalavimu pateikti prašomus duomenis ir taip pašalinant kliūtis įvykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7318-603/2010. K. D. į teismo posėdį neatvyko, įrodymų apie antstolio pareiškime išdėstytas aplinkybes teismui nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, jog K. D. savo pareigos pateikti informaciją antstoliui nevykdė piktybiškai, elgėsi nesąžiningai.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgia į išieškomą sumą (27,00 Lt), kuri laikytina nedidele, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Mikronas“ vadovas anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Todėl, už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Mikronas“ vadovui K. D. skirtina 200 Lt dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.). Kaip įtvirtinta CPK 106 str. 3 d., baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str., 644 str., 645 str., teismas

n u t a r i a :

Antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą tenkinti.

Už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB “Mikronas“ (į.k. 132549816, buveinė Miško g. 17-1, Kaunas) vadovą K. D. nubausti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Edmundas Inokaitis