Civilinė byla Nr. B2-1878-159/2010

                                                                                                       (Proceso Nr. 2-57-3-00619-2010-6)

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                       126.2; 110.4 (S)

                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                 2010 m. birželio 22 d.

      Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „D&B transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Achemarida“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

2010-05-07 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės UAB „D&B transportas“ ieškinys atsakovei UAB „Achemarida“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. 2005-08-05 ieškovė ir P&O Ferrymasters Ltd sudarė sutartį dėl krovinių gabenimo, pagal kurią ieškovė veikė kaip subrangovė.  Ieškovė ir atsakovė 2006-08-11 sudarė krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. 2006/08, pagal kurią atsakovė (vežėja) įsipareigojo priimti ieškovės (siuntėjo) jai perduotą krovinį ir nuvežti jį į paskirties punktą bei perduoti gavėjui, o ieškovė įsipareigojo pateikti krovinį ir už jį sumokėti vežimo mokestį. Kompanija P&O Ferrymasters Ltd pareikalavo ieškovės atlyginti 5 825,37 Eur dydžio nuostolius, kuriuos patyrė sugadinus 5 padėklus ir įvykus prekių vagystei. Ieškovė atlygino patirtus nuostolius kompanijai P&O Ferrymasters Ltd ir kreipėsi į atsakovę (faktinę krovinio vežėją) dėl 5 825,37 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Atsakovė savo prievolių neįvykdė, su kreditore neatsiskaitė, todėl prašo jai iškelti bankroto bylą dėl nemokumo (t. 1, b. l. 2–4).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi tenkino ieškovės UAB „D&B transportas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovei UAB „Achemarida“ priklausančias pinigines lėšas, sąskaitas bankuose, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdė turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus iš šio turto (t. 1, b. l. 82–83).

Atsakovė UAB „Achemarida“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, priteisti iš ieškovės išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atsakovės naudai pagal pateiktus dokumentus. Nurodo, kad reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas – ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tiesioginę krovinio vertę, priimant krovinį vežti pasikrovimo valstybėje pasikrovimo metu, neatsižvelgia į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje ribojamą kompensacijos dydį. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė praleido, todėl prarado teisę reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė ginčija ieškovės reikalavimą atlyginti 5 825,37 Eur dydžio nuostolius, todėl ši suma neturėtų būti įskaičiuojama į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumą ir turimo turto santykį. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (t. 2, b. l. 70–73).

  Atsisakytina UAB „Achemarida“  kelti bankroto bylą.

  Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „D&B transportas“ ieškinyje nurodomą reikalavimą atsakovei UAB „Achemarida“ dėl 5 825,37 Eur dydžio nuostolių atlyginimo kildina iš šalių 2006-08-11 sudarytos krovinių vežimo organizavimo sutarties Nr. 2006/08. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytu reikalavimu, nurodydama, kad ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tiesioginę krovinio vertę, priimant krovinį vežti pasikrovimo valstybėje pasikrovimo metu, neatsižvelgia į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje ribojamą kompensacijos dydį, senaties terminus. Atsakovei ginčijant ieškovės ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Tai reiškia, kad atsakovei ginčijant ieškovės ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą atsakovės skolą ieškovei, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-09 nutartis civ. byloje Nr. 2-859/2009). Todėl nagrinėjamu atveju vertinant atsakovės UAB „Achemarida“ pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį, neįskaičiuojamas ieškovės ieškinyje nurodomas įsiskolinimas – 5 825,37 Eur                 (20 097,53 Lt).

Įmonės nemokumui nustatyti reikia dviejų savarankiškų juridinių faktų: a) įmonė nevykdo įsipareigojimų; b) pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-06 nutartis civ. byloje Nr. 2-823/2008). Atsakovės teismui pateikto 2010-03-31 balanso duomenimis nustatyta, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia                            12 217 836  Lt, įmonės turimo turto likutinė suma yra 12 352 494 Lt (t. 2, b. l. 89–90). Iš atsakovės pateikto 2010-05-07 kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės finansinių įsipareigojimų suma sudaro               4 391 916,33 Lt sumą, iš jų pradelstos skolos – 1 429 929,69 Lt sumą (t. 2, b. l. 74–80). Debitoriniai įsipareigojimai atsakovei siekia 3 056 996,83 Lt sumą, iš jų pradelsti įsiskolinimai – 1 638 967,36 Lt sumą (t. 2, b. l. 81–87). Duomenų apie atsakovės įsiskolinimą VMI, VSDFV nėra.

Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas negali ir neprivalo nustatyti tikslaus visų įmonės įsiskolinimų dydžio, tikslių kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų dydžių, išspręsti ginčijamų reikalavimų ar jų dalių pagrįstumo. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies bei 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą dėl įmonės nemokumo, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte. Todėl tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Tuo tarpu kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (IBĮ 26 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-28, civ. byla Nr. 2-601/2008). Vertinant atsakovės UAB „Achemarida“ pradelstų skolų kreditoriams ir įmonės turimo turto santykį matyti, kad pradelstos atsakovės skolos kreditoriams sudaro – 1 429 929,69 Lt sumą, įmonės turimo turto suma sudaro 12 352 494 Lt sumą (iš jo ilgalaikis turtas – 6 997 528 Lt, trumpalaikis – 5 354 966 Lt). Atsakovė prideda 2010-01-05 atlikto turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė yra 4 712 000 Lt  (550 000 Lt + 4 162 000 Lt) (t. 2, b. l. 91–96). Iš atsakovės 2010-04-30 suvestinės  apie UAB „Achemarida“ turimą turtą matyti, kad jo likutinė vertė 6 844 350,65 Lt (t. 2, b. l. 4–25). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) kreditoriams (1 429 929,69 Lt) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (12 352 494 Lt) (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Nagrinėjamu atveju atsakovė turi pakankamai turto, kad padengtų šiuo metu turimus pradelstus įsipareigojimus, todėl ieškovė turėtų naudotis kitais įstatymuose numatytais savo pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių gynimo būdais.

Iš į bylą pateiktų VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenų matyti, kad 2010-05-14 įmonėje dirba 59 darbuotojai (t. 2, b. l. 49–63). Esant ekonominiam sunkmečiui, viešasis interesas reikalauja išsaugoti visus dar galinčius nenuostolingai funkcionuoti ūkio subjektus, taip išsaugant realų mokesčių mokėtoją, jau sukurtas darbo vietas ir pan. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovės finansinė padėtis sudėtinga (įmonės nuostoliai 2010-03-31 siekė 995 724 Lt, t. 2, b. l. 88), bet tai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Achemarida“  yra nemokus teisės subjektas ir jam turi būti iškelta bankroto byla. Byloje taip pat nėra duomenų, jog įmonė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Atsisakius atsakovei iškelti bankroto bylą, įsiteisėjus nutarčiai, naikintinos atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovės ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atmestinas, iš ieškovės atsakovei priteistina 2 843,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 10 p., t. 2, b. l. 99–100).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

atsisakyti kelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Achemarida“, įmonės kodas 156739959, buveinė Šilutės pl. 109, Klaipėda.

Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-11 nutartimi uždėtą areštą atsakovei UAB „Achemarida“ priklausančioms piniginėms lėšoms, sąskaitoms bankuose, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, uždraudimą bet kokio areštuoto turto perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertės sumažinimo, taip pat išieškojimo veiksmų sustabdymo iš šio turto.

Priteisti atsakovei UAB „Achemarida“ iš ieškovės UAB „D&B transportas“ 2 843,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                       Eugenija Morkūnienė