Civilinė byla Nr. e2-133-828/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00103-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija:2.1.7.2; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Stankūnaitei,
dalyvaujant ieškovo BUAB „Vėsa ir partneriai“ atstovui advokatui R. Ž., atsakovo AB "Panevėžio statybos trestas" atstovei advokatei S. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę pagal ieškovo BUAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinį dėl apmokėjimo pagal rangos sutartį priteisimo atsakovui AB "Panevėžio statybos trestas" ir atsakovo AB "Panevėžio statybos trestas" priešieškinį dėl sutarties kainos sumažinimo ir darbų atlikimo akto bei pažymų pripažinimo negaliojančiais ieškovui BUAB „Vėsa ir partneriai“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 190 118,41 Eur skolą pagal rangos sutartį, 7 563,06 Eur netesybų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį už ieškovo atliktus darbus.
2. Atsakovas reikalauja : 1) sumažinti 2020-02-27 Projektavimo ir statybos subrangos sutarties Nr. 2020/02/27-01, sudarytos tarp AB „Panevėžio statybos trestas", kaip Užsakovo, ir UAB „Vėsa ir partneriai", kaip Subrangovo, 2.1 punkte sutartą subrangos darbų kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM,) sumos; 2) pripažinti negaliojančiais UAB „Vėsa ir parneriai" vienašališkai pasirašytas pažymas Nr. 2 apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus ir 2020-12-23 Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Nurodo, kad, vykdant sutartį, pats atsakovas už ieškovą nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur, t.p. užsakovas atsisakė dalies darbų už 73 874,97 Eur. Be to ieškovas nepagrįstai reikalauja mokėti už papildomus darbus ir netiksliai skaičiuoja skolą (nepagrįstai dubliuoja sąskaitas). Dėl to atsakovas nėra skolingas ieškovui.
II. Ieškovo ir atsakovo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindiniai argumentai
3. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad ieškovui (toliau ir – Bendrovė) iškėlus bankroto bylą ir nemokumo administratorei perėmus iš buvusio Bendrovės vadovo Bendrovės dokumentus, nustatyta, kad Bendrovė su atsakove UAB „Panevėžio statybos trestas“ (toliau - Atsakovė) 2020-02-27 sudarė projektavimo ir statybos subrangos sutartį Nr. 2020/02/27-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią Bendrovė (toliau - ir Subrangovas) už 321 258,44 Eur be PVM kainą įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti subrangos darbus, t. y. „Prekybos ir maitinimo paskirties pastatai Islandijos pl. 30, Kaunas“ pagal techninio projekto ir projektavimo užduoties reikalavimus paruošti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo (su bazine integruota oro užuolaidų automatika), vėdinimo (su vėdinimo kamerų bazine integruota automatika), oro kondicionavimo (be statinio automatizavimo „PVA“ darbų) projekto dalių darbo projektą, statybos bei kitus prieduose nurodytus darbus (toliau - Darbai), o Atsakovė (toliau - ir Užsakovas) įsipareigojo priimti Bendrovės tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.
4. Iš buvusių Bendrovės valdymo organų Bendrovės nemokumo administratorei perduotų dokumentų matyti, kad Sutarties šalims vykdant pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, vyko atsiskaitymai, buvo apmokamos ieškovės išrašomos atsakovei sąskaitos. Tačiau jos buvo apmokamos nepilnai ir susidarė 190 118,41 Eur skola. Iš Bendrovės nemokumo administratorei perduotų dokumentų matyti, kad Atsakovė atsisakė apmokėti Bendrovės atliktus darbus pagal paskutines sąskaitas faktūras dėl to, kad tarp Sutarties šalių nebuvo sudarytas galutinis statybos darbų perdavimo Atsakovei aktas. Bendrovės nemokumo administratorės turimais duomenimis dėl tokios situacijos Bendrovė 2021-02-19 raštu Nr. 3.11/21-39 kreipėsi į Atsakovę, informuodama ją, jog dėl to, kad Atsakovė nevykdo savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nesiima realių veiksmų organizuoti darbų iš Bendrovės priėmimą, Bendrovė, pasinaudodama CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, baigiamąjį darbų atlikimo aktą (2020-12-23 Nr. 20/12/23-1) ir pažymą apie atliktus darbus, pasirašė vienašališkai ir pateikė jų pagrindu išrašytą Bendrovės 2021-02-08 sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0984 115 085,65 Eur sumai Atsakovei apmokėti, tačiau Atsakovė nei atliko galutinį darbų iš Bendrovės priėmimą, nei pilnai atsiskaitė su Bendrove už jos pagal Sutartį atliktus darbus.
5. Nors Atsakovė dėl formalių priežasčių su Bendrove nesudarė galutinio statybos darbų perdavimo akto ir tuo pagrindu neatsiskaitė su Bendrove pagal paskutines Bendrovės pateiktas sąskaitas-faktūras, tačiau pati Atsakovė statybos objektą, o tuo pačiu ir Bendrovės atliktus darbus objekte, statinio statytojui perdavė ir gavo už tai apmokėjimą. Tai pagrindžia aplinkybė, kad statybos objekte įsikūrusi LIDL parduotuvė lankytojams duris atvėrė dar 2020-09-07. Taigi objektas priduotas ir naudojamas pagal paskirtį. Todėl ieškovei turi būti pilnai atlyginta pagal tarp šalių sudarytą sutartį.
6. Byloje yra duomenys ir apie tai, kad ieškovė atliko ir papildomų darbų, kurie nebuvo įtraukti į Sutarties kainą. Todėl ir šiuo pagrindu atsakovė turi patenkinti ieškovės reikalavimą dėl 190 118,41 Eur skolos.
7. Nepagrįstai atsakovė reikalauja sumažinti Sutarties kainą nuo Sutarties 2.1 punkte šalių sutartos 321 258,44 Eur plius PVM kainos iki 139 260,86 Eur (be PVM), nurodydama, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu Atsakovė darbams atlikti pati tiesiogiai nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur sumą, be to, Sutarties vykdymo laikotarpiu objekto užsakovas UAB „Baltic RED“ atsisakė dalies darbų 73 874,97 Eur sumai (MCD ŠVOK dalis, kurią įsirenginėjo pats pastato nuomininkas LIDL).
8. Pagal Sutartį dalies darbų atsisakymas, medžiagų darbams atlikti įsigijimo naštos perskirstymas turėjo būti įforminti raštu. Bendrovės bankroto administratorė neturi jokių duomenų, kad Sutarties šalys raštu būtų susitariusios dėl dalies darbų atsisakymo, medžiagų darbams atlikti įsigijimo naštos perskirstymo ir to pasekoje - Sutarties kainos sumažinimo. Nesant atitinkamų rašytinių susitarimų, Sutarties kaina atsakovės nurodytais motyvais negali būti mažinama. Atsakovė į bylą yra pateikusi tik niekieno nepasirašytą papildomo susitarimo projektą dėl kainos mažinimo, tačiau jame numatytas kitokia Sutarties kainos mažinimo suma, nei Atsakovė siekia sumažinti priešieškiniu.
9. Be to atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji iš tikrųjų už ieškovę įgijo medžiagas 108 122,61 Eur sumai. Nėra duomenų, kad šias medžiagas atsakovė perdavė ieškovei, t.p. įrodymų, kad tokias medžiagas Bendrovė Atsakovės būtų prašiusi nupirkti, teikusi dėl jų užsakymus ar kaip kitaip objektyviai išreiškusi joms poreikį, kad Atsakovė Bendrovei jas būtų realiai perdavusi, šias medžiagas įkainojusi ir iš Bendrovės pareikalavusi už perduotas medžiagas apmokėjimo. Atsakovė į bylą yra pateikusi medžiagų ar paslaugų įsigijimo iš įvairių tiekėjų sąskaitas faktūras ar pristatymo važtaraščius, kuriais įrodinėja nupirktų medžiagų vertę ir kuria grindžia dalį Sutarties kainos sumažinimo pagrįstumo, tačiau iš šių sąskaitų faktūrų ir važtaraščių dažnu atveju neaišku, į kurį objektą Atsakovė iš tiekėjų įsigijo medžiagas/paslaugas (nenurodomas statybos objektas ar pristatymo adresas), didelė dalis sąskaitų faktūrų parašu nėra patvirtinta Bendrovės atstovo parašu, be to, dalis sąskaitų faktūrų išrašytos 2020 m. rugsėjo mėnesį, kuomet pagal bylos duomenis, Bendrovė objekte jau apskritai nedirbo ir Atsakovė prekes/paslaugas net teoriškai negalėjo įsigyti už Bendrovę ir pan.
10. Atsakovė nurodo, jog objekto užsakovas atsisakė maitinimo paskirties pastato vėdinimo darbų, tačiau Atsakovė, grįsdama 73 874,97 Eur atsisakomų vėdinimo darbų vertę, į bylą yra pateikusi minusuojamų darbų sąmatas ne tik vėdinimo, bet ir šildymo darbams, t. y. priešieškinyje nurodyti kaip atsisakyti (minusuojami) darbai nevisiškai atitinka atsisakomų (minusuojamų) darbų sąmatose nurodytus darbus (minusuojamų darbų sąmatos pateiktos ir už tuos darbus, kurie priešieškinyje nenurodyti kaip atsisakyti).
11. Taigi atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl Sutarties kainos sumažinimo yra nepagrįsti, o tuo pačiu neleidžia manyti, kad Bendrovė sudarė Atsakovės prašomas pripažinti negaliojančiomis pažymas Nr. 2 apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus ir 2020-12-23 Baigiamąjį darbų atlikimo aktą nepagrįstai.
12. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad Ieškovas, kaip Subrangovas, ir Atsakovas, kaip Užsakovas 2020 m. vasario mėn. 27 d. sudarė Projektavo ir statybos subrangos sutartį Nr. 2020/02/27-01 (toliau - Subrangos sutartis). Pagal Subrangos sutartį Ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti subrangos darbus, t. y. objekte - „Prekybos ir maitinimo paskirties pastatai Islandijos pl. 30, Kaunas" pagal techninio projekto ir projektavimo užduoties reikalavimus paruošti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo (su bazine integruota oro užuolaidų automatika), vėdinimo (su vėdinimo kamerų bazine integruota automatika), oro kondicionavimo (be statinio automatizavimo „PVA" darbų) projekto dalių darbo projektą, statybos bei kitus prieduose nurodytus darbus (toliau - Darbai), o Atsakovas įsipareigojo priimti Bendrovės tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Sutartyje nustatyta Maksimali darbų kaina nėra ta pati fiksuotai (konkrečiai) darbų kainai. Maksimali darbų kaina buvo pagrįsta apytikre sąmata, kurioje numatyti maksimalūs darbų kiekiai, o aktuojama pagal faktą, neviršijant objektinėje sąmatoje sutartų kiekių. Svarbu akcentuoti, kad Ieškovas buvo įsipareigojęs parengti ir parengė darbo projektą pagal techninio projekto sprendinius ir projektavimo užduotį, bei darbo projekto pagrindu turėjo atlikti subrangos darbus. Subrangos sutarties 3.6 p. buvo sutarta, kad „Sumažėjus darbų apimčiai dėl konstruktyvinių sprendimų pakeitimo arba Užsakovui atsisakius dalies darbu, tokių darbų vertė minuosajama iš Sutarties kainos. Minusuojamu darbų vienetiniai įkainiai turi atitikti pasirašytos sutarties kainų įkainius."
13. Tačiau Sutarties vykdymo laikotarpiu, dar net neįpusėjus darbų vykdymui, Ieškovas jau buvo susidūręs su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, o Ieškovui pačiam neturint galimybių susimokėti už visas reikiamas medžiagas, mechanizmus, Užsakovas - Atsakovas pats tiesiogiai nupirko medžiagų, nuomojo įrenginius ir darbuotojus už 108 122,61 Eur sumą. Be to Sutarties vykdymo laikotarpiu Objekto užsakovas UAB „Baltic RED" atsisakė dalies darbų 73 874,97 Eur sumai (MCD ŠVOK dalis, kurią įsirenginėjo pats pastato nuomininkas LIDL). Tokiu būdu šiomis sumomis pagal Sutartį sutarta maksimali subrangos darbų kaina turėjo būti sumažinta iki 139 260,86 Eur sumos (be PVM).
14. Apie dalies darbų atsisakymą medžiagų įgijimą, įrenginių, darbuotojų nuomą atsakovas informuodavo ieškovą el. laiškais. T.p. bandė sudaryti dėl to susitarimą, pakeičiantį Sutartį dėl nurodytų aplinkybių. Tačiau ieškovas nebendradarbiavo, papildomo susitarimo nepasirašė, o dabar reikalauja atlygio, kuris jam nepriklauso.
15. Vienašališkos pažymos už atliktus darbus ir Baigiamasis darbų atlikimo aktas turi būti pripažinti negaliojančiais kaip surašyti nepagrįstai. Jeigu teismas tenkintų reikalavimą dėl subrangos darbų kainos sumažinimo iki 139 260,86 Eur sumos, tai Ieškovo vienašališkai pasirašytos pažymos už atliktus darbus 2020 m. gruodžio mėn. - 68 069,71 Eur sumai ir už 2021 m. sausio mėn. - 115 085,65 Eir sumai, jau tuo pagrindu turėtų būti pripažinti negaliojančiais, nes viršija sutarties kainą, tokios išlaidos faktiškai nepatirtos. Kaip matyti iš paties ieškovo pateiktų dokumentų, Ieškovas iki 2020 m. gruodžio mėn. faktiškai atliko ir užaktavo darbų 139 260,86 Eur sumai. Atsakovas už sutartus, faktiškai atliktus darbus Ieškovui sumokėjo 132 297,82 Eur sumą. Likusi neapmokėta suma buvo 6 963,04 Eur, Ir ši suma buvo pagrįstai sulaikyta pagal Sutarties 2.3 punktą.
16. Be to, Atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti Ieškovo teikiamas pažymas apie atliktus darbus ir Baigiamąjį aktą, kadangi: 1) Ieškovas juos parengė nepaisydamas Atsakovo patirtų išlaidų 108 122,61 Eur sumai ir atsisakytų darbų 73 874,97 Eur sumai, Atsakovo 2020-11-25 el. laiške pateiktos informacijos apie likučius.; 2) Ieškovas nepateikė formos F3 ir visos išpildomosios dokumentacijos, kaip to reikalauja Subrangos sutarties 2.2.1 p., 11.1 p., be to pažymose nurodomi darbų pavadinimai neatitiko sutarties sąlygų, sutarties dalyko ; 3) Pagal Subrangos sutarties 4.1.18 p. Subrangovas įsipareigojo „Po galutinio statybos darbų akto pasirašymo dienos savo sąskaita pateikti su Užsakovu suderintą ir jam priimtinos draudimo bendrovės ar banko garantinio laikotarpio laidavimo arba garantinį raštą pagal pridedamą formą (priedas Nr. 6), kuriuo laiduojama (garantuojama) suma už Subrangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymą turi būti ne mažesnė kaip 5 (penki procentai) nuo galutinės užaktuotų darbų sumos su PVM. Šis laidavimo arba garantinis raštas turi galioti ne mažiau kaip penkis metus po statybos objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos." – raštas nebuvo pateiktas; 4) Ieškovas užaktavo papildomus darbus - papildomus, didesnius kiekius, dėl kurių nebuvo tartasi, kuriuos Ieškovas turėjo numatyti sudarydamas sutartį, pateikdamas pasiūlymą.
17. Kaip matyti iš pažymos Nr. 2 už 2020 m. gruodžio mėn.- 68 069,71 Eur sumai ir iš dar su ieškiniu bei atsiliepimu pridėto šalių susirašinėjimo, Ieškovas užaktavo ir reikalauja apmokėti papildomus Subrangos sutartyje (objektinėje sąmatoje) nenumatytus darbus, t.y. padidėjusį darbų kiekį, kuris paaiškėjo Ieškovui parengus ir pradėjus vykdyti darbo projektą. Jau pačioje pažymoje už atliktus darbus yra nurodyta „pagal darbo projektą", kam nėra jokio pagrindo, kadangi Atsakovo užsakymas darbams buvo pateiktas projektavimo užduotyje, techniniame projekte, pagal kuriuos Ieškovas buvo įsipareigojęs tiek parengti darbo projektą, tiek ir atlikti subrangos darbus. Priešingai nei nurodė Ieškovas savo 2021-01-11 rašte Nr. 3.11/21-02, darbai, kurie yra įtraukti į pažymą už 2020 m. gruodžio mėn. ir už kuriuos reikalaujama apmokėti 68 069,71 Eur sumą, galėjo ir turėjo būti įvertinti teikiant pasiūlymą Atsakovui, rengiant objektinę sąmatą ir tariantis dėl maksimalios darbų kainos. Taigi Atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti, priimti pažymoje už 2020 m. gruodžio mėn. nurodytus atliktus papildomus darbus, todėl toks aktas teismo pripažintinas negaliojančiu.
18. Pažymą už 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai Atsakovas atsisakė priimti ir pasirašyti pagrįstai, kadangi visų pirma, šią pažymą Ieškovas pateikė kaip patikslintą, tačiau neatsižvelgęs į anksčiau Atsakovo rašte nurodytas pastabas. Be to, Ieškovas šiais dokumentais reikalauja sumokėti už medžiagas ir įrengimus, kurie vykdant Sutartį anksčiau buvo nupirkti paties Atsakovo sąskaita, ir kurių verte pagrįstai mažintina galutinė darbų kaina. Kaip matyti iš Pažymos ir iš aktuojamų darbų vertės, Ieškovas iš esmės reikalauja jam sumokėti už medžiagas, kurias nupirko Atsakovas, ir apie kurias jis buvo anksčiau Atsakovo informuotas. Kadangi ši suma nėra Ieškovo patirtos išlaidos (kurios galėjo būti įtrauktos į Sutarties kainą), nėra jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, tai šios sumos Ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti, todėl Atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti tiek pažymą už 2021 m. sausio mėn., tiek ir Baigiamąjį atliktų darbų aktą.
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas, o priešieškinys tenkinamas visiškai.
19. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1915-562/2021 iškėlė UAB „Vėsa ir partneriai“ bankroto bylą, paskyrė nemokumo administratore UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021-04-24.
20. Ieškovė su atsakove 2020-02-27 sudarė projektavimo ir statybos subrangos sutartį Nr. 2020/02/27-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė (toliau - ir Subrangovas) už 321 258,44 Eur be PVM kainą įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti subrangos darbus, t. y. „Prekybos ir maitinimo paskirties pastatai Islandijos pl. 30, Kaunas“ pagal techninio projekto ir projektavimo užduoties reikalavimus paruošti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo (su bazine integruota oro užuolaidų automatika), vėdinimo (su vėdinimo kamerų bazine integruota automatika), oro kondicionavimo (be statinio automatizavimo „PVA“ darbų) projekto dalių darbo projektą, statybos bei kitus prieduose nurodytus darbus (toliau - Darbai), o Atsakovė (toliau - ir Užsakovas) įsipareigojo priimti Bendrovės tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (ieškinio priedas Nr.1).
21. Sutarties vykdymo metu tarp šalių vyko atsiskaitymai, atsakovės buvo apmokamos ieškovės išrašomos atsakovei sąskaitos. Tačiau jos buvo apmokamos nepilnai, iki 2020-12-07 atsakovė yra sumokėjusi ieškovei pagal Sutartį 132 297,82 Eur (ieškinio priedai Nr. 9, 10).
22. Ieškovė 2021-02-19 raštu Nr. 3.11/21-39 kreipėsi į Atsakovę, informuodama ją, jog dėl to, kad Atsakovė nesiima realių veiksmų organizuoti darbų iš ieškovės priėmimą, ieškovė baigiamąjį darbų atlikimo aktą (2020-12-23 Nr. 20/12/23-1) ir pažymą Nr. 2 apie atliktus darbus 2021 m. sausio mėn. pasirašė vienašališkai ir pateikė jų pagrindu išrašytą 2021-02-08 sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0984 115 085,65 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 14) Atsakovei apmokėti.
23. Atsakovė atsisakė priimti nurodytus darbus ir dokumentus, nurodydama, kad jie neatitinka Sutarties sąlygų.
24. Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas tenkinti atsakovės reikalavimą dėl Sutarties kainos sumažinimo iki 139 260,86 Eur (be PVM) sumos.
25. Pagal Subrangos sutarties 2.1 punktą Šalys susitarė dėl maksimalios subrangos darbų kainos - 321 258,44 Eur plius PVM (su PVM 388 722,71 Eur). Pagal Subrangos sutarties 1.1 p. „Maksimali galima kaina - Sutartyje nurodyta kaina, kuri gali būti maksimaliai sumokėta subrangovui už visus tinkamai atliktus pagal šią Sutartį statybos darbus, kitus darbus bei Užsakovui suteiktas paslaugas." Sutiktina su atsakove, kad į maksimalią darbų kainą turėjo būti įskaičiuotos visos subrangovo patirtos išlaidos, įskaitant ir išlaidas už būtinas subrangos darbams atlikti medžiagas (Sutarties 2,1.1 p., 4,1,4 p.). Maksimali darbų kaina nėra ta pati fiksuotai (konkrečiai) darbų kainai. Maksimali darbų kaina buvo pagrįsta apytikre sąmata, kurioje numatyto maksimalūs darbų kiekiai, o aktuojama pagal faktą, neviršijant objektinėje sąmatoje sutartų kiekių. Subrangos sutarties 3.4 p. įtvirtinta, kad Užsakovas turi teisę raštu įspėjęs iš anksto atsisakyti darbų ar dalies darbų, kurių Subrangovas dar nepradėjo vykdyti, keisti projektinę dokumentaciją. Subrangos sutarties 3.6 p. buvo sutarta, kad sumažėjus darbų apimčiai dėl konstruktyvinių sprendimų pakeitimo arba Užsakovui atsisakius dalies darbų, tokių darbų vertė minuosajama iš Sutarties kainos, minusuojamų darbų vienetiniai įkainiai turi atitikti pasirašytos sutarties kainų įkainius.
26. Teismo nuomone, šias Sutarties sąlygas, t.y. rašytinį ieškovo informavimą apie darbų masto pakeitimus, darančius įtaką galutinei darbų kainai, atsakovas įvykdė. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-04-02 el. laišku atsakovas informavo ieškovą, kad „Užsakovas atsisako 02 obj. - Maitinimo paskirties pastato dalies darbų, t.y. vėdinimo darbų, kuriuos įrenginės nuomininko („McDonald") samdytas rangovas“. Buvo pridėti minusuojamų darbų kiekiai, sąmatos, žiniaraščiai (priešieškinio priedai Nr. 2 - 7). Nors el. laiške nurodoma, kad atsisakoma tik vėdinimo darbų, tačiau prie laiško pridėjus ir sąmatas apie minusuojamus šildymo darbus, teismo vertinimu, ieškovui turėjo būti suprantama, kad atsisakoma ir šių darbų. Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas buvęs ieškovo vadovas T. M. t.p. patvirtino, kad Sutarties vykdymo metu atsakovas atsisakė dalies darbų. Todėl atmestini ieškovo argumentai, kad jam raštu nebuvo pranešta apie darbų atsisakymą, o jei pranešta, tai tik apie vėdinimo darbus.
27. T.p. bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pats tiesiogiai nupirko medžiagas darbams, nors pagal Sutartį darbai turėjo būti atliekami iš ieškovo medžiagų. Kad buvo pagrindas tokiam medžiagų įgijimui, įrenginių ir darbuotojų nuomai, teismo vertinimu, patvirtina aplinkybė, jog 2021-04-16 ieškovui buvo iškelta bankroto byla, t.y. tikėtina, kad dar prieš bylos iškėlimą, o būtent Sutarties vykdymo metu, ieškovas jau turėjo finansinių sunkumų, kas trukdė vykdyti Sutartį joje nustatytais terminais. Dėl to teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina, jog dar net neįpusėjus darbų vykdymui, ieškovas jau buvo susidūręs su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, jo galimybės pačiam sumokėti už Sutarties vykdymui reikalingas medžiagas buvo sumažėjusios, kaip ir nurodo atsakovas, kas, kaip minėta, buvo pagrindu pačiam atsakovui įsigyti tam tikras medžiagas, nuomoti įrangą ir darbuotojus.
28. Atsakovo pateikti el. laiškai patvirtina, kad 2020-07-21 ieškovo atstovas nurodo atsakovui, kad jis dar nėra gavęs papildomo susitarimo dėl medžiagų ir įrangos nupirkimo už ieškovą projekto, ir toks projektas (su atitinkamais priedais, pagrindžiančiais jo sudarymą – sąskaitomis už medžiagas, suvestinėmis) pateikiamas ieškovo atstovui 2020-07-22 (priešieškinio priedai Nr.2, 9). Vėliau 2020-09-25 el. laišku atsakovas atsiuntė likusius jo paties išlaidas dėl medžiagų ir jų panaudojimo patvirtinančius dokumentus (priešieškinio priedas Nr. 10). 2020-11-25 el. laišku ieškovui buvo nusiųsti paskutiniai ir galutiniam aktavimui būtini dokumentai (sąskaitų suvestinė; pačios sąskaitos už medžiagas ir apmokėjimų bei likučio suvestinė) (priešieškinio priedai Nr. 11-13).
29. Nors 2020-07-22 atsakovo atsiųstas papildomas susitarimas dėl darbų atsisakymo, medžiagų įgijimo (priešieškinio priedai Nr. 2, 9) Sutarties šalių taip ir nebuvo pasirašytas, tačiau dokumento projekto parengimas patvirtina, kad tam buvo pagrindas (t.y. dalies darbų iš tikrųjų buvo atsisakyta, medžiagos iš tikrųjų buvo įgytos atsakovo, jis nuomojo įrangą). Be to, kaip minėta, ir pats ieškovo atstovas tokio projekto teiravosi atsakovo. Pažymėtina, kad ir liudytoju apklaustas buvęs ieškovo vadovas T. M. t.p. patvirtino, kad Sutarties vykdymo metu atsakovas pirko dalį medžiagų. Tai, kad projekte nurodoma nupirktų medžiagų ir įrangos nuomos vertė 60 384,20 Eur (ne atsakovo šioje byloje reikalaujama pripažinti 108 122,61 Eur suma), atsižvelgiant į projekto sudarymo datą bei įvertinus, kad atsakovo pateiktos sąskaitos apie medžiagų įgijimą patvirtina, kad dalis medžiagų buvo įgyta ir 2020 m. rugsėjo mėn., neleidžia daryti išvados, kad tokiam papildomam susitarimui iš viso nebuvo pagrindo, kaip teigia ieškovas.
30. Tuo pačiu šių duomenų apie el. susirašinėjimą, ieškovui pateikiamas sąskaitas ir sąmatas visetas yra pagrindas atmesti ieškovo argumentus apie tai, kad tokių medžiagų įgijimas neįrodytas, nes nėra duomenų, kad šias medžiagas atsakovė perdavė ieškovei, kad tokias medžiagas ieškovė Atsakovės būtų prašiusi nupirkti, kad Atsakovė Bendrovei jas būtų realiai perdavusi, neaišku, į kurį objektą Atsakovė įsigijo medžiagas/paslaugas. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog tikėtina, kad šalių tinkamas bendradarbiavimas, baigiant vykdyti Sutartį nebevyko (papildomi susitarimai pasirašyti nebebuvo), būtent dėl ieškovo patiriamų finansinių sunkumų tuo laikotarpiu, po ko, kaip jau minėta, jam buvo iškelta bankroto byla.
31. Tokiu būdu atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad darbų, kurių atsisakė užsakovas, vykdant Sutartį, bendra vertė 73 874,97 Eur (tai matyti iš atsakovo pateiktų minusuojamų darbų žiniaraščių ir kt. dokumentų bei papildomo susitarimo projekto (priešieškinio priedai)). T.p. bylos duomenys patvirtina, kad užsakovas pats tiesiogiai nupirko medžiagų, nuomojo įrenginius ir darbuotojus už 108 122,61 Eur sumą. Tai patvirtina atsakovo pateiktos sąskaitos, suvestinės, kt. dokumentai apie apmokėjimą, minėtas papildomo susitarimo projektas (priešieškinio priedas Nr. 13 ir kiti priedai). Anksčiau aptarti elektroniniai laiškai tarp šalių patvirtina, kad darbų atsisakymo, medžiagų nupirkimo, įrenginių nuomos dokumentai ieškovui buvo įteikti, jais tinkamai buvo pagrįsti atitinkami atsakovo veiksmai, šiems veiksmams buvo pagrindas (minėti tikėtini ieškovo finansiniai sunkumai Sutarties vykdymo metu) (CPK 12, 178, 185 str.). Nustačius šias aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas mažinti Sutarties kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM), kaip to reikalauja atsakovas (CK 6. 223 str. 2 d. 2 p., Sutarties 3.4, 3.6 p.).
32. Nors ieškovas nurodo, kad, vykdydamas Sutartį, jis turėjo atlikti papildomų darbų, už kuriuos turėjo būti apmokama papildomai. Tačiau tokie argumentai, teismo vertinimu nepagrįsti.
33. Kaip matyti iš Sutarties turinio, 2.1.1 punktu Subrangovas patvirtino, kad tik jis atsako už sąnaudų kiekio teisingą paskaičiavimą, kad gerai išnagrinėjo visus dokumentus, kuriuos gavo iš Užsakovo, išsiaiškino visus neaiškius klausimus, darbų apimtis, taip pat, kad išsamiai susipažino su visa kita informacija, dokumentacija, kuri reikalinga Sutarties pagrindu prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti ir darbams atlikti. Sutarties 1.8 punkte apibrėžta, kad „papildomi darbai - užsakovo siūlomi atlikti papildomi darbai, kurie aprašomi papildomuose susitarimuose prie šios sutarties". Pagal 1.2 punktą „Papildomas susitarimas - tai abiejų šalių pasirašytas dokumentas papildantis/keičiantis Subrangos sutartį." Sutarties 2.6 punkte įtvirtinta, kad „Jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių subrangovas nenumatė sudarant Sutartį, tačiau galėjo juos numatyti pagal Užsakovo pareiktą techninį ar darbo projektą (jeigu buvo pateiktas prieš pasirašant Sutartį) ir konkursinę dokumentaciją, ir jie yra būtini šiai Sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus Subrangovas atlieka savo sąskaita." Subrangos sutarties 3.5 punkte įtvirtinta, kad „Užsakovas turi teisę daryti pakeitimus projektinėje dokumentacijoje raštu pranešdamas subrangovui. Jei šie pakeitimai pabrangina objekto statybą, Užsakovas privalo spręsti papildomų darbų finansavimo klausimą. Papildomų darbų vienetiniai įkainiai privalo atitikti rinkos kainą, bet negali viršyti pasirašytos sutarties kainų įkainių."
34. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Sutarties vykdymo eigoje įvyko kokie tai projektinės dokumentacijos keitimai, dėl kurių būtų iškilusi būtinybė atlikti papildomus darbus, kaip nurodo ieškovas. Nėra duomenų, jog dėl tokių darbų atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą, ieškovas dėl tokių darbų atlikimo būtinumo būtų įspėjęs atsakovą, derinęs su juo tokius darbus, o tuo labiau šalys būtų pasirašę kokius tai papildomus susitarimus dėl tokių darbų. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovo pateiktoje pažymoje Nr. 2 2020 m. gruodžio mėn. 68 069,71 Eur sumai nurodyti darbai, kuriuos ieškovas įvardina papildomais ir reikalauja atsiskaityti, galėjo ir turėjo būti įvertinti teikiant pasiūlymą atsakovui, rengiant objektinę sąmatą ir tariantis dėl maksimalios darbų kainos. Atsakovas turėjo pagrindo manyti, kad viską ieškovas įsivertino, apie ką jis aiškiai nurodė ir pačioje Sutartyje. Atsakovas 2021-01-05 raštu nurodė, kad šiuos darbus atliko ne ieškovas.
35. Be to sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovas, reikšdamas reikalavimą nagrinėjamoje byloje, nepagrįstai sudeda 2020 m. gruodžio mėn. pažymoje nurodytus darbus ir sumą (68 069,71 Eur), bei 2021 m. sausio mėn. pažymoje nurodytą sumą (115 085,65 Eur). Iš šalių į bylą pateikto susirašinėjimo 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. turinio, atsižvelgus į aplinkybę, kad 2021-01-05 raštu atsakovas nepriėmė ieškovo pateiktos 2020 m. gruodžio mėn. pažymos, po ko ieškovas pateikė 2021 m. sausio pažymą (nebepridėdamas 2020 m. gruodžio pažymos), darytina išvada, kad 2021 m. sausio mėn. pažyma yra patikslinanti ankstesnę 2020 m. gruodžio mėn. pažymą. Todėl ieškovas nepagrįstai šioje byloje reikalauja apmokėjimo pagal abi pažymas.
36. Tokiu būdu, nustačius, kad ieškovui neturėjo būti mokama pagal Sutartį už darbus, kuriuos jis įvardina papildomais, ir patenkinus atsakovo reikalavimą dėl Sutarties kainos sumažinimo, pripažįstama, kad pagal Sutartį atsakovas ieškovui už šio atliktus darbus sumokėti turėjo 139 260,86 Eur (be PVM). Minėta, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 132 297,82 Eur. Likutis - 6 963,04 Eur. Atsakovas nurodo, kad šią sumą sulaikė kaip 5 proc. nuo mokėtinos sumos įkaitą.
37. Sutarties 2.3 p. numatyta tokia atsakovo teisė, jei ieškovas nepateikia tinkamo laidavimo ar garantinio rašto. Pagal Sutarties 4.1.18 p. Subrangovas įsipareigojo „Po galutinio statybos darbų akto pasirašymo dienos savo sąskaita pateikti su Užsakovu suderintą ir jam priimtinos draudimo bendrovės ar banko garantinio laikotarpio laidavimo arba garantinį raštą pagal pridedamą formą (priedas Nr. 6), kuriuo laiduojama (garantuojama) suma už Subrangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymą turi būti ne mažesnė kaip 5 (penki procentai) nuo galutinės užaktuotų darbų sumos su PVM. Šis laidavimo arba garantinis raštas turi galioti ne mažiau kaip penkis metus po statybos objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos." Kaip patvirtina bylos duomenys, šios sąlygos įvykdytos nebuvo – tinkamo rašto (galiojančio ne mažiau kaip penkis metus po statybos objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos) ieškovas nepateikė (jo pateiktas raštas (ieškinio priedas Nr.5) negaliojo nurodytą laikotarpį). Todėl pripažįstama, kad atsakovas pagrįstai nesumoka ieškovui ir likusios 6 963,04 Eur sumos.
38. Tokiu būdu daroma išvada, kad atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs pagal Sutartį su ieškovu, ir ieškovo reikalavimo dėl skolos ir netesybų priteisimo tenkinti pagrindo nėra. Dėl to ieškinys atmetamas.
39. Tuo pačiu tai yra pagrindas tenkinti ir kitą atsakovo reikalavimą - pripažinti negaliojančiais ieškovo vienašališkai pasirašytus pažymas : Nr. 2 apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus 68 069,71 Eur sumai, Nr. 2 apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eir sumai ir 2020-12-23 Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Kaip minėta anksčiau, šie dokumentai surašyti nepagrįstai, viršija teismo nustatytą Sutarties kainą, sudaro sąlygas nepagrįstai praturtėti ieškovui atsakovo sąskaita (t.y. tokių išlaidų ieškovas nepatyrė (kaip minėta – nurodytų papildomų darbų jis neatliko, nurodytų dalies darbų atsakovas atsisakė, dalį įvardintų medžiagų įgijo pats atsakovas, pats atsakovas patyrė išlaidų dėl nuomos, pažymose nurodyti darbai dubliuojasi, reikalaujama atsiskaityti už dalį tų pačių darbų). Taigi atsakovas šiuos dokumentus pasirašyti atsisakė pagrįstai, dėl ko jie pripažįstami negaliojančiais (CK 6.694 str. 4 d.).
40. Tokiu būdu ieškinys atmetamas, o priešieškinys tenkinamas visiškai. Dėl to ieškovas privalo atlyginti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o jo turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas patyrė 2 425 Eur žyminio mokesčio ir 760 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Įvertinus tai, jog ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, šios išlaidos priteisiamos iš bankroto proceso išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškinį, tenkinti visiškai priešieškinį.
Sumažinti 2020-02-27 Projektavimo ir statybos subrangos sutarties Nr. 2020/02/27-01, sudarytos tarp AB „Panevėžio statybos trestas", k. 147732969, kaip Užsakovo, ir UAB „Vėsa ir partneriai", k. 124926559, kaip Subrangovo, 2.1 punkte sutartą subrangos darbų kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM,) sumos.
Pripažinti negaliojančiais Subrangovo UAB „Vėsa ir parneriai", vykdant 2020-02-27 Projektavimo ir statybos subrangos sutartį Nr. 2020/02/27-01, vienašališkai pasirašytus pažymas : Nr. 2 apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus 68 069,71 Eur sumai, Nr. 2 apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eir sumai ir 2020-12-23 Baigiamąjį darbų atlikimo aktą.
Priteisti atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas", k. 147732969, iš ieškovo BUAB „Vėsa ir partneriai", k. 124926559, bankroto proceso išlaidų 3 185 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika