VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui G. Č., atsakovės Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, atstovaujančios ir atsakovę Lietuvos valstybę, atstovei Elenai Navickaitei-Zaleckienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ atstovei Justei Žuklijaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino (b. l. 1-8, 79-83, 96-104) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (5.8-36)6V-774 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“, įpareigoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą atlikti tyrimą ir išnagrinėti pažeidimo bylą pagal pareiškėjo 2015 m. kovo 16 d. skundą dėl klaidinančios reklamos naudojimo, priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 nutartimi priimtame pareiškėjo patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad jis 2015 m. kovo 16 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą (toliau – Konkurencijos taryba) dėl klaidinančios reklamos, kurią skleidė UAB „Omnitel“, reklamuodama judriojo telefono ryšio tinklo paslaugas su prekės ženklu „Ežys“. Konkurencijos taryba 2015 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. (5.8-36)6V-774 sprendimu (toliau – Sprendimas) atsisakė pradėti pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūrą. Pareiškėjas su šiuo Sprendimu nesutinka. Nurodo, kad UAB „Omnitel“ (toliau – Omnitel) reklamavo nemokamas paslaugas ir įsipareigojo jas suteikti pareiškėjui už telefono abonentinio numerio perkėlimą iš kito tinklo į Omnitel judriojo telefono ryšio tinklą su prekės ženklu „Ežys“. Tuo pačiu Omnitel reklamavo nemokamas interneto paslaugas, kuriomis buvo galima naudotis tik perkėlus telefono numerį į Omnitel tinklą. Tokiu būdu pareiškėjas buvo skatinamas naudotis būtent Omnitel paslaugomis. Pareiškėjas nurodo, kad interneto tinklapyje (http://www.ezys.lt) Omnitel reklamavo „specialų pasiūlymą perkėlus numerį į Ežį“: „perkelk numerį į Ežį iš kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, visam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“. Taigi, reklamoje teigė, kad pasinaudojus pasiūlymu, nereikės mokėti už Omnitel paslaugų korteles“. Tuo pačiu kitoje minėtame interneto tinklapyje naudojamoje Omnitel reklamoje buvo reklamuojamos nemokamos interneto paslaugos: „Išbandyk ypač greitą Ežio internetą nemokamai“, „Išbandyk internetą telefone 100 MB nemokamai“, „Gauk 100 MB nemokamai“ ir „Kai išnaudosi nemokamus duomenis, internetas telefone kainuos 0,26 EUR/10MB (0,90 Lt/10 MB)“. Taigi reklamoje Omnitel įsipareigojo be mokesčio suteikti 100 MB duomenų naršyti mobiliajame internete. Pareiškėjas nurodo, kad Omnitel reklama paskatino jį naudotis būtent Omnitel paslaugomis, todėl pareiškėjas 2015-01-19 gavo SIM ir papildymo korteles, už kurias Omnitel paėmė iš jo 0,04 eurų mokestį – 0,02 eurų už SIM kortelę ir 0,02 eurų už papildymo kortelę. Tuo pačiu pareiškėjas užsisakė 100 MB nemokamų duomenų mobiliojo interneto paslaugomis, tačiau Bendrovė nurodyto nemokamų duomenų kiekio pareiškėjui nesuteikė ir 2015-03-07 paėmė iš pareiškėjo 0,26 eurų mokestį už internetą. Pareiškėjas teigia, kad Omnitel apmokestino paslaugas, kurias reklamavo kaip nemokamas, nors pareiškėjas ir įvykdė Omnitel sąlygas – perkėlė savo telefono numerį į Omnitel tinklą.

Pareiškėjas nurodo, kad Omnitel skleidė reklamą dideliu mastu ir ilgą laiką, naudodama galingą ir ypač efektyvią informacijos sklaidos priemonę – internetą: naudojo tinklapyje „Ežys.lt“, nuorodos į reklamą buvo socialiniame tinkle „Sirdeles.com“, „Facebook“, tarptautinėse interneto paieškos sistemose „Google“, „Bing“, „Yahoo“ ir kitose, kuriomis naudojasi daugybė žmonių. Pareiškėjas nurodo dalyvavęs Omnitel reklaminėse akcijose dėl jos nemokamų paslaugų, todėl mano, kad jo elgesys akivaizdžiai buvo paveiktas. Omnitel reklama, jos pateikimo būdas, visas reklamos turinys buvo skirti siekiant paskatinti vartotoją naudotis būtent bendrovės paslaugomis. Reklamos turinys susijęs su pasiūlymu gauti nemokamas paslaugas. Atvykęs į saloną, pareiškėjas tikėjosi gauti nemokamas paslaugų korteles tam, kad galėtų naudotis kitomis Omnitel reklamuojamomis paslaugomis. Nurodo, kad Omnitel pripažino, kad jos reklama „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“ galėjo kaldinti vartotojus. Be to, Omnitel neneigė aplinkybės, kad pareiškėjui buvo neteisingai nuskaičiuotas mokestis už mobilųjį internetą. Mano, kad Omnitel elgesys jai naudojant klaidinančią reklamą galėjo būti vertinamas ir sąžiningo konkuravimo aspektu Omnitel konkurentų atžvilgiu, ji galėjo pakenkti konkurentų galimybėms konkuruoti ir paveikti sąžiningą konkurenciją.

Mano, kad Konkurencijos taryba neteisingai taikė ir aiškino Reklamos įstatymo nuostatas dėl Omnitel pažeidimų reikšmės, neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad kreipęsis į atsakovą, turėjo aiškius lūkesčius sulaukti pagarbos ginant jo, kaip vartotojo, nukentėjusio nuo klaidinančios reklamos, interesus. Nesulaukęs deramos pagarbos, jautėsi apgautas ir išgyveno kitus negatyvius išgyvenimus – apmaudą, neviltį ir ypač bejėgiškumo jausmą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti. Teigia, kad Konkurencijos tarybos, kaip vykdančios Konkurencijos įstatymo kontrolę institucijos tikslas yra apsaugoti viešąjį interesą (sąžiningos konkurencijos laisvę), ir jai nepriskirta tirti konkrečių ūkio subjektų ar vartotojų skundų, siekiant apginti ir atkurti dėl nesąžiningos konkurencijos pažeistas jų teises. Konkurencijos tarybos priminis interesas ir veikla nėra nukreipta į tyrimus, kuriuose nėra akivaizdžiai išreikštas viešasis interesas, ir kuris susijęs su pavieniais asmenimis. Todėl Konkurencijos taryba neturi pareigos atlikti tyrimą visais atvejais, kai į ją kreipiasi asmenys. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju galimai klaidinanti reklama, kurioje buvo teigiama „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“, buvo skleidžiama tik interneto svetainėje www.ezys.lt. Todėl atsižvelgus į Konkurencijos tarybos praktiką sprendžiant klaidinančios reklamos bylas, buvo konstatuota, kad reklamos mastas yra nežymus. Tos pačios interneto svetainės skirtingose vietose talpinama reklama negali daryti įtakos svetainės lankomumo mastui, o tuo pačiu lemti didesnį sklaidos mastą, nei jį galima buvo nustatyti įvertinus apsilankymų interneto tinklapyje skaičių. Visose interneto paieškos sistemose nurodytų priemonių tikslas – nukreipti vartotojus į interneto svetainę www.ezys.lt, kurioje buvo skelbiama reklama apie specialų pasiūlymą perkėlus numerį į „Ežį“. Taryba atliko šios interneto svetainės dydžio preliminarų vertinimą ir atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą dėl mažareikšmiškumo. Pareiškėjo nurodytą 250 unikalių lankytojų skaičių vertina kaip nežymų. Be to, atsižvelgė į Omnitel argumentus, kad klaidinanti reklama buvo skleidžiama tik interneto svetainėje www.ezys.lt. Tuo tarpu visose kitose sklaidos priemonėse – prekybos salonuose, klientų aptarnavimo centruose vartotojams buvo teikiama teisinga informacija – vartotojams buvo pranešama, kad imamas simbolinis 0,02 euro mokestis už SIM kortelę ir 0,02 euro mokestis už papildymo kortelę. Konkurencijos tarybos nuomone, tokia aplinkybė iki minimumo sumažina reklamos vartotojų suklaidinimo mastą ir galimybę, todėl tai įvertinus, buvo priimtas sprendimas dėl mažareikšmiškumo. Taryba taip pat įvertino aplinkybę, kad Omnitel iš karto pašalino www.ezys.lt skleidžiamą neteisingą informaciją. Tuo pačiu nurodė, kad Omnitel 2015-03-27 rašte Nr. 1600-502 patvirtino, kad skleista reklama dėl 100 MB nemokamų duomenų užsisakius paslaugą yra teisinga ir pareiškėjui iš išankstinio mokėjimo sąskaitos 0,26 euro mokestis už mobilųjį internetą buvo nuskaičiuotas tik dėl techninės klaidos. Bendrovės teigimu, kiti vartotojai su techniniais trukdžiais nebuvo susidūrę, sėkmingai naudojasi 100 MB duomenų paslauga. Teigia, kad Konkurencijos taryba, vertindama mažareikšmiškumo požymį, atsižvelgė į klaidos pobūdį, reklamos davėjo veiksmus ją ištaisant. Omnitel pripažino klaidą bei atlygino pareiškėjui patirtą žalą – kompensavo pareiškėjo 0,26 euro išlaidas, kurios buvo ypatingai mažos, todėl atsižvelgdama į tai, vadovaudamasi proporcingumo ir protingumo principais, pareiškėjo nurodytus faktus vertino kaip mažareikšmius ir atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą. Kadangi nenustatytą, kad reklaminiai teiginiai apie nemokamų 100 MB duomenų suteikimą buvo klaidinantys, Konkurencijos taryba dėl reklamos sklaidos masto nepasisako. Mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė su skundu nesutinkantis. Teigia, kad reklama, kurioje siūloma nemokamai išbandyti mobiliojo interneto paslaugą, nėra klaidinanti. Pareiškėjo atveju įvyko techninė klaida, kai likus nepanaudotų 5 MB iš nemokamų 100 MB, pareiškėjui neišnaudojus reklamoje nurodyto duomenų kiekio iš pareiškėjo išankstinės mokėjimo sąskaitos buvo nuskaičiuoti 0,26 euro. Klaidą pastebėjus, ji nedelsiant buvo pašalinta - trečiasis suinteresuotas asmuo susisiekė su pareiškėju, jo atsiprašė ir atlygino padarytą žalą – į pareiškėjo išankstinę mokėjimo sąskaitą pervedė kompensaciją. Skelbtas pasiūlymas nemokamai išbandyti mobiliojo interneto paslaugą yra teisingas, kiti juo susidomėję vartotojai su techniniais trikdžiais nesusidūrė ir gavo tinkamą ir kokybišką reklamoje nurodytą paslaugą. Taigi ši reklama nėra klaidinanti. Netiksli informacija, susijusi su SIM ir papildymo kortelėmis, buvo skelbiama išimtinai tik interneto svetainėje www.ezys.lt, todėl informacijos skleidimo mastas yra siauras. Kitose prekybos vietose (prekybos salonuose, klientų aptarnavimo centre) buvo pateikiama teisinga ir tiksli informacija apie pasiūlymą, kad imamas simbolinis mokestis – 0,02 euro už SIM kortelę bei 0,02 euro už papildymo kortelę. Nurodo, kad pareiškėjas pasiūlymo pasinaudojimo metu gavo apie tai tikslią informaciją. Tuo pačiu nurodo, kad galimai klaidinančios informacijos skleidimą lėmė ne Omnitel siekis pateikti neteisingą informaciją, o žmogiškoji klaida, kurią bendrovė pripažino ir iš karto tai sužinojusi, ėmėsi aktyvių veiksmų – nedelsiant ištaisė klaidą interneto tinklapyje, susisiekė su pareiškėju ir atlygino jam padarytą žalą. Mano, kad vartotojų ekonominis elgesys nebuvo reikšmingai paveiktas. Ginčijamą sprendimą laiko pagrįstu. Mano, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja atlyginti neturtinę žalą, nes nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, pareiškėjas nepatyrė dvasinių išgyvenimų, kurie galėtų būti išreikšti pinigais, o jo nurodyta būsena laikytina natūralia žmogaus reakcija, kuri atsiranda tada, kai asmeniui nepavyksta pasiekti užsibrėžto tikslo. Teigia, kad tarp pareiškėjo patirtos žmogiškos reakcijos ir Konkurencijos tarybos veiksmų nėra priežastinio ryšio. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad perkėlė numerį į UAB „Omnitel“ dėl teiktinų paslaugų. Mano, kad priimdama ginčijamą sprendimą, Konkurencijos taryba neturėjo išrašo iš sąskaitos – įrodymo, kad buvo pašalintas pažeidimas, nes jo kopija patvirtinta po sprendimo priėmimo.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas, pasinaudojęs Omnitel internete www.ezys.lt skelbtu specialiu pasiūlymu „perkelk numerį į EŽĮ iš kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“ 2015-01-19 kreipėsi į Omnitel, ketindamas perkelti telefono numerį 61111799 iš UAB „Tele2“ į UAB „Omnitel“ tinklą, gavo SIM ir papildymo korteles. Už šias korteles Omnitel iš pareiškėjo paėmė po 0,02 euro, viso 0,04 euro. Tuo pačiu pareiškėjas užsisakė 100 MB nemokamų duomenų mobiliojo interneto paslaugą, tačiau dar neišnaudojus pasiūlyme nurodyto nemokamo duomenų kiekio (pareiškėjui liko 5 MB iš 100 MB nemokamų MB), Omnitel iš pareiškėjo paėmė 0,26 euro mokestį už internetą. Dėl to pareiškėjas 2015-03-16 kreipėsi į Konkurencijos tarybą, tačiau pastaroji ginčijamu 2015-03-31 sprendimu Nr. (5.8-36)6V-774 atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą (b. l. 9-11, 62-63, 129-130).

Ginčas byloje kilo dėl Konkurencijos tarybos 2015-03-31 sprendimo Nr. (5.8-36)6V-774, kuriuo Konkurencijos taryba atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas šio įstatymo tikslas - gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų teises ir teisėtus interesus, saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę, skatinti reklamos savitvarką ir sudaryti sąlygas reklaminei veiklai plėtoti. Klaidinanti reklama – tai reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Klaidinančios reklamos kriterijai pateikti Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2-8 dalyse. Reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1–21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis). Omintel pasiūlymo (b. l. 12, 16, 18-19, 22) sąvokos, kad perkėlimo į Ežį atveju SIM ir papildymo kortelės nieko nekainuos, atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkto nuostatas, todėl pagrįstai ginčijamame Sprendime Konkurencijos taryba pripažino šį pasiūlymą turinčiu klaidinančios reklamos požymius.

Iš pareiškėjo sąskaitos nuskaičiuotas 0,26 euro mokestis už naudojimąsi mobiliuoju internetu, kai dar nebuvo išnaudotas nemokamų duomenų kiekis, ginčijamame rašte pagrįstai įvertintas kaip techninė klaida, nes iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2015-03-18 0,26 euro suma pervesta į pareiškėjo Ežio sąskaitą – tokiu būdų, kaip pareiškėjas ir pageidavo (b. l. 67-69, 72-73, 118). Skelbtas pasiūlymas naudotis mobiliuoju internetu iki 100 MB nemokamai laikytinas teisingu, nes duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad tai galėjo būti klaidinanti reklama, byloje nėra.

Ginčijamas Sprendimas nepradėti pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūros priimtas vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, t. y. pripažinus pareiškėjo skunde nurodytus faktus mažareikšmiais, nedarančiais žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-09-24 nutarimu Nr. 1S-134 patvirtinti Paaiškinimai dėl mažareikšmiškumo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo bylose (toliau – Paaiškinimai). Paaiškinimų 6 punkte nustatyta, kad Konkurencijos taryba, spręsdama, ar faktai, nurodyti pranešime (skunde) dėl galimo pažeidimo, yra mažareikšmiai, atsižvelgs į mažareikšmiškumo požymius, kurių vienas - nežymus reklamos sklaidos mastas – reklamos skleidimo dažnumas, sklaidos priemonių skaičius bei kitos sklaidos masto nustatymui reikšmingos aplinkybės (pvz., spaudos tiražas, televizijos kanalų, radijo stočių, interneto tinklalapių skaičius). Pavyzdžiui, mažareikšmiškumo požymiu gali būti pripažinta aplinkybė, kad reklama skleista reklaminiu plakatu vienos parduotuvės vitrinos lange.

Iš pareiškėjo pateiktų interneto svetainių spausdintų kopijų (b. l. 12, 15-19, 22), matyti, kad specialus pasiūlymas su reklamos tekstu „perkelk numerį į EŽĮ iš kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“ buvo skelbiamas tik interneto svetainėje www.ezys.lt. „Ežys.lt“ paslaugų reklama „Google Play – Mano Ežys“ mobiliojoje programoje nelaikytinas atskiru reklamos skleidimo šaltiniu (b. l. 56), nes tai yra to paties interneto puslapio www.ezys.lt sumažinta versija, skirta naudotis šios svetainės paslaugomis mažame mobiliojo prietaiso ekrane. Socialiniame tinkle sirdeles.com pateikta informacija apie specialų pasiūlymą be detalizuotų jo sąlygų su nuoroda į www.ezys.lt svetainę, todėl nepripažintina klaidinančia reklama pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punktą (b. l. 25). Pareiškėjo pateiktos interneto svetainės kopijos, kad „dabar pats geriausias metas tapti ežiu“ „specialus pasiūlymas perkėlus numerį į ežį“ be detalizuotų sąlygų taip pat negali būti laikoma klaidinančia reklama, nes tai tėra nuoroda į interneto svetainę www.ezys.lt (b. l. 28, 40, 43, 45-47). Pareiškėjo pateiktuose interneto puslapio Google, Bing, Yahoo, StatsTool kopijose be nuorodų į interneto svetainę www.ezys.lt, nėra nurodyta iš viso jokių planų bei jų sąlygų (b. l. 58-61).

Atsižvelgdamas į tai, kad specialus pasiūlymas su reklamos tekstu „perkelk numerį į EŽĮ iš kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimą mokėti taip pat nereikia“ buvo skelbiamas tik interneto svetainėje www.ezys.lt, teismas sprendžia, kad atsakovo ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, išvada dėl reklamos mažareikšmiškumo atitinka Paaiškinimų 6 p. pirmąją sąlygą, todėl yra pagrįsta.

Pareiškėjo argumentai, kad priimdama ginčijamą sprendimą, Taryba neturėjo išrašo iš sąskaitos – įrodymo, kad buvo pašalintas pažeidimas (b. l. 152), nes jo kopija patvirtinta po sprendimo priėmimo, nėra esminiai nagrinėjamuoju atveju, nes ginčijamas Sprendimas priimtas nesivadovaujant šiuo išrašu (b. l. 9-11).

Ginčijamame Sprendime nepradėti pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūros nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas (priimtas vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta Tarybos teisė atsisakyti pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą, jeigu pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai, nedarantys žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams, taip pat 27 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta ginčijamo Sprendimo apskundimo tvarka. Tuo pačiu Sprendime nurodytas faktinis pagrindas (išnagrinėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, išreikalauta ir išnagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ pateikta informacija), įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl reklamos pobūdžio ir jos sklaidos masto, nurodyti motyvai, dėl kurių atsakovas nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas priimtas Tarybos kompetencijos ribose, neprieštarauja Tarybos tikslams bei uždaviniams, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą atlikti tyrimą ir išnagrinėti pažeidimo bylą pagal pareiškėjo 2015 m. kovo 16 d. skundą dėl klaidinančios reklamos naudojimo yra betarpiškai susijęs su reikalavimu panaikinti ginčijamą Konkurencijos tarybos Sprendimą, todėl teismui konstatavus ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, negali būtin tenkinamas.

Administraciniai teismai spręsdami bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, privalo vadovautis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis deliktinės atsakomybės atvejus, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CK 6.271 straipsnio 4 dalį valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar darbuotojai privalėjo veikti. Pagal CK 6.271 straipsnyje nustatytas žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sąlygas, šiame straipsnyje numatytai viešajai atsakomybei atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Prievolei atlyginti patirtą turtinę žalą kilti būtina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė negalima, taigi jai neatsiranda pareiga atlyginti žalą. Tokį aiškinimą pateikia ir Konstitucinis Teismas, nurodęs, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą).

Konstatavęs, kad valstybės institucija, t. y. Konkurencijos taryba, iš kurios pareiškėjas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, priimdama ginčijamą sprendimą, elgėsi taip, kaip nustatyta teisės aktų reikalavimuose, neteisėti šios institucijos veiksmai laikytini neįrodytais, todėl žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas yra betikslis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nesant neteisėtų veiksmų, nėra visų deliktinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą negali būti tenkinamas.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s r e n d ž i a:

pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                    Milda Vainienė

                                                                                               Donatas Vansevičius

                                                                                              Violeta Petkevičienė