Administracinė byla Nr. eA-738-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03301-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Biofuture“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Biofuture“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas bankrutavusi akcinė bendrovė „Biofuture“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA, atsakovas) 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. SKP-24432 „Dėl AB „Biofuture“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį tyrimą ir priimti kitą sprendimą dėl 2012 m. vasario 1 d. sudarytos Lietuvos kaimo plėtros 2007‑2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir pridėtinės vertės didinimas“ pirmosios veiklos srities „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir rinkodara“ paramos sutarties, taikomos 2011 metų paraiškoms Nr. 1PP-KL-11-2-006948-PR001, nutraukimo bei pareiškėjui taikytinos sankcijos dydžio, nustatant taikomą sankcijos dydį, atsižvelgiant į nustatyto pareiškėjo paramos sutarties pažeidimo sunkumą, jo pobūdį, kitas aplinkybes, turėjusias įtakos paramos sutarties nutraukimui.
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, ginčijamą Agentūros sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjo atžvilgiu priimti naują sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo ir taikytinos sankcijos dydžio (visos ar dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo), atsižvelgiant į paramos sutarties 17.10 punkto pažeidimo sunkumą, pobūdį ir aplinkybes, turėjusias įtakos minėto pažeidimo padarymui (prireikus, atliekant naują pažeidimo tyrimą).
3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą, 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II.

4. Pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (IV t., b. l. 55), kurį patikslino (IV t., b. l. 113–114), t. y. iš atsakovo priteisti pareiškėjo naudai 601,66 Eur išlaidų, kurios buvo patirtos apmokant už advokato paslaugas, rengiant 2016 m. kovo 16 d. atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą.
5. Pareiškėjo patirtas 601,66 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtina pareiškėjo atstovo išrašyta 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra DBA Nr. 0371, 2017 m. birželio 1 d. pažyma prie 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros DBA Nr. 0371 ir dokumentas, patvirtinantis minėtos PVM sąskaitos faktūros faktinį apmokėjimą (2016 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2259, mokėjimo paskirtis: „už teisines paslaugas pagal 2016 m. kovo 31 d. PVM SF DBA Nr. 0371“).
6. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (IV t., b. l. 160–162) prašo teismo maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
7. Nurodo, kad pagal pareiškėjo atstovo pateiktus dokumentus neįmanoma nustatyti, ar pareiškėjo atstovui mokama už procesinį veiksmą, ar už faktiškai sugaištą laiką, rengiant procesinį dokumentą. Paslauga Nr. 1.2, nurodyta pareiškėjo atstovo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, neturėtų būti vertinama, nes ji nesusijusi su nagrinėjamu ginču. Be to, PVM sąskaitoje faktūroje nėra nustatyta konkreti suma už procesinio dokumento surašymą, tai nurodyta tik 2017 m. birželio 1 d. pažymoje prie 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros DBA Nr. 0371. Atkreipė dėmesį į tai, kad pateikta pažyma yra išrašyta praėjus beveik metams po to, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Pareiškėjo atstovo nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, neatitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimų, jų priteisimas būtų nesąžiningas atsakovo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

8. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
9. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 ir 3 d.).
10. Pareiškėjas pateikė dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas advokato paslaugoms, susijusioms su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, apmokėti (IV t., b. l. 115‑117). Šios išlaidos sudaro 601,66 Eur.
11. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
12. Rekomendacijų 8 punkte nurodyta, kad už advokato suteiktą paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 1,3.
13. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai veiksmai (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) buvo atliekami 2016 m. I ketvirtyje (atsiliepimas teismui pateiktas 2016 m. kovo 16 d., IV t., b. l. 49–53), turi būti remiamasi 2015 m. III ketvirčio rodikliais. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. III ketvirtį buvo 735,1 Eur, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 955,63 Eur (735,1 x 1,3).
14. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarties 14 punkte nurodytus kriterijus, ginčo sudėtingumą, pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį (kuris yra kokybiškai naujas, lyginant jį su pareiškėjo pateiktu patikslintu prašymu; I t., b. l. 144–149), tai, kad pareiškėjo atstovas pateikė visus reikalingus dokumentus, pagrindžiančius pareiškėjo realiai patirtas išlaidas, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (601,66 Eur) sudaro apytiksliai du trečdalius Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, pareiškėjui priteistina visa prašoma atstovavimo išlaidų suma – 601,66 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Biofuture“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Biofuture“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 601,66 Eur (šešis šimtus vieną eurą 66 centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.