Baudžiamoji byla Nr. 1-8-674/ 2012
(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00242-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.6.4.5.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2012 m. kovo 1d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,
gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,
nukentėjusiajam A. T.
nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo advokatei Lionei Užubalienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.
n u s t a t ė :
D. P. 2011-05-08, apie 13 val. 37 min., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, vairuodamas automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,66 promilės etilo alkoholio kraujyje), važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, 11,2 kilometre nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, pažeidė KET 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 14 p. (Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų), 28 p. (Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui), 133 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) ir eismo įvykio metu sužalojo A. T., padarydamas daugybinius sužalojimus - kairio šlaunikaulio skeveldrinį lūžimą, dešinio raktikaulio lūžimą, muštinę žaizdą kaktoje, nosyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą su 6-o šonkaulio lūžimu, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, davusius I-II0 šoką, tuo sukeliant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.
Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad eismo įvykio metu jo automobilį vairavo ne jis, o A. T.. Paaiškino, kad 2011-05-08 su A. T. gėrė alkoholinius gėrimus.. Apie pietus jam paskambino jo močiutė V. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., ir paprašė padėti pasodinti bulves. Jis ir A. T. sutiko padėti sodinant bulves. Jie važiavo su automobiliu „VW Passat", jis pats sėdo už vairo, o A. T. šalia jo. A. T. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. T. į namus. Ar alaus pirkti, ar A. persirengti norėjo, nebepamena. Po to už vairo sėdo A. T., o jis sėdėjo šalia jo ant keleivio sėdynės. A. T. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl sutiko vairuoti , nes iš jo nebūtų niekas vairuotojo teisių atėmę. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) nuokalne A. T. lėkė dideliu greičiu. Jis liepė jam nekvailioti. Dėl girtumo tarpais jis neprisimena . Dėl didelio greičio A. T. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė. A. išrėpliojom pro duris. Jis pats išlindo per langą, o gal ir per dureles.Jam skaudėjo kaklą, kairį šoną ir kairės kojos kelį. Jam taip pat buvo trūkusi lūpa dešinėje pusėje ir lūžusi dešinė ranka ties riešu. Dėl eismo įvykio kaltina A. T.. Jis nematė liudytojų A. ir Š.. Buvo stipriai girtas 3,66 promilės nustatyta. Pripasžįsta, kade iš kiemo išvairavo automobilį jis, o tik vėliau apsikeitė vietomiūs.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. paaiškino, kad 2011-05-08, apie pietus, jis atėjo į savo draugo D. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini) km.. Ten tuo metu D. P. su A. T. gėrė alkoholinius gėrimus. Jie visi trys automobiliu „WV Passat", kurį vairavo neblaivus D. P., išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą padėti ten gyvenančiai D. P. močiutei pasodinti bulves. D. P. jo prašė pavairuoti, tačiau jis neturėjo teisės vairuoti automobilį, todėl atsisakė. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo D. P.. Šalia vairuotojo sėdėjo A. T.. Važiuojant nuokalne link (duomenys neskelbtini), D. P. važiavo greitai ir pavojingai artėjo prie dešiniojo kelkraščio. Jis sušuko D. P. tiesinti vairą nes nuvažiuos į griovį. D. P. sukiojo vairą ,o automobilis susimėtė, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Jį po eismo įvykio per galinį išdužusį automobilio langą ištraukė gelbėtojai. Jis tvirtina , kad nuo įsėdimo į automobilį iki eismo įvykio niekur nebuvo sustoję. Iš tikrųjų tai visą laiką vairavo P.. Jis dėlo autoįvykio patyrė ir turtinės , ir neturtinės žalos . Jis buvo sužalotas,kairio šlaunikaulio skeveldrinis lūžimas, dešinio raktikaulio lūžimas, muštinės žaizdos kaktoje, nosyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas su 6-o šonkaulio lūžimu, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Jis ilgą laiką gulėjo ligoninėje, buvo atliktos dvi operacijos, turėjo kęsti skausmą, nusilpo klausa, dėl to nebegali bendrauti kaip iki šiol.Prašo priteisti 1813 lt. turtinės ir 70 000 lt. neturtinės žalos
Liudytojas A. T. parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas D. P. namuose ir su juo gėrė degtinę bei alų. Vėliau pas D. P. atėjo A. T.. Jie visi trys išvyko automobiliu „WV Passat" į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo D. P.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o A. T. gale. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pakalnę link (duomenys neskelbtini) kaimo D. P. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kaip viskas įvyko, jis neatsimena. begeriant D. P. su juo buvo juokais kalbėjęs, kad jeigu juos stabdytų policija, tai jie susikeis vietomis, nes jis neturi teisių ir neturi ką prarasti. Tačiau tai buvo tik juokai. Visą laiką vairavo P..
Liudytoja J. A. parodė, kad 2011-05-08 savo kieme ji matė, kad apie 13 val. iš namo išėjo ir į savo tamsiai raudonos spalvos automobilio „VW Passat" vairuotojo vietą sėdo stipriai neblaivus D. P.. Šalia jo, į priekinę keleivio sėdynę, sėdo iš pažiūros taip pat neblaivus A. T., o į galą atsisėdo A. T.. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Jiems išvykus, maždaug už 5 min., kaimo turizmo sodybos „P." administratorė telefonu pranešė apie eismo įvykį, kuris įvyko prie sodybos „P.". Vėliau paaiškėjo, kad autoįvykį pateko būtent šie jaunuoliai. Jai žalą dėl stendo sugadinimo atlygino draudimas.
Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-05-08 jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k. Gretimame name gyveno D. P.. Jis matė, kaip apie pietus į savo automobilio „VW Passat" vairuotojo vietą įsėdo neblaivus D. P.. Šalia jo atsisėdo taip pat neblaivus A. T., o į automobilio galą atsisėdo A. T.. Jie nuvažiavo žvyrkeliu link pagrindinės gatvės ir pasuko link (duomenys neskelbtini) miesto. Jiems išvykus, apytikriai už pusvalandžio, kaimynai pradėjo kalbėti, kad ties kaimo turizmo sodyba „P." įvyko eismo įvykis. Kažkas pasakė, kad D. P. mašina, nuvažiavusi nuo kelio, vertėsi.
Liudytoja I. E. parodė, kad D. P. yra jos sugyventinis, jiedu augina 3 metų vaiką. 2011-05-08 rytą namuose D. P. su A. T. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo A. T..Tada D. P. paskambino močiutė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, ir paprašė padėtipasodinti bulves. I. E. liepė D. P. girtam nevažiuoti, bet jis jos neklausė. Visi trys vyrai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą D. P. automobiliu. Kuris iš jų sėdo už vairo, ji nematė. Jiems išvažiavus, už 15-20 minučių jai paskambino D. P. brolis K. P.. Jis pranešė, kad įvyko eismo įvykis prie kaimo turizmo sodybos „P.“ ir apvirtęs d. P. automobilis.Po įvykio P. gydėsi l,igoninėje.Jis sakė,, kad vairavo A. T..
Liudytoja D. P. parodė kaimo turizmo sodyboje „P." dirba administratore. Būnama virtuvėje, ji pro langą pamatė, kaip nuo kelio nuvažiavęs automobilis, trenkėsi priekiu į žemę ir vertėsi per įvažiavimą į kaimo turizmo sodybą. Išbėgusi į lauką ji pamatė, kad automobilis, nukrito ant stogo už metalinio kelio atitvaro. Automobilis buvo sulaužęs kaimo turizmo sodybos reklaminį stendą. Automobilyje buvo žmonių. Pribėgusi ji paklausė, ar yra gyvų, ir išgirdo aimanavimus. Ji pažinojo A. T., kuris buvo prispaustas keleivio priekinėje pusėje.Ji iškvietė policijos pareigūnus, gelbėtojus ir medicinos pagalbą.
Liudytojas A. G. parodė, kad jis automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini). Važiuojant per (duomenys neskelbtini) upės tiltą, pamatė ties kaimo turizmo sodyba „P." nuo kelio važiuojamosios dalies skrendantį automobilį.Jis net pamanė, kad skraidyklė kokia skrenda. Automobilis vertėsi ir nukrito ant stogo. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jame yra žmonių. Kažkas iš sodybos darbuotojų iškvietė policijos pareigūnus, gelbėtojus ir medicinos pagalbą. Jis pamatė per priekinę keleivio pusės langą pusiau išlindusį liesą vaikiną, kurio galva buvo įspausta į žemę. Jis paprašė sodybos darbuotojų, kad atneštų kastuvą, nes norėjo išlaisvinti automobilio prispaustą vyrišk. Jis atkasė jam galvą ir atlaisvino burną.Tai buvo ne kaltinamasis ir ne nukentėjusysis, o trečias vaikinas. Paskui per išdužusį galinį automobilio langą ištraukė arčiausiai buvusį A. T.. Kaltinamasis buvo įstrigęs tarp priekinių sėdynių, jo koja buvo išlindusi per vairą.
Liudytojas K. P. parodė, kad 2011-05-08, apie 13 val. 30 min., buvo kaimo turizmo sodyboje „P." Kažkas iš darbuotojų pasakė, kad netoli namo vertėsi automobilis. Išėjęs į lauką pamatė ant stogo apvirtusį savo brolio D. P. automobilį "VW Passsat". Jis suprato, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklą, vertėsi per kelią, nuvertė kaimo turizmo sodybos „P." reklaminį stendą. Kas vairavo automobilį, jis nežino. Automobilyje buvo trys žmonės: jo brolis D. P., A. T. ir A. T.. Pirmas iš apvirtusio automobilio išlipo A. T.. Jis nušlubavo ant kranto. Jis paskambino E. ir paklausė, ar ji su vaiku namie, nes buvo labai išsigandęs, manė, kad ji su vaiku yra automobilyje. Kur buvo brolis, jis nematė, žino, tiktai kad mašinoje.Atvykę gelbėtojai iš automobilio ištraukė D. P., o po to ištraukė A. T., kuris buvo iki pusės išlindęs per priekinį keleivio pusės langą. Brolis jam nepasakojo, kaip įvykom avarija.
Liudytojas N. V. paaiškino, kad jis dirba gelbėtoju. Atvykęs į įvykio vietą prie sodybos „P.“ matė ant stogo apsivertusį automobilį „VW Passat", pro priekinį keleivio pusės langą buvo dalinai išlindęs ir prispaustas automobilio liesas vyriškis. Automobilis buvo paramstytas sodybos darbuotojų. Nukentėjusysis sėdėjo ant kranto. Iš automobilio vidaus kaltinamasis buvo ištrauktas , buvo susipynęs tarp priekinių sėdynių . Per galinių durų langą ištraukė jį.
Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2011-05-08 jis dirbo Raseinių priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, apie 13 val. gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis ir automobilyje yra prispaustas žmogus. Nuvažiavus į įvykio vietą matė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „VW Passat". Jis buvo apvirtęs ant stogo ir apgadintas. Iš automobilio, pro priekinį keleivio pusės langą buvo dalinai išlindęs ir prispaustas liesas vyriškis. Automobilio tarp priekinių sėdynių buvo kitas prispaustas vyriškis, kuris buvo nepraradęs sąmonės. Dar vienas nukentėjęs buvo sąmoningas ir gulėjo netoli automobilio.
Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga:
2011-05-08 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, fotokortelėmis ir autoavarijos vietos planu (b.l. 5-15), kuriuose matyti užfiksuota situacija, buvusi 2011-05-08, 13 val. 51 min., kelių eismo įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 12-ame kilometre.
2011-05-11 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Raseinių meteorologijos stoties pažyma Nr. 14 (b.l. 17), kurioje matyti, kad 2011-05-08 nuo 12 iki 15 val. matomumas buvo daugiau 20 km, žymiai debesuota, atmosferinių reiškinių nebuvo.
2011-09-07 daiktų pateikimo protokolu (b.l. 35), kuriuo iš D. P. paimtas automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011-09-07 daiktų apžiūros protokole ir fotokortelėse (b.l. 36-48).
Iš VĮ „Regitra" išduoto registravimo liudijimo (duomenys neskelbtini) (b.l. 32) matyti, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. P..
Iš techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33) matyti, kad minėto automobilio „VW Passat" techninė apžiūra atlikta 2009-12-15, ji galioja iki 2011-12-15.
Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34) matyti, kad automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio D. P. civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims buvo apdrausta iki 2011-07-14 UADB „Ergo Lietuva".
Iš vairuotojo pažymėjimo (b.l. 30-31) matyti, kad D. P. turi teisę vairuoti automobilius, kurių maksimalus svoris ne didesnis kaip 3500 kg ir sėdimų vietų, be vairuotojo vietos, ne daugiau kaip aštuonios.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-59), matyti, kad A. T. konstatuoti daugybiniai sužalojimai: kairio šlaunikaulio skeveldrinis lūžimas, dešinio raktikaulio lūžimas, muštinės žaizdos kaktoje, nosyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas su 6-o šonkaulio lūžimu, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, davę pirmo - antro laipsnio šoką, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21) matyti, kad D. P. kraujyje rasta 3,66 promilės etilo alkoholio.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25) matyti, kad A. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta.
Kaltinamojo D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., nes jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
D. P. neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius BK 75 str.atidedant bausmės vykdymą. Jam atimtina teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą kyla dviem asmenims: draudikui ir žalą padariusiam asmeniui (draudėjui). Šių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 str.). Draudikas atlygina žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo tarpu žalą padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t.y. jį su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2, 3 d.). Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieškovui) visiškai nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo .
Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai -nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. T. 1813,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti . Dalį turtinės žalos 323,60 lt. atlygino UADB „Ergo Lietuva ". Likusi neatlyginta materialinė žala yra 1489,4 lt. Civilinis ieškovas nepateikė šią turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, todėl likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. T. pareikštas 70000,00 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Jis turėjo gydytis ligoninėje, iškęsti operacijas, iki šiol jaučia sužalojimo padarinius, nes nusilpo klausa, jis nebeturi tokių pačių galimybių bendrauti , kaip iki sužalojimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatytas didelis pačio nukentėjusiojo neatsargumas ir į tai atsižvelgiama mažinant priteistiną žalos dydį.( CK 6.282 str. )Nukentėjusiojo didelis neatsargumas šiuo atveju pasireiškė tuo, kad jis kaip keleivis , sėdo į akivaizdžiai girto asmens ( 3,66 prom.) vairuojamą automobilį ir tam tikra prasme turi prisiimti dalį rizikos dėl galimų kilsiančių neigiamų pasekmių ( Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-624/2009) Teismas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) neturtinė žala. Dalį žalos -4316,00 lt. atlygino UADB „Ergo Lietuva". Likusi neturtinė žala – 1684 lt. priteistina iš avarijos kaltininko D. P..
Iš kaltinamosios respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas
n u s p r e n d ė :
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir skirti jam 2(dvejus) metus laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str.1d., 2d.7p. bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo. Vadovaujantis BK 68 str. atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti paskirtąsias kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą
Daiktinius įrodymus – D. P. automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas D. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. P..
A. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
A. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies, priteisti A. T. naudai 1684,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) neturtinės žalos atlyginimo iš D. P.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. P. 600,00 Lt (šešis šimtus litų 00 ct) valstybės patirtų išlaidų už A. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", banko kodas - 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš D. P. į valstybės pajamas 39,00 Lt proceso išlaidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aurelija Petkevičienė