Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-160-634/2023

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00026-2023-6

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimu N. S. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d., 15 val. 02 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, krašto kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 29 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, N. S. paskirta 800 Eur bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

2.       Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu, N. S. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas trims mėnesiams atimti specialiąją teisė vairuoti transporto priemones, netenkinus šio prašymo, netaikyti reikalavimo dvylikai mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, o netenkinus šių dviejų prašymų – taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skirti kuo trumpesniems terminams.

3.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per 5 metus buvo du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skundžiamame nutarime buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. Vien tai, kad N. S. neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną ribą, nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. O jo nurodomi argumentai apie darbą, karo tarnybą, įvairius apdovanojimus, pareigą rūpintis vyresnio amžiaus tėvais, taip pat nelaikyti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šios aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nebuvo pakankamos sustabdyti Pareiškėją nuo administracinio nusižengimo padarymo.

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. S. pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 4 mėnesiams, arba netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo dvylikai mėnesių įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą, arba skirti kiek įmanoma trumpesnius specialiosios teisės vairuoti ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, terminus.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino dalies skunde nurodytų argumentų, aplinkybes vertino paviršutiniškai, nesivadovaudamas naujausia teismų praktika, pagal kurią panašiose bylose, net ir esant didesniam neblaivumui, buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nevertino poreikio turėti teisę vairuoti.

4.2.                      Pirmosios instancijos teismas įvertino tik 5 metų vairavimo patirtį, kuomet buvo padaryti du administraciniai nusižengimai, viršijant greitį, tačiau neatsižvelgė, kad N. S. turi 22 metų vairavimo stažą. Nėra duomenų, kad jis šiurkščiai ir piktavališkai būtų pažeidęs kelių eismo taisykles, nėra padaręs teisės pažeidimų, analizuojamas nusižengimas padarytas neturint galiojančių nuobaudų. Automobilio nevairuoja nuo 2023 m. vasario 5 d., yra neteistas, nėra baustas už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, priklausomybių ligų centre neregistruotas.

4.3.                      Yra karys savanoris, prieš 14 metų pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jau kelis metus eina Panevėžio regiono vadovo pareigas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra gavęs ne vieną padėką ir įvertinimą. Apie jį teigiamai atsiliepia „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus administracija, yra neatlygintinas kraujo donoras, augina nepilnametį vaiką, prižiūri senyvo amžiaus tėvus, Panevėžio regbio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyr. treneris jį charakterizuoja teigiamai, turi teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“. Sumokėjo jam paskirtą nuobaudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Yra baigęs du bakalaurus, magistratūros studijas, tarnavo kariuomenėje, įvairiose pozicijose. Yra gavęs daugybę padėkų ir teigiamų įvertinimų, o į bylą pateikė tik keletą iš jų.

4.4.                      Alkoholį vartojo vakare, pradėjo apie 18.00 val. ir baigė 24.00 val., tuomet nuėjo miegoti, kėlėsi apie 10.00 val., pirmoje dienos pusėje automobilio sąmoningai nevairavo, nes žinojo, kad iš vakaro buvo vartotas alkoholis. Po alkoholio vartojimo praėjus 15 valandų, įvertinęs savo savijautą, nusprendė, kad gali sėsti prie vairo. Remdamasis teismų praktika, atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokia žala.

4.5.                      Be to, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį niekuomet nesirėmė aplinkybe, kad negalėjimas vairuoti transporto priemones jam sukels nepatogumų. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, o tai patvirtina ir darbdavys. Pastovios pajamos reikalingos dengiant skolinius įsipareigojimus, nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga tarnaujant Lietuvos Respublikai, kadangi jis yra karys savanoris. Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, būtų paskirtas vykdyti saugą NATO viršūnių susitikime 2023 m. liepos 11-12 dienomis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint pasirūpinti pensinio amžiaus tėvais, be vairuotojo pažymėjimo susitikimas su sūnumi yra apsunkintas.

4.6.                      Šiuo metu net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sugebėjo išlaikyti darbo vietą, tačiau tam reikėjo itin didelių pastangų. Už kario vardo pažeminimą jam yra paskirtos 2 nuobaudos ir jam buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Buvo kilusi reali atleidimo grėsmė, tačiau buvo atsižvelgta į N. S. tarnybą ir reikalingumą ir buvo paskirta kita nuobauda. Dėl susiklosčiusių aplinkybių teko parduoti neeksploatuojamą automobilį.

4.7.                      Sėsdamas prie vairo nežinojo, kad yra neblaivus, todėl negalėjo įvertinti jam gresiančių pasekmių. Taip pasielgė netyčia, o atsitiktinai, neįvertinęs savo organizmo būklės. Jis neturi nihilistinio požiūrio į visuomenę ir įstatymų saugomas vertybes, o padarytas pažeidimas nėra jo gyvenimo būdo pasekmė.

5.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. pateikė atsiliepimą į N. S. apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį.

5.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad skunde apeliantas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliantas turėjo numatyti savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas administracinį nusižengimą o paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

5.2.                      Transporto priemonė buvo vairuojama dienos metu, rajoniniame kelyje, kuriame eismas intensyvus, greitai kintantis, greitis didesnis nei mieste, atliekami manevrai reikalauja greitesnės reakcijos, o neigiamų pasekmių pavyko išvengti, kadangi daromas administracinis nusižengimas buvo laiku sustabdytas.

5.3.                      Apeliantui buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimalūs administracinio poveikio priemonių terminai. Todėl nėra jokio pagrindo naikinti N. S. skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas.

6.       Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu N. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik N. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau prašo, kad administracinio poveikio priemonė jam būtų sušvelninta, t. y., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas būtų sutrumpintas arba būtų taikoma tik viena administracinio poveikio priemonė, arba skirti kuo trumpesnį abiejų poveikio priemonių terminą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7.       Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria N. S. skundas atmestas, paliekant Institucijos nutarimu paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu. 

8.       Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

11.       ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

12.       Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už N. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šiuo atveju N. S. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

12.       Apeliaciniu skundu apygardos teismui, N. S. prašo, kad jam būtų skiriamas tik specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, arba būtų skiriama tik viena administracinio poveikio priemonė arba būtų sutrumpinti abiejų administracinio poveikio priemonių terminai. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas šiuo atveju negali būti tenkinamas.

13.       N. S. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad N. S. iš dalies bando pateisinti padarytą nusižengimą, nurodydamas, jog jam nekilo abejonių dėl savo savijautos, jautėsi blaivus, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, nesukėlęs jokių pasekmių, iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Vien tai, kad apelianto padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių (neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalota asmenų sveikata), nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių, o eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.

14.       Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie darbą ir finansinius įsipareigojimus, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. N. S. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. N. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles, savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatą. Argumentas apie tai, kad N. S. neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą, taip pat nelaikytinas išimtine aplinkybe, kuri motyvuotai pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą.

15.       Vien aplinkybė, kad N. S. yra kariškis ir atlikdamas savo pareigas yra gavęs ne vieną teigiamą įvertinimą bei padėką ir tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gavo nuobaudą darbe, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant kariškio funkcijas, be to, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones turėtų galimybę dalyvauti NATO šalių susitikime, taip pat nelaikytina aplinkybe, pagrindžiančia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Priešingai, N. S. kaip kariškiui yra keliami padidinti reikalavimai tiek elgesiui tarnybos metu, tiek ir asmeniniame gyvenime. Be specifinių reikalavimų, keliamų kariui tarnybos metu, karys ir ne tarnybos metu turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultūra stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims, todėl kario veikla, kaip ir Krašto apsaugos sistemos institucijų veikla, negali kelti abejonių valstybei ar visuomenei, dėl kurios gynimo ši sistema yra sukurta ir veikia. Kariai turi vengti bet kokių teisės pažeidimų, o ypatingai tokių grubių teisės pažeidimų, kaip vairavimas neblaiviam, kadangi tai žemina kario vardą ir menkina visos krašto apsaugos sistemos autoritetą visuomenės akyse.

16.       Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

17.       Teismo vertinimu, N. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti dar švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

17.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Taigi, dar labiau švelninti šias administracinio poveikio priemones ar jų neskirti, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

18.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas