Civilinė byla Nr. 2S-856-102/2011

                                                                                                                   Proceso Nr. 2-08-3-07243-2011-3

                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                                    96.3; 106.3; 122.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 22 d.

                       Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutuojančios UAB „Melsta“ administratoriaus Lygaudo Petronio atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8119-811/2011 pagal ieškovės BUAB „Melsta“ ieškinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Melsta“ Panevėžio miesto apylinkės teismui 2011m. lapkričio 7 d. pateikė ieškinį, prašydama atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, priteisti iš atsakovo S. M. 16 000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 1 d. nutartimi konstatavo, kad ieškinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir įpareigojo ieškovę iki 2011 m. lapkričio 25 d. pateikti teismui įrodymus, kad ieškovės bankrutuojančios UAB „Melsta“ administratorius Lygaudas Petronis yra įgijęs aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir sumokėti 480 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad pagal CPK 56 str. 2 d. juridinių asmenų  atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju ieškinį pasirašė Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius Lygaudas Petronis, tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad L. Petronis turi reikiamą išsilavinimą ir gali atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme. Be to, ieškinio reikalavimas yra turtinis, todėl turi būti sumokėtas 480 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 p.).

Atskiruoju skundu BUAB „Melsta“ administratorius Lygaudas Petronis prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neteisingai pritaikius procesinės teisės normas. CPK 55 str. nustatyta, kad  bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose nustatytais atvejais – kitų organų nariai, veikiantys pagal įstatymuose jiems suteiktas teises. Šiais atvejais laikoma, kad  bylą veda pats juridinis asmuo. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jis paskirtas BUAB „Melsta“ bankroto administratoriumi. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas administratorius, atstovaudamas įmonei teisme, veikia kaip jos vienasmenis valdymo organas ir tai laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Įmonių bankroto įstatymu administratoriui suteikta teisė reikšti ieškinius įmonės vardu. Šiuo atveju byla per atstovą nevedama ir nutartyje nurodyta CPK 56 str. 2 d. nuostata netaikytina.

Nepagrįstas teismo reikalavimas sumokėti 480 Lt žyminį mokestį, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista.

              Atskirasis skundas tenkinamas.

              CPK 55 str. (įsigaliojusiame nuo 2011m. spalio 1 d.) nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinio ar pareiškimo teismui (CPK 5 str. 4 d.) padavimas yra pirminė civilinės bylos teisme vedimo stadija. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieškinį priimti, t.y. ar yra pagrindas iškelti civilinę bylą (CPK 137 str. 1 d.). CPK 137 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

              Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškinį pasirašė ieškovės BUAB „Melsta“ bankroto administratorius Lygaudas Petronis, kuris į šias pareigas paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, iškėlus UAB „Melsta“ bankroto bylą. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal nurodyto įstatymo suteiktas teises bankroto administratorius veikia kaip vienasmenis valdymo organas ir atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme(ĮBĮ 11 str. 3 d.). Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškinį pasirašęs administratorius Lygaudas Petronis veikė kaip vienasmenis bankrutuojančios įmonės valdymo organas (CPK 55 str.) ir todėl CPK 56 str. 2 d. reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį reikalavimą jam netaikytinas.

              Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį.

              Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo ieškovę ištaisyti ieškinio trūkumus. Todėl nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

              Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2011-10-01) 14 str. 3 d. nustatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

Teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

.

Teisėjas                                                                                                 Romualdas Januška