Baudžiamoji byla Nr. 1-343-671/2022

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18828-2022-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.6  

 (S)

                                                      TELŠIŲ  APYLINKĖS TEISMAS

                                                          N U O S P R E N D I S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   2022 m. birželio 7 d.

                                                                               Telšiai

           Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui,

gynėjui advokatui Vaclovui Akavickiui,

   viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

              Teismas

n u s t a t ė:

   J. G. 2022 m. gegužės 26 d., apie 19.00 val., Plungės g. 80C, Telšiai, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. mažiausiai 1,55 promilės neblaivumas.

           Kaltinamasis J. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. garaže su draugu gėrė degtinę. Kai neblaivus grįžo į namus, susipyko su žmona. Nenorėdamas klausyti priekaištų, nutarė išvažiuoti nakvoti į sodą. Važiuojant Telšių m., Plungės gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau yra šeimos turtas. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalto pirmą kartą. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. G. atsakomybei. Teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo mažesniam terminui ir nekonfiskuoti transporto priemonės, nes tiek jam, tiek sutuoktinei sunku vaikščioti, abu ligoti, dar prižiūri neįgalią žmonos seserį, todėl labai sudėtinga gyventi be automobilio.

                                     Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

           Telšių apskrities VPK  vyresnysis specialistas D. R. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022-05-26, apie 19 val., dirbant su KPS specialistu D. B., nežymėtu policijos skiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu, Telšių m., Plungės g. 80C, sustabdė automobilį "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus J. G.. Pirmu girtumo nustatymu jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas, antru girtumo nustatymu – 1,55 promilių girtumas (b. l. 6).

            Įvykio vietos apžiūros metu 2022-05-26, 19.58 – 20.05 val., Telšių m., Plungės g. 80C, apžiūrėtas automobilis "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas, Šiaurinės g. 8, Telšiai (b. l. 8-14; 17).

            Neblaivumo nustatymo aktu ir Alcotest 6810 prietaisu užfiksuota, kad 2022-05-26, 19.06 val. J. G. pirmu tikrinimu nustatytas – 1.61 promilių girtumas, antru tikrinimu 19:26 val. – 1,55 promilių girtumas (b. l. 15-16).

            VĮ Regitra duomenų bazės pažyma ir EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra J. G., o jo vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1300 Eur (b. l. 18-19).

            Kaltinamojo J. G. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu,  ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Bylos nagrinėjimo metu gautas V. G. prašymas perduoti kaltinamąjį J. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

            Iš kaltinamojo J. G. ir laiduotojos V. G. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad V. G. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie gyvena kartu 40 metų (b. l. 66), juos sieja artimas ryšys, moralinis palaikymas. V. G. nevartoja alkoholio, prižiūri sergančią seserį, daro teigiamą įtaką kaltinamajam. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 64-65) matyti, kad V. G. turi sveikatos problemų, yra pensininkė. Kaip pati paaiškino, jos pajamos nedidelės, pensija apie 400 Eur. Nustatytos aplinkybės rodo, kad V. G. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam J. G..

            Kaltinamasis J. G. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. J. G. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  

            Prokuroras akcentavo, jog laidavimo instituto taikyti negalima, nes kaltinamasis 1999 metais buvo baustas administracine tvarka dėl to, jog vairavo neblaivus, būtent tokia praktika yra formuojama Aukščiausiojo teismo. 

            Teismas sutinka, kad teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

            Nors kaltinamasis ir buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau reikia pripažinti, kad tai įvyko daugiau nei prieš 20 metų. Per tą laiką kaltinamasis nepadarė jokių nusižengimų ar nusikaltimų, labai išgyvena dėl savo elgesio, todėl laikytina, kad padaryta kaltinamojo nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Teisės taikymas negali būti formalus, būtina atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo garbingas amžius, jo sveikatos būklė (b. l. 63), jo nuoširdus elgesys ir gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti LR BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą. J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 1 straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos V. G. atsakomybėn (LR BK 40 straipsnio 1 – 4 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 straipsnio 5 dalis). 

            LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2  metų terminui (LR BK 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.  

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis ir laiduotoja bei gynėjas prašė nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti piniginę jo vertę, nes automobilis yra šeimos turtas, kuris labai reikalingas važiuojant pas gydytojus, vežant prižiūrimą V. G. seserį G. R. pas gydytojus ir šiaip gyvenime, nes dėl prastėjančios sveikatos sunku vaikščioti. Dėl savo amžiaus ir finansinių galimybių šeima kito automobilio įsigyti nebeišgalės. Esant reikalui, automobilį galės vairuoti V. G. sūnus.  

Vis tik nurodytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad automobilio palikimas kaltinamojo J. G. valdymui atitiktų prevencinius baudžiamųjų įstatymų taikymo tikslus, todėl automobilis "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Tomadas", konfiskuotinas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

            J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. 

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-30.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą: konfiskuoti transporto priemonę – automobilį "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Tomadas".

            Baudžiamąją bylą nutraukti.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

            Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Audronė Alčauskienė